РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер при секретаре Е. А. Сафиуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
10 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Хайбуллиной Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О. И. обратился в суд с исковым заявлением к Хайбуллиной Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и Хайбуллина Л. С. заключили кредитный договор <...> от 16.04.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 313 494,50 рублей на срок до 17.04.2017 из расчета 18% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 15% годовых.
09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ содержится в строке 757 выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей переименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <...> от 18.04.2025.
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О. И. заключен договор уступки прав требований (Цессии) <...> от 14.05.2025
На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору <...> от 16.04.2013, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
24.11.2025 Рудничный районный суд г. Прокопьевска вынес решение по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Должнику о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 16.04.2013.
После вступления решения в законную силу, судом был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство 24051/17/42019-ИП, которое было окончено фактическим исполнением.
Задолженность по договору составила:
- 242 590,38 руб. - сумма процентов по ставке 18% годовых за период с 14.12.2016 по 19.11.2025 за несвоевременную оплату задолженности;
- 190 751,80 руб. - сумма неустойки по ставке 15% годовых за период с 14.12.2016 г. по 19.11.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика Хайбуллиной Л. С. в пользу ИП Козлова О. И: 242 590,38 руб. - сумма процентов по ставке 18% годовых за период с 14.12.2016 г. по 19.11.2025 за несвоевременную оплату задолженности; 190 751,80 руб. - сумма неустойки по ставке 15% годовых за период с 14.12.2016 г. по 19.11.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности.
Стороны, третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что 16.04.2013 года между Коммерческим Банком «БНП Париба Восток» ООО и Хайбуллиной Л. С. был заключен договор №<...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 313 494,50 руб. - на приобретение транспортного средства, на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, на внесение страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезни на случай недобровольной потери работы, на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18% годовых от суммы кредита, полная стоимость кредита 26,32% годовых.
Хайбуллина Л. С. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств ежемесячными платежами в размере 9 232,00 рублей не позднее 17 числа каждого месяца (п.1.5 Договора).
Подписывая договор, Хайбуллина Л. С. согласилась с указанными в них условиями.
05.06.2013 года Коммерческий Банк «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк».
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком Хайбуллиной Л. С. обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, ответчик производила выплаты по кредитному договору нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Реализуя право на досрочное требование возврата кредита, ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Хайбуллиной Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13.12.2016 с Хайбуллиной Л. С. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<...> от 16.04.2013 года в сумме 160 477,46 руб., из которых: основной долг 150 851,52 руб., начисленные проценты 8 506,62 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность 1 119,32 руб.; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 409,55 руб.
Заочное решение суда вступило в законную силу 23.01.2017.
Согласно сведениям электронной базы ПИ СДП (судебное делопроизводство и статистика), на основании вступившего в законную силу заочного решения судом в отношении должника Хайбуллиной Л. С. был выдан исполнительный лист ФС №016629702 от 31.01.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 10.10.2025 г. произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) в исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13.12.2016 по гражданскому делу <...> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Хайбуллиной Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (<...>).
На основании договора уступки прав требования (цессии) <...> от 18.04.2025 ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО ПКО «ТОР» право требования задолженности к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении №8 к договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения №1 к договору.
Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) <...> от 18.04.2025, к ООО «ПКО «ТОР» перешли права требования по кредитному договору <...> от 16.04.2013, заключенному с Хайбуллиной Л. С., в размере 91 778,70 руб.
14.05.2025 между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О. И. заключен договор уступки прав требований (цессии) <...>, в соответствии с условиями которого, к ИП Козлову О. И. - новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору <...> от 16.04.2013, заключенному с Хайбуллиной Л. С., в размере 91 778,70 руб. (выписка из приложения <...> к Договору).
Таким образом, правопреемство ИП Козлова О. И. документально подтверждено.
Согласно представленным в материалы дела сведениям ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевску, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС <...> от 31.01.2017было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении Хайбуллиной Л. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании в пользу ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» кредитной задолженности. На депозит ОСП поступили денежные средства в сумме 164 887,01 руб. и были перечислены взыскателю. 31.10.2025 г. исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку гашение просроченной задолженности, в том числе и по основному долгу, ответчиком Хайбуллиной Л. С. осуществлялось в рамках исполнительного производства частями, кредитный договор между сторонами расторгнут не был, а проценты были начислены на основной долг по состоянию на 19.01.2016 года, таким образом, за период с 14.12.2026 года (дата, следующая за датой после вынесения заочного решения суда) по 19.11.2025 года (дата поступления денежных средств взыскателю), взыскатель продолжал начисление процентов по кредиту на сумму остатка основного долга (просроченной задолженности) в соответствии с условиями кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со ст. 809 ГК РФ.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, с учетом положений п. 2 ст.819 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Таким образом, поскольку решение суда не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, суд находит обоснованным.
По состоянию на 19.11.2026 года за Хайбуллиной Л. С. числится задолженность по процентам за период с 14.12.2016 г. по 19.11.2025 г. в размере 242 590,38 руб., которая была начислена на сумму основного долга в период исполнения решения суда, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет требований не представлен.
В связи с чем, исковые требования ИП Козлова О. И. в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Условиями договора, заключенного с Хайбуллиной Л. С., предусмотрено начисление неустойки в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа (п.1.4 Договора).
Подписывая кредитный договор, Хайбуллина Л. С. выразила тем самым согласие и на указанное его условие.
Из представленного расчета усматривается, что на 19.11.2025 года, задолженность по неустойке, рассчитанная за период с 14.12.2016 г. по 19.11.2025 г., составляет 190 751,80 руб.
Указанный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям договора. Также суд учитывает, что расчет неустойки произведен истцом с исключением периода действия моратория введенного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 01.04.2022 по 31.09.2022 года.
Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, судом обсуждается вопрос о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия истца, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена с 190 751,80 руб. до 25 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий кредитного договора, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По сведениям из федерального реестра о банкротстве, Хайбуллина Л. С. банкротом не признана.
Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, исполняла их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца о взыскании с Хайбуллиной Л. С. задолженности по кредитному договору №<...> от 16.04.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 027 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Хайбуллиной Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Хайбуллиной Л. С., <...> в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. (ИНН <...>) сумму процентов за несвоевременную оплату задолженности за период с 14.12.2016 г. по 19.11.2025 г. в размере 242 590,38 руб. (двести сорок две тысячи пятьсот девяносто рублей 38 копеек), неустойку за несвоевременную оплату задолженности за период с 14.12.2016 г. по 19.11.2025 г. в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).
Взыскать с Хайбуллиной Л. С., <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 027 руб. (девять тысяч двадцать семь рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья: подпись В.Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026 года.
Судья: подпись В.Ю. Ортнер
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-597/2026 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.