РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Синицыной Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» к Петросяну С. Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» в лице представителя Коченковой И.Г., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Петросяну С.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Sany Heavy Industry государственный регистрационный знак С 518 ОВ 196, под управлением Кукарина А.Д. и Шевроле <...>, под управлением Петросяна С.Х. В соответствии с административным материалом ГИБДД лицом виновным в совершенном ДТП является водитель Петросян С.Х. В результате ДТП транспортное средство Sany Heavy Industry <...> получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <...>, заключенного между ООО СК «Согласие» и ПАО ЛК Европлан. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, заявленный случая признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 170 352,65 руб. Просит взыскать с Петросяна С.Х. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 170 352,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 111 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 91,20 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с Петросяна С.Х. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Истец ООО СК «Согласие» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик Петросян С.Х. в судебное заседание не явился. Неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Третьи лица Кукарин А.Д., Петросян А.С., представитель третьего лица ООО «Каменская стекольная компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).
Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на шоссе <...>.
Водитель Петросян С.Х., управляя транспортным средством Chevolet Aveo <...> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Sany Heavy Industry <...>, под управлением Кукарина А.Д.
Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Петросян С.Х. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., схемой ДТП, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями участников ДТП Петросяна С.Х., Кукарина А.Д.
В результате ДТП автомобиль Sany Heavy Industry <...> получил повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevolet Aveo государственный регистрационный знак В 436 МТ 142 не была застрахована, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петросян С.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Доказательств иного, а именно, наличия на момент ДТП у ответчика полиса ОСАГО, суду не представлено.
Автомобиль Sany Heavy Industry государственный регистрационный знак С 518 ОВ 196, принадлежащий ООО «Каменская стекольная компания». на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга «КАСКО-лизинг», что подтверждается страховым полисом <...> от ДД.ММ.ГГГГ Страхователем по договору является ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) (л.д. 17-18).
Из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма признанного убытка составляет 170 352,65 руб., что также подтверждается счетом на оплату ООО «АВТОКИТ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом (л.д. 21-24).
Доказательств иной стоимости причиненного автомобилю Sany Heavy Industry <...>, необоснованности суммы страхового возмещения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, ответчик в судебное заседание не представил. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, доказательств того, что повреждения на автомобиле Sany Heavy Industry <...> были получены не от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
Денежные средства были перечислены на счет ООО «АВТОКИТ», что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 352,65 руб. (л.д. 34).
Таким образом, ООО СК «Согласие» выплатив сумму страхового возмещения, предусмотренную договором страхования транспортного средства «КАСКО-лизинг», в связи с чем, к нему в порядке регресса на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования с ответчика Петросяна С.Х. страхового возмещения в порядке регресса в размере 170 352,65 руб.
Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование по день фактического исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по решению суда на сумму выплаченного страхового возмещения 170 352,65 руб., с учетом поступающих платежей в счет погашения суммы ущерба.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 91,20 руб. за отправку искового заявления, данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, их несение подтверждается письменными материалами дела.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 496 руб. (170 352,65 руб. – 100 000 руб. х 3% + 4000 руб.), что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Петросяна С.Х. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» к Петросяну С. Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Петросяна С. Х. (паспорт серии <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» (ИНН <...>) ущерб в порядке суброгации в размере 170 352 рубля 65 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму ущерба в размере 170 352 рубля 65 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, с учетом поступающих платежей в счет погашения суммы ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 6 111 рублей, почтовые расходы 91 рубль 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Адрисова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.С. Адрисова 4.3.2