РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю., с участие ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Nissan Skyline» ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Lite-Ace» причинены механические повреждения. Потерпевшая сторона обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем было выплачено <данные изъяты>. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец произвел выплату страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков. Требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не выполнено.
Ссылаясь на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в связи с прохождением военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, транспортному средству «Toyota Lite Aсe Noah», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ответчик, который признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Lite Aсe Noah», государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
На основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование», возмещенный им потерпевшему вред.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлено ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование ФИО1 не получено, поскольку согласно справке врио командира войсковой части 59313 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке в связи с исполнением обязанностей военной службы.
В связи с непредставлением ФИО1 транспортного средства для проведения осмотра, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, поскольку отсутствие осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не воспрепятствовало страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отнести данный случай к страховым, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение, при этом, не оспаривая факта наступления страхового случая, СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» причиненные убытки.
Доказательств того, что непредставление ответчиком автомобиля в целях проведения осмотра, повлияло на обоснованность и размер страхового возмещения, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, а также того, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра повлекло негативные последствия для СПАО «Ингосстрах», последним не приведено.
Само по себе предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право страховщика на регресс не может быть реализовано без соблюдения принципа обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра.
Кроме того каких-либо данных об уклонении ответчика от получения требования истца материалы дела не содержат, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке, то есть имелись объективные причины, препятствовавшие представлению им транспортного средства на осмотр страховщика.
При этом страховщик обладал контактной информацией собственника транспортного средства «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак № ФИО1, в том числе номером телефона, однако данных о том, что страховщик, нуждавшийся в осмотре автомобиля, предпринял все возможные меры для уведомления ответчика о необходимости представления автомобиля на осмотр, СПАО «Ингострах» не представлено.
В материалы дела истцом также представлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств о его направлении в адрес ответчика не представлено.
При этом исковое заявление СПАО «Ингосстрах» направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Вальдес