ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, с надлежащим извещением потерпевшего ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>1, проживающего в <адрес>1, юридически не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в магазине «Чижик», расположенном по адресу <адрес> – Кузбасс, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа имущество принадлежащее ФИО4, а именно: сотовый телефон «Realme 11 RMX 3636» EMEI 1: № и EMEI 2: № стоимостью 10 000 рублей, с не представляющими материальной ценности: защитным стеклом. Чехлом и сим-картой оператора связи «Теле2». С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из совокупности показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14ч. 00 мин. находился в магазине «Чижик», расположенный по <адрес>. Когда подошел к стеллажу с овощами, то увидел, что на краю стеллажа лежит сотовый телефон в чехле-книжка черного цвета. Он огляделся по сторонам, покупателей и продавцов не было. Он понимал, что данный телефон забыли покупатели или продавцы магазина и за ним вернуться. Но он решил забрать данный сотовый телефон, чтобы оставить его для своего пользования. Он думал, что ни кто не узнает, что кражу сотового телефона совершил он. Он не привлекал к себе внимание, положил свои сотовый телефон на чужой телефон и взял их сразу два в руку, чтобы ни кто не увидел, что он забирает телефон со стеллажа. После того, как он взял телефон, на него стал проходить звонок, он сделал вид, что ответил на звонок, при этом убрал звук звонка, не отклонив вызов, и приложил его к уху, как будто ответил на него, чтобы не привлекать внимание покупателей. После чего похищенный телефон он убрал в карман штанов, расплатился на кассе за товар и вышел из магазина. На улице он выключил похищенный телефон, чтобы на него больше не поступали звонки и поехал домой. Он понимал, что может обратиться в полицию с целью установления владельца телефона, или дать объявление о том, что найден телефон или отдать кассиру в магазине на кассе, так как он знал, что за телефоном явиться хозяин, но не стал этого делать, так как решил похитить телефон и оставить для личного пользования. Он понимал, что забрал чужое имущество. Когда он приехал домой, то его жена – ФИО5 увидела у него сотовый телефон. Он сказал, что нашел его в магазине. ФИО5 ему сказала, чтобы он сотовый телефон отдал в полицию, на что он промолчал. Телефон оставил дома в выключенном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что он подозревается в краже сотового телефона из магазина «Чижик», он не стал скрывать правду и рассказал, что действительно совершил кражу сотового телефона. В отделе полиции «Центральный» в ходе осмотра был изъят сотовый телефон в чехле книжка, с защитным стеклом и сим-картой. Вину признает полностью, в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается (л.д. 34-37, 81-83).
Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, где также подробно указал на обстоятельства хищения сотового телефона (л.д. 70-76).
Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, возвратив сотовый телефон, принес ему извинения.
Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Из показаний потерпевшего ФИО4 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д. 23-25) следует, что в 2024 году он приобрел в магазине для себя сотовый телефон «Realme 11 RMX 3636» за 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. он приехал на своем автомобиле в магазин «Чижик», который расположен по <адрес>. Он зашел в помещение магазина, и прошел к стеллажам открытой выкладки товара с овощами. В помещении магазина были покупатели, как мужчины, так и женщины. Но он никого на лицо не запомнил. В руках у него находился принадлежащий ему сотовый телефон «Realme 11 RMX 3636». Он положил телефон на край стеллажа, где лежали овощи, чтобы оторвать целлофановый мешок. Оторвав мешок, он положил в него овощи (помидоры) и пошел на кассу. В это время он забыл о том, что свои телефон положил на край стеллажа. На кассе он расплатился за товар и вышел из магазина. Сел в автомобиль и поехал в сторону Тупика. Когда приехал в Тупик, то решил зайти в приложение «Наш город» на телефоне, стал искать телефон по карманам и вспомнил, что телефон не забрал с края стеллажа, где брал помидоры. Позвонил на телефон «Realme 11 RMX 3636» со своего старого телефона. Гудки проходили, но никто не отвечал. Он вернулся снова в магазин, подошел к стеллажу с овощами, где оставил телефон, но когда подошел, то обнаружил его отсутствие. Стал снова звонить на свой сотовый телефон, но он уже был выключен. При выходе из магазина он спросил у кассира, не отдавали ли ей найденный телефон, она сказала, что нет. Он сразу решил обратиться в полицию по факту кражи телефона. Кражей сотового телефона ему причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для него значительным, так как его неофициальная заработная плата составляет около 30 000 рублей. В ходе следствия причиненный ущерб от кражи возмещен в полном объеме. Мириться с подсудимым возражает.
Виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля, письменными доказательствами.
Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 54-57), из которых следует, что приходится подсудимому женой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал в больницу, она ушла на работу. Около 16ч. 00 мин. домой вернулся ФИО9 и она у него увидела сотовый телефон в чехле книжка черного цвета. Данный телефон она видела впервые, ране такого телефона у них дома не было. ФИО2 пояснил, что данный телефон нашел в магазине «Чижик» по <адрес>, который он забрал себе, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Она ему сказала, чтобы данный сотовый телефон он отдал в полицию, на что он промолчал.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить магазин «Чижик», расположенный по <адрес>, как место совершения преступления (л.д. 7-11).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого изъят сотовый телефон «Realme 11 RMX 3636» EMEI 1: № и EMEI 2: № с защитным стеклом, чехлом, сим-картой оператора связи «Теле2» (л.д. 15-16).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен: сотовый телефон «Realme 11 RMX 3636» EMEI 1: № и EMEI 2: № с защитным стеклом, чехлом, сим-картой оператора связи «Теле2» (л.д. 58-59).
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.
С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО4 подсудимый ФИО2 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом.
Корыстный мотив ФИО2 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное и распорядиться им.
Факт того, что ФИО2 при незаконном изъятии чужого имущества, принадлежащего ФИО4, действовал незаметно для потерпевшего и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».
Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют стоимость похищенного имущества в размере 10 000 рублей (третья часть от дохода потерпевшего), превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшего (неофициальное трудоустройство, доход около 30 000 руб., оплата коммунальных услуг), мнение потерпевшего о значительности причиненного ему имущественного ущерба.
Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО2, в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.
В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, что ФИО2 в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» по диспансерным наблюдением не находится, ГБУЗ КО «<адрес> больница» на учетах не состоит, в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» получал психиатрическую помощь с диагнозом: <данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 не имеется, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные признательные показания об обстоятельствах хищения, добровольное участие в проверки показаний на месте), розыску похищенного имущества (указал, где находится похищенный телефон и передал его сотрудникам полиции), возмещение ущерба в полном объеме, положительную характеристику УУП, участие в зоне проведения специальной военной операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, а также наличие <данные изъяты>, состояние здоровья родных и близких подсудимого, отсутствие судимости.
Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление – п. «в» ч.2 ст. 158 относится к категории средней тяжести.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения подсудимому иных видов наказания предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.
Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По настоящему уголовному делу ФИО2 под стражей не содержался.
По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Realme 11 RMX 3636» возвращенный потерпевшему ФИО4, оставить последнему по принадлежности.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья <данные изъяты> А.А. Новоселова
<данные изъяты>