ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 августа 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новоселова А.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО10, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование по специальности машинист экскаватора, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 достоверно зная, что согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки. Однако, ФИО2 никогда не получал водительского удостоверения, в связи с чем, решил приобрести поддельное водительское удостоверение. В осуществление своего преступного умысла, направленного на приобретение поддельного водительского удостоверения, ФИО2 заранее обговорив с неустановленным в ходе дознания мужчиной по имени «ФИО12» условия приобретения поддельного водительского удостоверения, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел через отделение ООО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасса, поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО2, категории «В, В1, М», которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации модификации 2018 года. Бланк водительского удостоверения с серийным номером № выполнен на двух листах бумаги, склеенных между собой при помощи двухсторонней липкой ленты. Изображения реквизитов полиграфического оформления бланка водительского удостоверения с серийным номером № выполнены способом цветной струйной печати. Изменения первоначального содержания бланка водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО2 отсутствуют. Приобретённое водительское удостоверение ФИО2 с июля 2020 года незаконно хранил у себя в квартире по адресу: <адрес>40, <адрес> – Кузбасса до ДД.ММ.ГГГГ в целях использования.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, находясь на участке местности по адресу: <адрес>-Кузбасса, ФИО2 управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, после чего, достоверно зная о том, что согласно ст. 25 ФЗ Российской Федерации № «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г., законодательством Российской Федерации право управления транспортным средствами предоставляется на основании водительского удостоверения соответствующей категории, а также наделяющих ответственностью, будучи осведомленным о том, что отсутствие водительского удостоверения влечет административную ответственность по ст. 12.7 КРФ об АП, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, заведомо зная, что водительское удостоверение № на имя ФИО2, категории «В, В1, М», является поддельным, желая избежать административной ответственности по ст. 12.7 КРФ об АП, предъявил данное водительское удостоверение инспектору организации службы ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитану полиции Свидетель №1, совершив тем самым его использование.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что водительское удостоверение ему помог получить Тупиков Александр. Они не виделись много лет, а когда встретились, между ними состоялся разговор, и Тупиков ему пообещал, что он получит водительские права. За свою услугу он попросил 40 тысяч рублей. Он обучался в автошколе «Регион 42», но подумал, что через Тупикова будет быстрее ему получить права. Деньги за услугу он Тупикову перевел на счет. Он ему сказал, что как водительское удостоверение будет готово, он вышлет ему почтой. ДД.ММ.ГГГГ он получить водительское почтой. Все свои данные, фотографию он пересылал Тупикову посредством мессенджера «WhatApp». Он данным удостоверением пользовался с 2020 года, когда его останавливали сотрудники ГАИ, никаких вопросов не возникало. Он был уверен, что водительское удостоверение подлинное, никаких сомнений не было, так как Тупиков работал в Гаи и мог договориться по поводу прав. Сомнения у него возникли, когда его не пригласили в Гаи для получения водительского удостоверения, а прислали его почтой, но он все равно продолжал пользоваться водительским удостоверением. 20.05.2026г. его остановили сотрудники Гаи на автомобиле «Нива Шевроле», который принадлежит его пасынку Свидетель №3, попросили предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. В ходе проверки его водительского удостоверения было выяснено, что оно поддельное, его изъяли, автомобиль поставили на штрафстоянку. С экспертизой водительского удостоверения был ознакомлен, заключением было установлено, что водительское удостоверение поддельное. Ранее, когда его останавливали сотрудники Гаи, они просто смотрели документы и отпускали. Водительское удостоверение он хранил в квартире по адресу <адрес>40.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в судебном заседании, следует, что от отца по наследству ему достался автомобиль «Шевроле Нива», он его переоформил на себя. Водительского удостоверения у него нет и он разрешал своему отчиму ФИО2 на нем ездить. 20.05.2026г. около 13-00 часов ему позвонил ФИО11 и сообщил, что того на <адрес> остановили сотрудники Гаи и установили, что водительское удостоверение отчима оказалось фальшивым, удостоверение изъяли, а автомобиль поставили на штрафстоянку. Он знал, что его отчим в 2020 году собирался учиться на права. Водительское удостоверение он видел у ФИО11. Учился он в автошколе или нет, он не знает.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно заместителем командира взвода ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 заступил на службу в первую смену в составе экипажа АП №. В 12:45 часов они проезжали по <адрес>, по ходу следования ими был замечен автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №. В целях проверки документов, они решили остановить данный автомобиль. Он подал сигнал водителю об остановке, автомобиль прижался к обочине и остановился. За рулем автомобиля находился мужчина, который был один. Он подошел к мужчине, представился и попросил предъявить его водительское и документы на автомобиль. Водитель передал водительское удостоверение 99 16 № на имя ФИО2. В дальнейшем водительское удостоверение было проверено по базе ФИС- М ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение числилось за Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они стали выяснять у водителя про водительское удостоверение, водитель ничего им не пояснил. Им в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП. О данном факте было сообщено в дежурную часть отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес>. На место позже приехал дознаватель, которая также взяла с ФИО11 объяснение, осмотрела место происшествия. ФИО2 был доставлен в отдел полиции «Центральный» по <адрес>. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № регион был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Эталон» по <адрес>, <адрес> (л.д. 92-94).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что водительское удостоверение серии № она получала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Экзамены сдавала сама в установленном порядке. Перед этим прошла медицинскую комиссию, получила справку установленного образца. Госпошлину оплатила через банк. После сдачи всех документов и экзаменов удостоверение ей выдали лично в подразделении ГИБДД. Водительское удостоверение она не теряла. Данные удостоверения (фото, сканы, ксерокопии, реквизиты) посторонним лицам не передавала. Для оформления страховок, кредитов и иных документов она предоставляла оригинал документов только при личном присутствии в офисе организации. Сканы и фото документов в интернете не размещала. На сайтах объявлений, маркетплейсах, в соцсетях данные удостоверения не публиковала. Носителей информации (флешек, телефонов) с копиями документов не теряла и не передавала посторонним. На данный момент водительское удостоверение находится у нее на руках, хранится в ее паспорте, по месту ее жительства по адресу: <адрес>. С ФИО2 она не знакома, никогда с ним не встречались. Не общалась ни лично, ни по телефону, ни в мессенджерах, ни в соцсетях. Ее персональные данные никому не передавались. Никто из близких или знакомых не мог воспользоваться ими без ее ведома (л.д. 70-72).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что по <адрес>40, <адрес> проживает со своим мужем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно о том, что в дневное время его на автомобиле «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ее сыну Свидетель №3, остановили сотрудники ГИБДД. В ходе разбирательства выяснилось, что водительское удостоверение на его имя является поддельным. О том, что у ее мужа ФИО2 имеется поддельное водительское удостоверение на его имя она не знала, она думала, что ФИО2 получил его в установленном законом порядке. Где и у кого было приобретено водительское удостоверение ФИО2 не пояснял (л.д. 102-105).
Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом инспектора организации службы ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> 35 <адрес>, им был остановлен автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предъявил поддельное водительское удостоверение № (л.д. 4)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым без участия понятых, с применением технического средства фиксации хода и результата следственного действия, согласно ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, с участием ФИО2 зафиксирован ход и результаты осмотра участка местности по адресу: <адрес> <адрес> – Кузбасса. В ходе осмотра изъято водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 6-9)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым без участия понятых, с применением технического средства фиксации хода и результата следственного действия, согласно ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, с участием подозреваемого ФИО2 зафиксирован ход и результаты осмотра помещения почты России, по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 57-61)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым без участия понятых, с применением технического средства фиксации хода и результата следственного действия, согласно ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, с участием подозреваемого ФИО2 и с его согласия зафиксирован ход и результаты квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 97-101)
Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован ход и результат осмотра бумажного конверта с водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением следователя указанный объект признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 87-90)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован факт изъятия у свидетеля Свидетель №2 водительского удостоверения на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78)
Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован ход и результат осмотра водительского удостоверения на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> следователя указанный объект признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-84)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО2 не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации модификации 2018 года.
Бланк водительского удостоверения с серийным номером № выполнен на двух листах бумаги, склеенных между собой при помощи двухсторонней липкой ленты.
Изображения реквизитов полиграфического оформления бланка водительского удостоверения с серийным номером № выполнены способом цветной струйной печати.
Изменения первоначального содержания бланка водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО2 отсутствуют (л.д.23-26)
Справкой ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение в РЭО ГИБДД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал. Подтвердить выдачу водительского удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ не имеем возможности по причине отсутствия в РЭО ГИБДД МВД России данных в электронных учетах.
Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> принадлежит Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 14)
Карточкой операций с водительским удостоверением №, согласно которой значится, что данное водительское удостоверение выдано Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 16)
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.
Органами предварительного расследования действия ФИО2, по мнению суда, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Действительно, об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО2 как «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» свидетельствует тот факт, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» наличие водительского удостоверения предоставляет право на управление транспортными средствами.
Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО2 как «приобретение, хранение в целях использования и использование» свидетельствует то факт, что в своих показаниях ФИО2 подробно указал, что приобрел поддельное водительское удостоверение в целях использования через неустановленное дознанием лицо, который пообещал ему помощь в получении водительского удостоверения и при помощи которого в июле 2020 года приобрел через отделение ООО «Почта России» поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО2, категории «В, В1, М», поддельное водительское удостоверение незаконно хранил у себя в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>-Кузбасса и использовал его длительное время при управлении транспортным средством.
Однако, данное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и срок давности привлечения к уголовной ответственности за него определен в 2 года согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
При этом положениями ч. 2 ст. 78 УК РФ установлено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Таким образом, на момент постановления настоящего приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за приобретение поддельного водительского удостоверения ФИО2 при исчислении данного срока с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ при истечении сроков давности, уголовное преследование подлежит прекращению.
Ходатайств от участников дела о прекращении уголовного преследования ФИО2 не поступало, однако, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 39 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) о возможности прекращение уголовного дела (преследования) в отношении лица в связи с истечением срока давности возможно только при подтверждении данных о законности и обоснованности предъявленного ему обвинения, а законность и обоснованность обвинения ФИО2 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, также учитывая, что ФИО2 как на стадии предварительного расследования, так и стадии судебного следствия признавал вину и не оспаривал предъявленное ему обвинение, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование ФИО2 за приобретение поддельного водительского удостоверения.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» под диспансерным наблюдением не находится, в ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» за психиатрической помощью не обращался, на диспансерном наблюдении не находился (л.д. 116,117).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, удовлетворительную и положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родных.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. ст. 64 УК РФ.
Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО2, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение более строго вида наказание в отношении подсудимого считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек подлежат разрешению отдельным процессуальным документом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца.
Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения свободы:
не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Прокопьевского городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в даты и дни, установленные органом.
Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, ранее примененную к ней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья <данные изъяты> А.А. Новоселова
<данные изъяты>