ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой И.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Шипиной Н.А., подсудимого Косливцева Д.Ю., защитника – адвоката Бункиной Н.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Яровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении:
Косливцева Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>-Кузбасс, <адрес><данные изъяты> <адрес>-Кузбасс, <адрес>, <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Косливцев Д.Ю. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
18.07.2026 в период с 11 часов 49 минут до 11 часов 50 минут Косливцев Д.Ю. находился в помещении магазина «Монетка», расположенного по <адрес> в <адрес> — Кузбасса, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил со стеллажей открытой выкладки конфет принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «TECNO POVA 6 Pro 5G» стоимостью 15 000 рублей с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, силиконовым чехлом и сим - картой сотового оператора «Т-Мобайл».
Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, Косливцев Д.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Действия Косливцева Д.Ю. квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении Косливцева Д.Ю. в связи с примирением сторон, так как причиненный ей вред заглажен полностью, ущерб возмещен путем возвращения сотового телефона, телефон находится в том же состоянии, что и до хищения. Подсудимый извинился перед нею, она приняла от него извинения. Претензий материального и морального характера к Косливцеву Д.Ю. не имеет.
Потерпевшая также представила суду письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Подсудимый Косливцев Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, признал вину, а также выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник Бункина Н.Ю. просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.
Государственный обвинитель Шипина Н.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку сотовый телефон был возвращен потерпевшей не подсудимым, а сотрудниками полиции, принятых Косливцевым Д.Ю. мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, недостаточно для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагала, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, необходимо рассмотреть уголовное дело с вынесением приговора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В пунктах 9-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым, в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Косливцев Д.Ю. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный преступлением вред тем способом, который был определен потерпевшей.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, не имеется.
При вынесении постановления судом решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии ч.3 ст. ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Косливцева Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Косливцеву Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
- сотовый телефон марки «TECNO POVA 6 PRO 5G» с защитным стеклом, силиконовым чехлом и сим-картой «Т-Мобайл» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1;
- копию коробки от сотового телефона «TECNO POVA 6 PRO 5G», CD-R диск с видеозаписью от 18.07.2026 из помещения магазина «Монетка» по <адрес> в <адрес>, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья (подпись) И.Г. Козлова
Подлинный документ находится в уголовном деле УИД 42RS0033-01-2026-001477-13 (№1-274/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.