РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В., при секретаре Каримовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
05 февраля 2026 года гражданское дело по иску Просекова Андрея Игоревича к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, ООО «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Просеков А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации гор. Прокопьевска (далее - УЖКХ), ООО «Эталон» о взыскании материального ущерба в сумме 76000 рублей, расходов за услуги по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, а именно: наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне глубиной 13 см. Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 № 352 утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска. Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 756, Управление ЖХК выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения. В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Таким образом, считает, что причинителем вреда в данной ситуации является УЖКХ, так как указанная организация не обеспечила надлежащее состояние проезжей части, что и явилось причиной ДТП. При таких обстоятельствах у УЖКХ возникает обязательство по возмещению причиненного ему имущественного вреда. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, истец обратился к ФИО12 ФИО7, произвел расходы в размере 7000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в свою пользу стоимость материального ущерба в сумме 76000 рублей, расходы по услуге по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. С первоначальным исковым заявлением истец обратился к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эталон». Истец Просеков А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 41). Представитель истца Просекова А.И. – Кулешов К.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 37), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ администрации г. Прокопьевска. Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска – Селезнев С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 93-94), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к УЖКХ отказать в полном объеме, поскольку оно не является надлежащим ответчиком. Считает, что УЖКХ надлежащим образом исполнены обязанности муниципального заказчика по содержанию и ремонту дорог общего пользования г. Прокопьевска. Также полагал, что в действиях Просекова А.И. имеется грубая неосторожность, поскольку в его действиях было зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД, что является основанием для распределения вины между истцом и ответчиком: 80% на истца, 20% на ответчика. Представитель ответчика ООО «ЭТАЛОН» - Минор В.А., действующая на основании доверенности (л.д. 78), в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление, указав, что ООО «Эталон» является ненадлежащим ответчиком, ответственность несет Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска, именно Управлением ЖКХ как уполномоченным лицом нарушены требования нормативных документов. Работы по выполнению текущего ремонта автодороги по <адрес> в <адрес> не предусмотрены условиями муниципального контракта, заключенного с ООО «Эталон». Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, видеозапись с места ДТП, представленную истцом, суд приходит к следующему. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец Просеков А.И., обосновывая требования о возмещении причиненного ему имущественного ущерба в результате ДТП, считает виновным в случившемся УЖКХ администрации города Прокопьевска, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии, выявлены дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин размерами, превышающими требования ГОСТ Р 50597-2017. Судом установлено, что истцу Просекову А.И. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета ТС. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Просеков А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Согласно приложению к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП на автомобиле истца повреждены: переднее правое колесо – шина + диск, скрытые повреждения, водителем нарушен п. 10.1 ПДД.
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Просекова А.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 21.56 часов, Просеков А.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне глубиной 13 см, причинен материальный ущерб. Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Просеков А.И. совершил наезд на выбоину размером 0,9 м х 0,9 м, глубиной 13 см.
Из объяснений водителя Просекова А.И., данных им сразу после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.56 на <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался в правой полосе со скоростью около 45 км/ч, из-за дождя асфальт был сырой, не увидел лужу, уже наехав на нее понял, что там лужа, повредил колесо.
При этом, как следует из административного материала, схемы места ДТП, видеозаписи, на момент ДТП опасный участок дороги с дорожной выбоиной не был обозначен соответствующими предупреждающими дорожными знаками, не огражден.
Из ответа врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: длина 90 см, ширина 90 см, глубина 13 см (л.д. 8).
В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», действующей в период спорного ДТП, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 пункта 3 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выполненной экспертом-техником ФИО13 ФИО7, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых составных частей КТС составляет 76000 рублей (л.д. 9-35).
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО7, поскольку эксперт-техник ФИО7 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под №, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается административным материалом, повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в приложении к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП. Суд при принятии решения основывается на заключении технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу Просекову А.И. ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на проведение восстановительного ремонта автомобиля суммы в размере 76000 рублей. Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес>, при котором автомобилю истца, при попадании автомобиля в выбоину на проезжей части дороги, был причинен имущественный ущерб на сумму 76000 рублей, который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ. Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ). Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние. Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП истцом при попадании в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3). Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют. Как установлено судом, причиной к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: выбоина на проезжей части дороги, превышающая допустимые нормативы. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ). Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов. Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017). Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден. В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной и более 0,06 кв.м, устранение которых производится в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТ 50597 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги). Согласно п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по ПДД, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597. Согласно п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2019 Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, отсутствие тротуаров, предусмотренных ГОСТ Р 52766, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п., место концентрации ДТП) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м, а в населенных пунктах - от 50 до 100 м друг от друга. Перед местами производства работ допускается ступенчатое ограничение скорости по ГОСТ Р 58350. Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять (за исключением дорог, на которых разрешенная скорость движения 110 км/ч и более) перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, в случае, если расстояние видимости знака более 150 м. Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 у искусственной неровности устанавливают совместно со знаком 5.20 на одной опоре (рисунок В.21). Значение скорости, указываемое на знаке, должно соответствовать конструкции неровности. Знак 3.24 следует дублировать в соответствии с 5.1.6. Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 № 120) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области. Уставом города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40). Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ». Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 № 352 утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству. Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 765, (далее – Положение), ответчик УЖКХ является отраслевым органом администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица. В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств. Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории гор. Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения). Постановлением администрации г. Прокопьевска от 12 мая 2014 г. № 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении № 3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена и спорная автодорога по <адрес>. В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ. № 6, приложением № 1 к договору, Комитет по управлению муниципальным имуществом гор. Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги гор. Прокопьевска, в том числе и вышеназванная автомобильная дорога по <адрес> закрепления участка дороги, на котором произошло ДТП, в оперативное управление УЖКХ администрации города Прокопьевска, Управлением не оспаривался. По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № 6, ответчик принял на себя обязательства производить за счет средств, выделенных по смете, текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления по договору; не допускать ухудшения технического состояния имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, за исключением случаев, связанных с нормальным износом этого имущества в процессе эксплуатации (пункт 3.1), а подрядчик ООО «ЭТАЛОН» по поручению УЖКХ гор. Прокопьевска принял на себя обязательство на выполнение работ по зимнему, летнему содержанию улично-дорожной сети Центрального, Рудничного, Зенковского районов города Прокопьевска (п. 1.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 64). Таким образом, указанная автомобильная дорога по <адрес> является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения. На дату ДТП дорога была открыта для движения без каких-либо ограничений и предупреждений (данных, опровергающих указанный факт суду не представлено). Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации гор. Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска. Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории гор. Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП. Доводы ответчика о том, что Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска не может являться ответчиком по делу, поскольку ООО «Эталон» как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети, судом не принимаются. Действительно, в целях реализации функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений на территории гор. Прокопьевска УЖКХ ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд гор. Прокопьевска Кемеровской области с ООО «ЭТАЛОН» (л.д. 64-72). В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик ООО «ЭТАЛОН» принял на себя обязательство по выполнению работ по зимнему, летнему содержанию улично-дорожной сети Центрального, Рудничного, Зенковского районов города Прокопьевска. Из технического задания (Описания объекта закупки), являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту, следует, что перечень работ по летнему содержанию улично-дорожной сети не включал в себя работы по ремонту и ямочному ремонту дорожного покрытия. В соответствии с муниципальным контрактом, работы ООО «Эталон» в части содержания проезжей части ватодороги, ограничиваются мойкой, подметанием автодорог, комплексной уборкой грязи с проезжей части, срезкой и планировкой обочин, демонтажом посторонних предметов.
Сведения о заключении муниципальных контрактов на ремонт дорог с ООО «Эталон», а также с каким-либо иным лицом, УЖКХ не представлены.
Таким образом, как следует из Положения об Управлении ЖКХ, именно Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска определяет политику и основные направления деятельности в области содержания и ремонта дорог местного значения, заключает муниципальные контракты в целях реализации своих функций.
Обязанности же ООО «Эталон» в рамках заключенного с ним муниципального контракта не предусматривают обязанности последнего осуществлять текущий ремонт и ямочный ремонт дорожного покрытия автомобильных дорог. При этом, сведения о том, что дорога по ул. Ноградская включена в перечень дорог по текущему ремонту на 2025 год, а также включена в график ямочного ремонта на 2025 год суду не представлены.
Как и не представлено суду сведений, что текущий или ямочный ремонт по ул. Ноградская производились и планировались в 2025 году.
Необходимость же проведения ремонта данной дороги, в том числе, подтверждается и материалами дела. Из изложенного следует, что УЖКХ администрации города Прокопьевска не был запланирован и проведен текущий ремонт дороги по <адрес> до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как и ямочный ремонт, сведения о том, что имела место временная заделка выбоин до ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлены. ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее выполнение Управлением ЖКХ администрации города Прокопьевска своих задач и функций до указанной даты привело к возникновению дорожного фактора в виде выбоины, ставшего причиной ДТП. Доводы о надлежащем исполнении ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска функций муниципального заказчика, на что указывает представитель в своих возражениях, опровергаются представленными суду доказательствами. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доводы истца Просекова А.И. о наличии на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, выбоины, которая на момент ДТП во много раз превышала допустимые нормативы (площадь на момент ДТП 0,81 кв.м (0,9х0,9) при допустимой 0,06 кв.м), и несоответствии проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными в суд документами. Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца Просекова А.И. по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сведений о соответствии требованиям п.п. 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и п.п. 5.2.18, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 автодороги по <адрес> в <адрес> на дату ДТП суду ответчиком УЖКХ администрации города не представлено. При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. В приложении к процессуальному документу отражено, что водителем Просековым А.И. нарушен п. 10.1 ПДД.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В приложении к процессуальному документу содержится лишь формальное указание должностного лица ГИБДД на факт нарушения водителем п. 10.1 ПДД, без конкретизации и указания, какими именно действиями данный пункт правил ПДД нарушен.
При этом, по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, приложение к процессуальному документу не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой документ, содержащий справочную информацию о водителях участниках дорожно-транспортного происшествия, управляемых ими автотранспортных средствах с указанием полученных в результате ДТП повреждений. Указание в приложении к процессуальному документу на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность Просекова А.И. в ДТП или в совершении административного правонарушения, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.
Сведения о том, что водитель Просеков А.И. двигался со скоростью превышающей допустимую, либо со скоростью не позволяющей осуществлять контроль за автомобилем, без учета видимости, иных подлежащих учету условий, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Просековым А.И. в момент ДТП был утрачен контроль за автомобилем. Напротив из материалов дела следует, иных данных суду не представлено, автомобиль истца был поврежден в результате наезда на дорожную выбоину на дорожном полотне, которое не соответствовало требованиям ГОСТ, в результате чего был поврежден автомобиль истца. При этом, какие-либо знаки, предупреждающие об опасности, отсутствовали, а ненадлежащее содержание проезжей части явилось результатом ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком УЖКХ, о чем изложено выше. Более того, как следует из пояснений Просекова А.И., в момент ДТП шел дождь, асфальт был мокрым, выбоина была заполнена водой.
Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие вины и грубой неосторожности в действиях истца Просекова А.И., основания для возложения ответственности за ДТП на Просекова А.И. и соответственно освобождения от ответственности УЖКХ, в том числе частично, отсутствуют и в процессе рассмотрения дела не установлены.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего состояния дороги, не оспаривается данный факт и ответчиком Управлением ЖКХ, при этом доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги, соответствующего ограждения, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о принятии мер по временной заделке выбоины на дату ДТП. При этом, как своевременная установка дорожных знаков, так и временная заделка выбоин, планирование ямочного и текущего ремонта, контроль за выполнением плана, являются мероприятиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них. Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основными причинами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 56 мин. на участке автомобильной дороги по <адрес>, повлекшими причинение истцу материального вреда, явились недостатки дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части размером 0,9 м*095 м, возможности обнаружить которые, и, соответственно предотвратить ДТП, истец был лишен. Невозможность предотвратить ДТП, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска требований ГОСТ Р 52289-2019, касающихся требований по установке дорожных знаков. Тем самым, доводы и возражения представителя ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцу Просекову А.И., суд не может признать обоснованными, поскольку в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, которое и находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому суд находит исковые требования истца Просекова А.И. по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассмотрение вопроса о возможной степени виновности в ДТП Просекова А.И., допустимо, по мнению суда, лишь при установлении того факта, что действия Управления ЖКХ администрации города Прокопьевска по содержанию автомобильной дороги местного значения в полной мере соответствовала требованиям нормативных актов и стандартов. Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по <адрес>, на которой ответчик - УЖКХ г. Прокопьевска допустило недостатки в содержании дороги в виде выбоины на проезжей части, а также не исполнило требования ГОСТ Р 52289-2019 и не установило на опасном участке дороги ограждающие и предупреждающие знаки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения). Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу Просекову А.И. вреда в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации гор. Прокопьевска. В связи с указанным, суд считает установленным и доказанным, что в пользу истца Просекова А.И. в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска денежные средства в сумме 76000 рублей. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается. Соответственно, в удовлетворении данного требования по отношению к ответчику ООО «Эталон» суд отказывает в полном объёме за необоснованностью. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. П. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Просековым А.И. и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является консультация по правовым вопросам, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по урегулированию спора межу Просековым А.И. и Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, возникшего в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг, согласно пункту 2.1 договора, составляет 42000 рублей, в том числе: 2000 рублей – стоимость консультации по правовым вопросам, 10000 рублей – стоимость составления искового заявления, 30000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции. Согласно представленной расписке, в счет оплаты юридических услуг истцом оплачено 42000 рублей (л.д. 36). Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, представитель истца, действующий на основании доверенности, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи по гражданскому делу в связи с обращением в суд подтвержден материалами данного дела. При определении размера подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой юридических услуг, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, количество, объем и сложность изготовленных процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, принятое процессуальное решение, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области. Заявителю были оказаны юридические услуги, стоимость которых при сравнимых обстоятельствах не превышает установленные рекомендованные цены на составление документов правового характера и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Суд учитывает, что, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату юридических услуг, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов. Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность и категория дела. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер спора, разумность, сложность, количество изготовленных процессуальных документов и их объем, их результативность, факт участия представителя Кулешова К.В., действующего на основании доверенности, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу и считает возможным удовлетворить требования Просекова А.И. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, частично, в сумме 32000 рублей (2000 рублей – консультация, 10000 рублей – составление искового заявления, 20000 рублей представление интересов заказчика в суде первой инстанции). Также при определении размера судебных расходов, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд учитывает объем заявленных требований и цену иска. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Учитывая, что судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства и определению размера ущерба в сумме 7 000 руб. (л.д. 9) истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., с учетом цены иска, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска как проигравшей гражданский спор стороной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН 1084223000135, ИНН 4223047722) в пользу Просекова Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в возмещение причиненного материального ущерба 76000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, расходы по независимой оценке причиненного ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., а всего 119000 рублей (сто девятнадцать тысяч рублей).
В удовлетворении иска к ООО «Эталон» (ИНН 4223125547) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) И.В.Немыкина
В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 2026 года.
Судья (подпись) И.В.Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-002350-94 (2-2225/2025, 2-388/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области