РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О., при секретаре Бояровой М.А., с участием помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ФИО11 к Борченко ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Николаева ФИО14 обратилась в суд с иском к Борченко ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. в <адрес>, напротив <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель Борченко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Николаеву ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на пешеходном переходе, которая переходила пешеходный переход слева направо по направлению движения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно Заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные у Николаевой ФИО17. переломы 3,4,5,6,7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии при их неосложненном характере сопровождались длительным расстройством здоровья (временным нарушением функций продолжительностью более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку в соответствии с действующими нормативными документами расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В результате полученных в ДТП травм и их последствий. Истец испытала сильные нравственные и физические страдания. В связи с этим Истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. От полученных телесных повреждений Николаева ФИО18 испытала сильную физическую боль, которая её сильно беспокоила и мешала привычной жизнедеятельности. Истец была вынуждена продолжительное время проходить лечение. На данный момент, Истец переходе дорожной полосы испытывает чувство тревоги, опасности и страха за свою жизнь. Истец оценивает причиненный моральный в 500000 рублей, считает данную сумму разумной и достаточной для компенсации за перенесенные морально-нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Истец Николаева ФИО19 в судебном заседании на требованиях настаивала, на вопросы суда пояснила, что у нее до сих пор болит нога, ходить, работать нормально не может. На данный момент нужно полностью менять сустав, необходима операция. В связи с перенесенной травмой она постоянно находится на больничном. Принимает обезболивающие таблетки, ставит уколы. Также периодически болит спина. На месте ДТП истец потеряла сознание на несколько минут, после того как пришла в себя поняла, что нога сломана. Было очень больно, скорая медицинская помощь на месте поставила обезболивающий укол. Было одно медицинское вмешательство. Витамины «Комбилипен» также принимала по назначению врача. Работает почтальоном, развозит на автомобиле почту, сейчас на работе тяжело перемещаться, не может поднимать тяжелые посылки. Истец живет в индивидуальном жилом доме, в связи с перенесенной травмой совместно с истцом жила мама, помогала по дому и огороду, поскольку истец не могла ничего делать. Очень тяжело даже приседать. Ответчик после ДТП приезжал в больницу, привозил фрукты. Денежной компенсации не предлагал. Приносил ли извинения, истец не помнит. Обезболивающие препараты истец принимает самостоятельно по назначению врача. Замена сустава по программе ОМС осуществляется, однако ожидание очереди займет очень много времени. Когда передвигалась на костылях, истец заказывала социальное такси, так как общественным транспортом пользоваться не могла.
Ответчик Борченко ФИО20 в судебном заседании иск не признал, на вопросы суда пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. Ответчик ехал домой после вечерней службы в церкви. На дороге никого не видел, было темно. После ДТП истец сказала, что болит только нога. Николаева ФИО21 сама отказалась от помощи, когда ответчик предлагал отвозить ее в больницу, откидывать снег от дома. Считает, что ДТП произошло по неосторожности истца. Постановление им обжаловано не было. Факт ДТП ответчик не оспаривает. Перед истцом приносил извинения по телефону. С истцом общение происходило в спокойной обстановке. Ответчик проживает в собственной квартире, имеет в собственности автомобиль, пенсионер, получает пенсию в размере 30000 руб., иного дохода нет, кредитных обязательств нет. Семейное положение – женат, брак заключен после произошедшего ДТП. Супруга работает, получает пенсию, размер заработной платы ответчику неизвестен. Несовершеннолетних иждивенцев не имеет. Сбережений у ответчика нет.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что истец Николаева ФИО22. - ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов вечера, дочь позвонила и сказала, что произошло ДТП, после чего она приехала к истцу домой в частный дом, и прожила совместно с ней шесть месяцев, ухаживала за дочерью и в больнице, и дома. Каждые десять дней после выписки необходимо было посещать врача травм пункта. Было тяжело морально, физически и материально. От виновника ДТП никакой помощи не было. Ответчик не предлагал свою помощь, не извинялся. В рамках ОСАГО истцу были выплачены денежные средства. Инвалидность истцу не установлена. Очень долго истцу нельзя было опираться на травмированную ногу. Врачи сказали, что даже при замене сустава боль и хромота останутся навсегда. Свидетель до настоящего времени сама ухаживает за огородом истца. На момент ДТП сын жил у отца, так как заканчивал учебу в школе, на данный момент он проживает с истцом, помогает. У истца проблемы с работой в связи с перенесенной травмой, не может поднимать тяжелое. Перед рабочей сменой истец постоянно ставит обезболивающие уколы.
Помощник прокурора города Прокопьевска ФИО4 в своем заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению частично, прокурор полагала, что доводы истца нашли свое подтверждение, однако размер компенсации морального вреда истцом завышен и должен быть взыскан судом с учетом разумности и справедливости.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.).
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2023 в 18.00 час в <адрес>, напротив <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель Борченко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Николаеву ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на пешеходном переходе, пешеход переходила пешеходный переход слева направо по направлению движения транспортного средства. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец получила травмы, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), сведениями о пострадавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).
Собственником указанного транспортного средства является ответчик Борченко ФИО25 что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д 71).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Николаевой ФИО26. в соответствие со ст. 26.4 КоАП РФ была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Николаевой ФИО27 были причинены: открытые оскольчатые чрезсиндесмозные переломы дистальной трети правой малоберцовой кости, правой внутренней лодыжки со смещением отломков, наружно-пронационный задний вывих правой стопы, разрыв дистального межберцового синдесмоза правого голеностопного сустава, рана в проекции внутренней лодыжки (л.д. 72-76).
В связи с полученными травмами, истец принимает медицинские препараты, приобретаемые Николаевой ФИО28 за счет личных средств, также, в связи с отсутствием возможности самостоятельного передвижения, истцу приходилось пользоваться услугами социального такси, что подтверждается квитанциями, товарными чеками, актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 58-69).
Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно клиническим и морфологическим признакам, зафиксированным в представленных медицинских документах (при осмотре бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности нижней трети правой голени обнаружена рана размером около 7,0x3,0 см., умеренно кровоточит, в ране визуализируются костные отломки, стопа ротирована кнаружи; при поступлении в ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ ДД.ММ.ГГГГ. отмечен выраженный отек, деформация в области правого голеностопного сустава, обширная рана в проекции внутренней лодыжки размером 5,5x3,5см, в дне раны - выступающая кость; при пальпации отмечена резкая болезненность, патологическая подвижность, костная крепитация в области наружной и внутренней лодыжек правой голени; осевая нагрузка на конечность резко болезненная в области голеностопного сустава, движения в голеностопном суставе резко ограничены, болезненны; ДД.ММ.ГГГГ. проведена первичная хирургическая обработка раны в проекции внутренней лодыжки правой голени, выполнено устранение вывиха стопы в голеностопном суставе, репозиция лодыжек правой голени, трансартикулярная фиксация спицами Киршнера, гипсовая иммобилизация), выявленным при осмотре подэкспертной в ходе первичной судебно-медицинской экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: на передне-внутренней поверхности правого голеностопного сустава в горизонтальном направлении обнаружен полосовидный рубец с ровными краями, неравномерно плотноватый, на уровне и выше уровня окружающей кожи, розоватый, с точечными рубцами по бокам, длиной 7см, шириной до 1см) и при повторном, в ходе настоящей экспертизы, изучении рентгенограмм правого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (визуализируются два внутрисуставных перелома латеральной лодыжки правой малоберцовой кости и медиальной лодыжки правой большеберцовой кости, а также второй перелом латеральной лодыжки правой малоберцовой кости с расположением линии перелома в надсуставной зоне без убедительных рентгенологических признаков проявления процессов костной консолидации в областях краев переломов на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ.), Николаевой ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ., незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. была причинена травма правого голеностопного сустава в виде открытого внутрисуставного перелома медиальной лодыжки правой большеберцовой кости с повреждением кожных покровов в проекции перелома (с образованием раны внутренней поверхности области правого голеностопного сустава), закрытого внутрисуставного перелома латеральной лодыжки правой малоберцовой кости, закрытого перелома латеральной лодыжки правой малоберцовой кости (расположенного в надсуставной зоне) с образованием наружно- пронационно-заднего вывиха стопы. Учитывая характер, локализацию и морфологические признаки повреждений, входящих в состав травмы правого голеностопного сустава, экспертная комиссия приходит к выводу, что данная травма у Николаевой ФИО30 образовалась в результате форсированного подворота правой стопы кнаружи. Объективных морфологических признаков разрыва дистального межберцового синдесмоза при проведении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ., а также по результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения рентгенограмм правого голеностопного сустава (убедительных рентгенологических признаков расширения межберцового синдесмоза и патологического изменения латерального свободного пространства в области правого голеностопного сустава, косвенно свидетельствующих о разрыве межберцовой связки, не обнаружено) у Николаевой ФИО32. не установлено. Как следует из последнего, содержащегося в представленных медицинских документах, осмотра травматолога-ортопеда травматологического амбулаторного отделения ГАУЗ «ПГБ» от ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо неблагоприятных последствий перенесенной травмы правого голеностопного сустава в виде контрактуры, костного анкилоза, болтающегося,-голеностопного сустава у Николаевой ФИО31 не выявлено (походка устойчивая, сосудистых, неврологических нарушений нет, движения полные). Причиненная Николаевой ФИО33 травма правого голеностопного сустава в виде открытого внутрисуставного перелома медиальной лодыжки правой большеберцовой кости с повреждением кожных покровов в проекции перелома (с образованием раны внутренней поверхности области правого голеностопного сустава), закрытого внутрисуставного перелома латеральной лодыжки правой малоберцовой кости, закрытого перелома латеральной лодыжки правой малоберцовой кости (расположенного в надсуставной зоне) с образованием наружно-пронационно-заднего вывиха стопы в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, п.7.1) расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций продолжительностью более 21 дня).
Кроме того, при повторном, в ходе настоящей экспертизы, изучении серии МСКТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ. у Николаевой ФИО34 были выявлены консолидированные переломы 3,4,5,6,7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии, которые образовались от не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета в область грудной клетки в срок не менее 4-х недель до проведения МСКТ- исследования органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовать в необходимом объеме состояние краев выявленных переломов ребер с целью более конкретного установления возможного механизма их образования не представляется возможным ввиду утраты их первоначальных морфологических признаков вследствие выраженных процессов консолидации (визуализируются неоднородные гомогенные муфтообразные участки деформации анатомических контуров ребер, в отдельных зонах муфтообразных участков указанных ребер просматриваются сохраненные участки прерванных костных контуров; края в областях прерываний контуров утолщены, расплывчаты, закруглены, просматриваются нечетко). Выявленные у Николаевой ФИО35. переломы 3,4,5,6,7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии при их неосложненном характере сопровождались длительным расстройством здоровья (временным нарушением функций продолжительностью более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, п.7.1) расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску старшего лейтенанта полиции ФИО6 № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ответчика Борченко ФИО42 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8-10).
В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (здесь и далее нормы Правил приведены в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.
Вместе с тем, на основании схемы места совершения административного происшествия, объяснений участников ДТП, фотоснимков следует, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Борченко ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., должен был руководствоваться: п. п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», что и явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия с причинением, потерпевшей Николаевой ФИО37. вреда здоровью средней тяжести.
Как было указано судом ранее, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что ввиду причинения вреда здоровью Николаевой ФИО38. источником повышенной опасности у нее возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а Борченко ФИО41 как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью Николаевой ФИО39
Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика Борченко ФИО40. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая в целях безопасности дорожного движения единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в пункте 4.3 регламентируют обязанности пешеходов к пересечению ими проезжей части, согласно которым пересечение пешеходами проезжей части допускается при условии соблюдения всех установленных в них требований, т.е. только по подземным и надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Как установлено судом, пешеход Николаева ФИО43 пересекала проезжую часть по пешеходному переходу.
С учетом выясненных по делу обстоятельств и причин ДТП суд находит, что истец Николаева ФИО44. в сложившейся дорожной ситуации грубую неосторожность и неосмотрительность не допустила, оснований считать, что истец могла предвидеть наступление вредоносных последствий своего поведения, не имеется.
Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривался.
При этом, ответчик Борченко ФИО45 возражая против удовлетворения исковых требований, просит суд учесть его имущественное положение.
Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ Борченко ФИО46. является получателем: страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; а также ежемесячной доплаты к пенсии отдельным категориям работников организаций угольной промышленности (ДМО) с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст. 1 Федерального закона от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу. Размер пенсии за последние три года в среднем составляет <данные изъяты> руб.
Сведений об иных доходах ответчика Борченко ФИО47 суду не представлено, при рассмотрении дела судом не установлено.
Как пояснил ответчик в судебном заседании он проживает в принадлежащей ему на праве собственной квартире, имеет в собственности автомобиль, пенсионер, получает пенсию в размере 30000 руб., кредитных обязательств не имеет. Семейное положение – женат, супруга работает, получает пенсию, Несовершеннолетних иждивенцев ответчик не имеет, сбережений, вкладов нет.
Согласно выписки из ЕГРП ответчику Борченко ФИО48 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым №, площадью 42,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.29).
Согласно карточки учета транспортного средства ответчику Борченко ФИО49. на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н №, 2012 года выпуска (л.д.71).
Доказательств обратного, участниками процесса в ходе рассмотрения дела не представлено.
Оценив все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства, наличие в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между действиями Борченко ФИО50. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ответчику Николаевой ФИО53 имущественное положение ответчика, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также то, что до настоящего времени она претерпевает физические страдания, испытывает боль, не может вести привычный ей образ жизни, полноценно работать, суд с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Борченко ФИО51. в пользу истца Николаевой ФИО52 в размере 370000 рублей.
Истец также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Николаевой ФИО54 и ФИО8, предметом которого является оказание юридической помощи в виде: составления искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции. Цена договора составляет 30000 руб. (л.д. 11); расписка в получении ФИО9 денежных средств в размере, указанном в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).
Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера судебных расходов суд учитывает их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, обстоятельства данного дела, суд считает, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости сумма судебных расходов за проделанную представителем работу в размере 5000 рублей (составление искового заявления), которая подлежит взысканию <данные изъяты> по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика Борченко ФИО55 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден по закону при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаевой ФИО56 к Борченко ФИО57 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать Борченко ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ рождений, паспорт № №, в пользу Николаевой ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 370000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 375000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать Борченко ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение, то есть через Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме составлено 04 февраля 2026 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-002383-92 (2-349/2026) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области