РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года город Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А., при секретаре Волгиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парчайкина И. М. к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о возмещении материального ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Парчайкин И.М. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> о возмещении материального ущерба от ДТП.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак №. В результате происшествия на автомобиле возникли существенные повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении постановлено, что водитель Парчайкин И.М., управляя автомобилем Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак №, въехал в выбоину, находящуюся на проезжей части. Согласно письму ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выявлен дефект покрытия проезжей части в виде выбоины длиной 140 см., шириной 180 см., глубиной 15 см. Заключением эксперта № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 223 500 руб.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 223 500 рублей, судебные расходы за услуги эксперта 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 42 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 705 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (л.д. 65).
Истец Парчайкин И.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле в темное время суток, после дождя, ямы на дороге были заполнены водой. В результате увидел выбоину только на расстоянии около 3 метров, не успел остановиться и заехал в нее двумя колесами. В результате чего, автомобилю причинен ущерб.
Представитель ответчика УЖКХ администрации <адрес>, ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, поскольку Управление не является причинителем вреда истцу, так как не совершало какого – либо противоправного деяния, явившегося причиной произошедшего ДТП. Функции Управления заключаются не в содержании дорог и контроле технической части исполнения контрактов, а в организации закупочных процедур и контроле за исполнением бюджетных обязательств финансирования контракта на выполнение работ по текущему содержанию и капитальному ремонту дорог <адрес>. Для реализации функции по ремонту автомобильных дорог общего пользования с ООО «Эталон» был заключен муниципальный контракт (л.д. 72-74).
Представитель ответчика ООО «Эталон» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просила отказать, поскольку заключенный ООО «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт с УЖКХ администрации <адрес> не предусматривает выполнение работ по ямочному ремонту дорог. Работы по выполнению текущего ремонта автодороги по адресу <адрес>, места происшествия ДТП, не предусмотрены условиями муниципального контракта заключенного с ООО «Эталон» (л.д. 161).
Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ответчиком УЖКХ администрации <адрес>, считает ответчика виновным в случившемся, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части дороги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Парчайкину И.М. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак № (л.д. 32, 82).
Согласно определению ГИБДД № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> Парчайкин И.М., управляя автомобилем Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак №, въехал в выбоину, находящуюся на проезжей части, размером 1,8 м. х 1,4 м., глубиной 15 см., повредил свои автомобиль (л.д. 9).
Из объяснений Парчайкина И.М., отобранных инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/час. напротив <адрес> почувствовал сильный удар справа и автомобиль стало вести в сторону, появились посторонние звуки. Остановился и увидел, что повреждены правое переднее и заднее колеса. Осмотрев проезжую часть, где он двигался, обнаружил на проезжей части выбоину размером 1,8 х 1,4 м. глубиной 15 см.
В приложении к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП повреждено: право переднее и заднее колесо – диски и резина, возможны скрытые повреждения (л.д. 9 оборот).
Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на участке дороги по <адрес> напротив <адрес> имелась выбоина на проезжей части размером 1,8 м. в длину и 1,4 м. в ширину, глубиной 15 см.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший инспектор ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО10 суду показал, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> составлена им. На схеме отображаются все обстоятельства, на которые указывает потерпевший, а также делаются фотографии. Если бы потерпевшим указывались иные обстоятельства, они в обязательном порядке были бы отражены на схеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что схема составлена уполномоченным сотрудником, все обстоятельства на которые указывал водитель зафиксированы на схеме, кроме того, схема подписана Парчайкиным И.М.
Согласно ответу ОМВД России по <адрес> ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи строения №, на месте ДТП выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: длина 140 см., ширина 180 см., глубина 15 см. Данный дефект зафиксирован в схеме места совершения ДТП (л.д. 10).
Наличие на данном участке дороги выбоины в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривалось.
В целях определения размера вреда, причиненного автомобилю, истец обратился к эксперту ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак № после дорожного происшествия в реальных рыночных ценах, сложившихся в регионе, с учетом и без учета износа составных частей по состоянию на дату составления заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ составит: 223 500 руб. без учета износа, 86 400 руб. – с учетом износа (л.д. 12-31).
Стоимость подготовки экспертного заключения составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) водителя автомобиля Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак №, установления повреждений, полученных в результате ДТП и стоимости восстановления ТС, производство экспертизы поручено ООО «Инвест» (л.д.90-91).
Экспертным Заключением ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось попадание автомобиля в лужу с выбоиной.
Согласно имеющимся материалам гражданского дела несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак № не усматривается, нет подтверждений факта, что водитель в момент ДТП нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Транспортное средство Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получило следующие повреждения: диск переднего правого колеса – деформация; диск заднего правого колеса – деформация; шина переднего правого колеса – деформация корда; шина заднего правого – деформация корда; порог правый – деформация нарушением лакокрасочного покрытия; подрамник – деформация правой части; кронштейн переднего подрамника правый – деформация; подкрылок передний правый – раскол; защита двигателя правая – раскол. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак № по данным повреждениям составляет: 111 800 руб. – без учета износа; 48 100 с учетом износа.
Ответить на вопрос имел ли возможность водитель Парчайкин И.М. в сложившейся ситуации, предпринять какие либо действия, обеспечивающие полный контроль над автомобилем и избежать ДТП, не представляется возможным, так как отсутствуют необходимые исходные данные (л.д. 114-159).
Представитель истца ФИО6, не согласившись с выводами заключения в части стоимости восстановительного ремонта, представил вопросы для эксперта (л.д. 176).
Экспертом ООО «Инвест» ФИО7 представлены ответы на вопросы представителя истца, согласно которым пункт 7.14 Методических рекомендации рекомендует применять меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт провел мониторинг рынка запасных частей, необходимых для восстановления объекта экспертизы, сопоставил сроки доставки и рейтинги продавца, взял те интернет источники стоимости оригинальных запасных частей, которые надежны и находятся в регионе нахождения объекта экспертизы. Эксперт провел автотехническое и трассологическое исследование материалов гражданского дела, проводить осмотр объекта экспертизы не имело смысла, так как между датой ДТП и датой проведения экспертизы прошел большой промежуток времени. Эксперт сопоставил состояние объекта экспертизы, имеющиеся на нем повреждения и сделал вывод, что повреждения переднего бампера в виде трещины в нижней части имеют признаки «застарелых», т.е. эксплуатационных. На переднем правом брызговике имеется повреждение в виде пролома в средней части, что по мнению эксперта, не относится к рассматриваемому ДТП, характер повреждений и место его образования не сопоставимы с рассматриваемым ДТП. Если бы брызговик был поврежден в рассматриваемом ДТП при заявленных обстоятельствах, то повреждения на нем были бы иные – раскол бы был в нижней его части. Повреждение порога могло образоваться в рассматриваемом ДТП, так как это деталь из металла, она не имеет свойства сжиматься и возвращаться в исходное состояние, как, например, передний бампер, поэтому при попадании в яму на пороге может образоваться повреждение в виде деформации. Повреждение переднего подкрылка могла образоваться в рассматриваемом ДТП, так как он штатно установлен ниже переднего бампера и не имеет такой прочной конструкции.
Оценивая вышеуказанное судебное заключение ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных ответов эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение являются ясными, полными и последовательными, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта, поскольку эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж в работе по экспертной деятельности. Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями и соответствуют характеру ДТП.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относит его к числу достоверных и допустимых доказательств.
С учетом вышеуказанного судом не усмотрено оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя истца.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В числе способов такой защиты законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Принимая во внимание, что до настоящего времени мер по урегулирования убытка со стороны ответчиков не предпринято, ущерб не возмещен, с учетом положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете подлежащего возмещению ущерба следует исходить из стоимости работ и материалов на день проведения судебной экспертизы, без учета износа.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке дороги напротив <адрес> в действиях водителя Парчайкина И.М. несоответствий требованиям ПДД не имелось, в результате чего автомобилю истца Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак №, при наезде на дефект на дорожном полотне (выбоину), был причинен имущественный ущерб в размере 111 800 руб., определенный экспертным заключением ООО «Инвест» №, который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. 26.06.2026) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 не более 7 суток.
Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).
Судом не установлено и из материалов дела не следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Парчайкин И.М. привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима при заваленных обстоятельствах, также сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений Парчайкиным И.М. правил дорожного движения в момент ДТП.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 № 120 (ред. от 29.10.2019) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.
Уставом города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».
Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации <адрес>, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.
Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации <адрес>, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.
В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.
Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес>; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4 Положения).
В соответствии с Приложением № к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» муниципальными автомобильными дорогами общего пользования, предназначенными для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, относящиеся к собственности муниципального образования, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, прочие автомобильные дороги, обеспечивающие выход на сеть региональных автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением №, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе вышеназванная автомобильная дорога по <адрес>.
По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1) (л.д. 57-58).
Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах <адрес>.
Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.
Доводы ответчика о том, что Управление ЖКХ администрации <адрес> не может являться ответчиком по делу, поскольку ООО «Эталон» как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети, судом не принимаются. Действительно, в целях реализации функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений на территории <адрес> УЖКХ ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд <адрес> с ООО «ЭТАЛОН» (л.д. 48-56).
В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик ООО «ЭТАЛОН» принял на себя обязательство по выполнению работ по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети Центрального, Рудничного, Зенковского районов города Прокопьевска.
В соответствии с п. 1.3 контракта способ, последовательность и порядок выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, исходя их необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества, предупреждения причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц. Все работы должны быть выполнены согласно техническому заданию, смете на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями действующих на территории РФ законодательных актов, норм и правил. Результат работ должен обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Из условий выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, являющимся приложением № к муниципальному контракту от 09.01.2024 №, Подрядчик выполняет работы строго после согласования с Заказчиком объема и места выполнения работ.
Заказчик производит оплату Подрядчику за фактически выполненные работы после приемки всего комплекса работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, из средств местного бюджета, на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком без замечаний унифицированных форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (п. 2.3. муниципального контракта).
Результат выполненных работ, имеющий отрицательное заключение по результатам проверки Заказчиком качества, окончательной приемке и оплате не подлежит (п. 2.5 контракта). Заказчик обязан передать Подрядчику необходимую для выполнения информацию, принять выполненные работы и оплатить их. Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Контроль за ходом и качеством работы, выполняемой подрядчиком, проверку и приемку объемов выполненных работ, на соответствие условиям контракта, нормам и правилам, национальным стандартам и иным нормативным актам РФ осуществляется специалистами МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в соответствии с Порядком взаимодействия УЖКХ администрации <адрес> и МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3).
Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.5 подрядчик обязан устранить по требованию заказчика выявленные недостатки и дефекты в работе за свой счет, возместить заказчику убытки, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта в случае возникновения у заказчика убытков вследствие возмещения вреда, наступившего в результате ДТП, причинами которого стали неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик обязан возместить заказчику убытки в полном объеме. Возмещение убытков в случае, предусмотренном настоящим пунктом, допускается путем удержания соответствующих денежных сумм при оплате выполненных работ.
Из Положения об Управлении ЖКХ, содержания муниципального контракта, заключенного с ООО «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ, порядка взаимодействия УЖКХ администрации <адрес> и Муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» следует, что именно Управление ЖКХ администрации <адрес> определяет политику и основные направления деятельности в области содержания и ремонта дорог местного значения, определяет объемы и места выполнения работ ООО «Эталон», принимает результаты выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта.
Сведений о том, что работы по текущему ямочному ремонту дороги по <адрес> в <адрес> выполнены, а также доказательств выделения денежных средств со стороны УЖКХ, достаточных для их выполнения условий контракта, не имеется.
Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей УЖКХ администрации <адрес> по содержанию автомобильных дорог, в рамках целей и предмета деятельности, определенных Положением об управлении, в том числе по организации содержания спорного участка дороги, где произошло ДТП. Доводы о надлежащем исполнении ответчиком УЖКХ администрации <адрес> функций муниципального заказчика, на что указывает представитель в своих возражениях, также опровергаются представленными суду доказательствами. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования Парчайкина И.М. по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Сведений о соответствии требованиям п.п. 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 автодороги по <адрес> на дату ДТП суду ответчиком УЖКХ администрации города не представлено.
Сведения о нарушении Парчайкины И.М. правил дорожного движения в момент ДТП в материалах дела отсутствуют.
При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего состояния дороги, не оспаривается данный факт и ответчиком Управлением ЖКХ, при этом доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о принятии мер по временной заделке выбоины. При этом, как своевременная установка дорожных знаков, так и временная заделка выбоин, планирование ямочного и текущего ремонта, контроль за выполнением плана, являются мероприятиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них.
Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по <адрес> на которой ответчик - УЖКХ <адрес> допустило недостатки в содержании дороги в виде выбоин на проезжей части.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>.
Учитывая, что судом установлен надлежащий ответчик УЖКХ <адрес>, в удовлетворении требований к ООО «Эталон» суд отказывает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам является необходимость оплаты определенных процессуальных действий при рассмотрении дела судом и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Парчайкин И.М. просит суд взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> в свою пользу судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 7 705 рублей, расходы на представителя в сумме 42 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина на сумму 7 705 рублей (л.д.7).
Оплата заключения эксперта подтверждена квитанцией ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (л.д. 11).
Указанные расходы суд признает имеющими отношение к рассматриваемому делу, экспертное заключение ИП ФИО5 № выполнено для определения стоимости причиненного ущерба с целью обращения в суд, оплата государственной пошлины предусмотрена нормами ГК РФ.
Принимая во внимание, что иск Парчайкина И.М. к УЖКХ администрации <адрес> о возмещении материального ущерба от ДТП удовлетворен в части на 50%, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с УЖКХ расходы на оплату экспертизы в сумме 3 500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3 852,5 руб.
При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)
В подтверждение несения расходов на представителя в сумме 42 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Парчайкиным И.М. и ФИО9, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по урегулированию спора между заказчиком и УЖКХ администрации <адрес> возникшего в связи с повреждением автомобиля Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Стоимость оказанных услуг составляет 42 000 руб., в том числе 2000 руб. – консультация; 10 000 составление искового заявления; 30 000 представление интересов в суде;
расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты Парчайкиным И.М. ФИО9 денежных средств а размере 42 000 рублей.
Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления, осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и период затраченного времени (участие в подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, отсутствие каких-либо возражений представителя ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является завышенным, полагая разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
С учетом принципа пропорциональности при частичном удовлетворении требований, с УЖКХ администрации <адрес> в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
За оформление нотариальной доверенности Парчайкин И.М. оплатил 3 200 рублей (л.д.36).
Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлен оригинал нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Парчайкиным И.М. на имя ФИО9 и ФИО6 на представление его интересов во всех судебных исключительно по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), а потому указанные расходы, подлежат взысканию в сумме 1 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Парчайкина И. М. к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> о возмещении материального ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (ИНН 4223047722, ОГРН 1084223000135) в пользу Парчайкина И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в сумме 111 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 852 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а всего 135 752 рубля 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Парчайкина И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о возмещении материального ущерба отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья (подпись) А.А. Буланая
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) А.А. Буланая
Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2025-002413-02 (№ 2-373/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.