РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В., при секретаре Каримовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
16 февраля 2026 года гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Терпячего М.Г., указав, что Терпячий М.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования Терпячего М.Г. удовлетворены. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Терпячему М.Г. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Документы были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер №).
ДД.ММ.ГГГГ Терпячий М.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено транспортно-трассологическое исследование №, согласно которому повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства, зафиксированные в фотоматериалах и приобщенные к материалам выплатного дела №, имеют комплекс идентичных морфологических признаков на блоке АБС.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отправило в адрес Терпячего М.Г. направление на ремонт на СТОА ФИО13 ФИО12 расположенную по адресу:<адрес>. Однако на ремонт ТС потребителя не было предоставлено.
Страховщик обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с исковым заявлением к Заявителю, содержащим требования о признании бездействия, выраженного в непредоставлении транспортного средства незаконным, о понуждении заявителя предоставить транспортное средство на СТОА, о признании исполненным обязательства финансовой организации по выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия представителя заявителя с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворены. Бездействие заявителя, выраженное в непредставлении транспортного средства для организации и проведения ремонта признаны незаконными. Заявитель обязан предоставить транспортное средство для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО. Действия ПАОСК «Росгосстрах» признаны исполненными в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Кемеровского областного суда вынесено апелляционное определение об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к заявителю о признании бездействия незаконным, понуждении предоставить транспортное средство для организации и проведения ремонта, признании обязательств ПАО СК «Росгосстрах» исполненными отказано. Согласно апелляционному определению, на момент рассмотрения спора Центральным районным судом заявитель не опровергал предоставленные финансовой организацией доводы, лишь в суде апелляционной инстанции заявителем представлено экспертное заключение, согласно которому наступила гибель транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Терпячий М.Г. обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Е ФОРЕНС» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1124900 рублей, с учетом износа 608500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 337000 рублей, стоимость годных остатков составляет 41230, 70 рублей.
С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в пользу Терпячего М.Г. в сумме 295769, 30 рублей страховщик не согласен.
Полагает, что решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя о взыскании страхового возмещения не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ.
Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для денежной формы возмещения. Выводы финансового уполномоченного о конструктивной гибели основаны на заключении ООО «Е ФОРЕНС» ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Однако, действующее законодательство не связывает решение вопроса о конструктивной гибели с проведением независимой технической экспертизы в соответствии с Положением ЦБ «О Единой методике».
Для принятия решения вопроса о гибели ТС в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта, необходимо руководствоваться действительной стоимостью ТС и стоимостью ремонта, определенного станцией технического обслуживанию по направлению страховщика.
Надлежащим доказательством размера ущерба в рассматриваемом споре является предоставленные сведения станции технического обслуживания о возможности и стоимости ремонта спорного ТС.
Любое экспертное заключение - является только предполагаемым/возможным размером стоимости ремонта. Заключение специалиста о предполагаемых расходах не отражает реальных и необходимых расходов на ремонт. Значение имеет фактическая стоимость ремонта, рассчитанная в соответствии с условиями договора, заключенного между страховщиком и СТОА: СТОА ФИО14 ФИО2 подтвердил возможность проведения работ на сумму 400000 рублей. Указанная сумма не превышает ни действительную стоимость ТС, ни лимит страховой суммы. Эксперт-техник не может сделать вывод о полной (конструктивной) гибели ТС на основании проведенного им расчета.
Оснований для признания ТС конструктивно погибшим, а также основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.
Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Терпячего М.Г.
В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Степанова И.А. заявленные требования поддержала.
Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Терпячего М.Г., т.к. необходимо руководствоваться гарантийным письмом, представленным станцией технического обслуживания и калькуляцией, по определению стоимости восстановительного ремонта. Предоставленные истцом доказательства являются подтверждением реального размера стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Фаворит» действительная рыночная стоимость КТС в состоянии до ДТП округленно составляет 574938 рублей, в соответствии с Главой 3, п. 3.8.2. «Единой методики» исследуемое транспортное средство в результате данного ДТП экономически целесообразно восстановить (отремонтировать). В соответствии с представленной калькуляцией № стоимость кузовных и окрасочных работ составляет 398000 рублей.
Заинтересованное лицо Терпячий М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Клецкин Д.В. в заявлении, направленном в адрес суда ранее, просил в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Представитель финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг Родионов Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В представленных письменных объяснениях (возражения) указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Е ФОРЕНС», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Позиция финансового уполномоченного подтверждается судебной практикой – Определением Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.
В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.
Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.
Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-Ф3 срок.
При таких обстоятельствах действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.
С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.
Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.
Просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 44-49).
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что спорное решение № принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), то есть в установленный законом срок.
В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Терпячему М.Г. Виновником ДТП себя признал водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6
В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № №) была застрахована автогражданская ответственность Терпячего М.Г.
Из информации Росгосстрах и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного ООО «Фаворит» с участием представителя заявителя ФИО7, проведен осмотр ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения ТС (10-11).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому повреждения элементов оснащения кузова Транспортного средства, зафиксированные в фотоматериалах и приобщенные к материалам выплатного дела № и повреждения, зафиксированные в фотоматериалах и приобщенные к материалам выплатного дела №, имеют комплекс идентичных морфологических признаков на блоке АБС.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила потерпевшего об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ФИО15 ФИО2,расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт, согласно которому предусмотрен лимит ответственности в размере 400 000 рублей.
ТС на ремонт предоставлено не было. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с исковым заявлением к Терпячему М.Г., содержащим требования о признании его бездействия, выраженного в непредоставлении Транспортного средства на СТОА незаконным, о понуждении предоставить ТС на СТОА, о признании исполненным обязательства Финансовой организации по выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от представителя потерпевшего получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки. В заявлении указывалось на то, что Терпячий М.Г. не согласен с решением страховой компании о направлении ТС на ремонт, так как стоимость восстановительного ремонта превышает максимальную сумму страхового возмещения (при отсутствии согласия на доплату за проведение восстановительного ремонта ТС со стороны заявителя), кроме того стоимость восстановительного ремонта ТС превышает стоимость самого ТС – полная гибель. К претензии потребителем было приложено заключение ООО «ФЕРЗ-ГРУПП». Согласно результатам заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «ФЕРЗЬ-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 1535000 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 472000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 68300 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Финансовой организации частично удовлетворены. Бездействие Заявителя, выраженное в непредставлении Транспортного средства для организации и проведения ремонта признаны незаконными. Заявитель обязан предоставить Транспортное средство для организации и проведения ремонта в рамках Договора ОСАГО. Действия Финансовой организации признаны исполненными в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Кемеровского областного суда вынесено апелляционное определение об отмене указанного выше решения. В удовлетворении исковых требований Финансовой организации к Заявителю о признании бездействия незаконным, понуждении предоставить ТС для организации и проведения ремонта, признании обязательств Финансовой организации исполненными отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Терпячий М.Г. обратился к финансовому уполномоченному.
По заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ООО «ВОСМ» выдано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, по выводам которого повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без учета износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА составляет (округленно) 1124900 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет (округленно) 608500 руб.; стоимость ТС до повреждения на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 337000 руб., стоимость годных остатков составляет 41230 рублей.
В соответствии с пунктом 8.3 (а) методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.) УТС не рассчитывается, так как на момент повреждения, транспортное средство имеет срок более 5 лет с даты начала эксплуатации.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требования Терпячего М.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Терпячего М.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 295769,30 руб., в случае неисполнения решения постановлено взыскать с финансовой организации в пользу Терпячего М.Г. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 295769,30 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 295769,30 рублей, но не более 400000 рублей (л.д.55-59).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении требований Терпячего М.Г. обоснованно взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 295769,30 руб.
При этом доводы истца о том, что для принятия решении вопроса о гибели ТС в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта, необходимо руководствоваться действительной стоимостью ТС и стоимостью ремонта, определенного станцией технического обслуживанию по направлению страховщика, суд находит необоснованными, противоречащими действующему законодательству.
Согласно гарантийному письму, ФИО16 ФИО2 гарантирует проведение ремонта по направлению на ремонт №, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно калькуляции на кузовные и окрасочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму не превышающую 398000 руб. (л.д.61).
ПАО СК «Россгосстрах» обращалось в суд с иском с Терпячему М.Г. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору ОСАГО о предоставлении транспортного средства для организации и проведении ремонта, признав его бездействие незаконным, о признании обязательства страховщика по организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства исполненным (л.д. 100-102).
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Терпячему М.Г. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору ОСАГО о предоставлении транспортного средства для организации и проведении ремонта, признав его бездействие незаконным, о признании обязательства страховщика по организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства исполненным удовлетворены (л.д. 103-106).
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Кемеровского областного суда вынесено апелляционное определение об отмене указанного выше решения. В удовлетворении исковых требований Финансовой организации к Заявителю о признании бездействия незаконным, понуждении предоставить ТС для организации и проведения ремонта, признании обязательств Финансовой организации исполненными отказано.
Таким образом, имеется вступившее в законною силу решение суда, которым в возложении на Терпячего М.Г. обязанности предоставить автомобиль на ремонт отказано, а значит, для восстановления его прав следует произвести только выплату страхового возмещения, размер которого определен финансовым уполномоченным и размер этого возмещения менее 400 000 руб., на сумму которого ФИО17 ФИО2 гарантирует производство ремонта.
Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта суд не находит, сторонами таковых не заявлено, истцом заключение, на основании которого финансовый уполномоченный принял решение в пользу Терпячего М.Г. не оспаривалось. Доводы представителя истца относительно обоснованности заявленных требований сводились исключительно к тому, что стороной истца представлены достаточно доказательств, что ремонт ТС будет произведен за определенную стоимость, а предоставленные истцом доказательства являются подтверждением реального размера стоимости ремонта.
Таким образом, заявленные ПАО СК Росгосстрах требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Других доказательств, позволяющих принять другое решение по дела, суду не представлено.
Довод заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что выводы заключения ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № носят вероятностный характер и заключение не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, суд полагает необоснованным.
Выводы экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.
По мнению суда, существенным обстоятельством является то, что выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и выводы независимой оценки причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ФЕРЗЬ-ГРУПП», практически совпадают, а именно установлена нецелесообразность восстановительного ремонта и полная гибель транспортного средства.
Не заявляя о назначении судебной экспертизы, указывая на отсутствие оснований для ее назначения, утверждая о вероятности выводов экспертного заключения, ПАО СК «Росгосстрах» основывает свою позицию информацией СТОА о выполнении ремонта в пределах 400000 рублей и представленной калькуляцией, сделанной после осмотра ТС.
Между тем, в материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 400000 рублей.
Независимая техническая экспертиза относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ПАО СК «Росгосстрах» не проводилась, суду представлено только экспертное заключение, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», согласно которому рыночная стоимость ТС Терпячего М.Г. составляет574938 рублей, ввиду чего отремонтировать ТС целесообразно, поэтому стоимость годных остатков не рассчитывалась. С учетом распределения бремени доказывания по данному спору, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований.
Суд полагает несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для денежной формы возмещения.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П
Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Subaru Legacy, государственный регистрационный знак М768НХ142, без учета износа 1124900 руб., превышает стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия - 337000 руб., то экспертом-техником сделан верный вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Терпячего М.Г.
Согласно разъяснениям п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Позиция ПАО СК «Росгосстрах», изложенная в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, противоречит "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, и потому отклоняется за несостоятельностью
Согласно подпункту «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Потерпевший в ДТП Терпячий М.Г. реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом установления нецелесообразности восстановительного ремонта. Обязанность представления поврежденного автомобиля на ремонт у Терпячего М.Г. отсутствовала, что в том числе, подтверждается Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № (№), которым отказано ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска о возложении на Терпячего М.Г. обязанности представления транспортного средства для организации и проведении ремонта на СТОА.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Терпячего М.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-002420-78 (2-2194/2025, 2-362/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области