РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В., при секретаре Каримовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
15 января 2026 года гражданское дело по иску Сотникова Николая Николаевича к Вормсбехеру Вячеславу Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Сотников Н.Н. обратился в суд с иском к Вормсбехеру В.Д. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Вормсбехер В.Д., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в салон автомобиля марки №, г/н №, принадлежащего Сотникову Н.Н., сел на водительское сидение, завел двигатель, после чего выехал с места стоянки автомобиля со двора дома, и передвигался на указанном автомобиле по улицам <адрес>. Автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в <адрес>. Вормсбехер В.Д. на автомобиле врезался в дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения а истцу был причинен имущественный вред. Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Вормсбехер В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истицу был причинен ущерб, стоимость которого, согласно заключению специалиста ЧПО «Независимая экспертиза и оценка имущества», составляет 52771,48 рублей. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, в размере 52771,48 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Вормсбехер В.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, из положений данных статей следует, что для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом) необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из приговора Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Вормсбехер В.Д.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, следует, что Вормсбехер В.Д. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Вормсбехер В.Д., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), подошел к припаркованному напротив подъезда <адрес> у <адрес> автомобилю №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 80000 рублей, принадлежащему Сотникову Н.Н., и, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права владения и пользования чужим транспортным средством, путем повреждения заднего ветрового стекла, незаконно проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, завел двигатель указанного автомобиля путем соединения проводов зажигания, с целью получения возможности пользования данным автомобилем по своему усмотрению, не преследуя при этом цели обратить данное транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц, незаконно завладел автомобилем. После чего выехал с места стоянки автомобиля со двора дома по адресу: <адрес>»а», <адрес> - Кузбасса и стал передвигаться на автомобиле по улицам <адрес> и <адрес> до момента оставления автомобиля в районе городского пляжа в <адрес>. Гражданский иск потерпевшего Сотникова Н.Н. к Вормсбехеру В.Д. оставлен без рассмотрения. Таким образом, факт причинения ответчиком Вормсбехером В.Д. истцу Сотникову Н.Н. ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ЧПО «Независимая экспертиза и оценка имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе истца Сотникова Н.Н., размер затрат на проведение восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен региона составляет 532771,48 рублей (л.д. 12-22). За составление данного заключения, истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11а). Ответчик факт повреждения автомобиля, причинения вреда автомобилю при совершении преступления не отрицал, в заявлении указал на согласие с исковыми требованиями в полном объеме, возражений относительно заявленной ко взысканию суммы не представил, представленное истцом заключение не оспорил, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика в пользу истцы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в размере 52771,48 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать с ответчика расходы по за составление искового заявления в сумме 5000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией коллегии адвокатов № № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема и содержания изготовленного искового заявления, результатов рассмотрения дела, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с подготовкой процессуального документа, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ответчика. Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6000 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для него являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, исходя из цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вормсбехера Вячеслава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Сотникова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в возмещение вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 52771,48 рублей, понесенные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы, связанные с оплатой подготовки искового заявления в размере 5000 рублей, а всего в сумме 63771,48 рублей (шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят один рубль 48 копеек).
Взыскать с Вормсбехера Вячеслава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в местный бюджет госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0002-01-2025-003833-04 (2-2173/2025, 2-346/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области