РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А., при секретаре Волгиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зонова О. И. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Ковалеву Р. В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Зонов О.И. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 24 мин. истцом через банкомат ПАО «Сбербанк» № были направлены денежные средства в размере 225000 руб. на неустановленный счет № по средствам «мир Пэй». Истец неоднократно обращался по телефону горячей линии в ПАО «Сбербанк» с просьбой отменить платеж по причине ошибочности. Оператор ответил, что платежи осуществляются моментально и банк не имеет возможности отменить платеж и вернуть денежные средства. Вернуть денежные средства может только получатель платежа. Истец пытался связаться по телефону с собственником счета, но это не привело к положительному результату. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело №. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, получило денежные средства. Зонов О.И. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 225 000 руб. С целью защиты своих прав истец обратился в юридическую компанию ОО «Юридическое бюро «Партнер». Заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 52 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 698,28 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 52 000 руб.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковалев Р.В.
Истец Зонов О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.
Ответчик Ковалев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.
Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом.
Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Как указано в пункте 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Также согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Зонов О.И. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Как следует из допроса потерпевшего Зонова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут находился на работе, на его сотовый телефон по сотовой связи с абонентского номера №, позвонил неизвестный, представился сотрудником ПАО «МТС» сообщив, что у него заканчивается срок обслуживания номера, для того чтобы продлить данный договор, ему нужно сообщить код из смс-сообщения, на что он согласился. После чего ему на его сотовый телефон в смс-сообщениях поступили коды 4-х значный и 6-ти значный, данные коды он сообщил сотруднику «МТС». Далее на его сотовый телефон в мессенджере «Ватсапп» с абонентского номера № поступил звонок, неизвестная представилась сотрудником «Госуслуги» ФИО1, сообщив, что произошел взлом личного кабинета Зонова О.И. портала «Госуслуги» и сообщила, что ему сейчас позвонит сотрудник ЦБ. Через некоторое время на его сотовый телефон в мессенджере «Ватсапп» с абонентского номера № позвонил неизвестный, который представился сотрудником ЦБ ФИО2 и сообщил, что от его имени подана заявка на кредит и чтобы данный кредит мошенники не взяли, нужно закрыть данный кредит (опередить мошенников), для чего нужно оформить кредит и закрыть данный кредит, на что он согласился. Далее по указанию ФИО2 Зонов О.И. поехал в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, где оформил кредитную карту на сумму 245 000 рублей. После оформления кредитной карты в этом же отделение банка «Сбербанк», через банкомат Зонов О.И. снял наличные денежные средства в сумме 240 000 рублей. Далее ФИО2 сообщил ему, что нужно приобрести сотовый телефон с программой «Мир Пей». После чего Зонов поехал в ТЦ «Лидер», где в салоне сотовой связи «Теле2» приобрел сотовый телефон «Redmi» за 7 992 рублей. Далее по указанию ФИО2 Зонов О.И. поехал в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где денежные средства необходимо было по указанию ФИО2 перевести на безопасный счет который он продиктует. Далее ФИО2 попросил Зонова О.И. внести в программу «Мир Пей» банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 24 мин. через банкомат ПАО «Сбербанк» № Зонов О.И. внес денежные средства в сумме 225 000 рублей на неустановленный счет № посредством «Мир Пэй». После внесения денежных средств ФИО2 попросил данные банковской карты удалить с телефона, что и сделал Зонов О.И.
Согласно копии чека ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на карту № переведены денежные средства в размере 225 000 рублей (л.д. 12).
В соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ковалевым Р.В. был заключен договор о карте №, счет №, карта №, токен №(л.д. 90)
Согласно выписке движения денежных средств по счету №, открытому на имя Ковалева Р.В. на указанный счет 03.06.20234 поступили денежные средства в сумме 225 000 рублей (л.д. 91-92).
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчиком не представлено сведений о правомерности получения им денежных средств в размере 225 000 рублей, то указанную сумму следует считать неосновательным обогащением, которое подлежит возвращению истцу.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).
Разрешая спор, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства и приходит к выводу, что денежные средства получены Ковалевым Р.В. от Зонова О.И. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ковалев Р.В. является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.
Следовательно, обязанность по возмещению неосновательного обогащения должна быть возложена в полном объеме на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, каковым является ответчик Ковалев Р.В.
Учитывая, что судом установлен надлежащий ответчик Ковалев Р.В., в удовлетворении требований к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) суд отказывает.
При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Ковалев Р.В. в пользу истца Зонова О.И. сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Исковое заявление содержит требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 698,28 руб.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлен, в связи с чем, судом произведен свой расчет:
мериод ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 55дней, в году 366 дн., ставка- 16%, проценты 5 409,84 руб.;
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ-49 дней, в году 366 дн., ставка- 18%, проценты 5 422,13руб.;
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 42 дня, в году 366 дн., ставка- 19%, проценты 4 905,74руб.;
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 65 дней, в году 366 дн, ставка - 21%, проценты 8 391,39руб.;
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 159 дней, в году 365 дн., ставка -21 %, проценты 20 582,88руб.;
период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней, в году 365 дн., ставка - 20 %, проценты 986,30 руб..
Сумма процентов составляет 45 698,28 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных правовых норм, а также из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Поскольку правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, моральный вред с ответчика не взыскивается.
При таких обстоятельствах исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Зонов О.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 369 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:
копия акта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту ООО «Юридическое бюро «Партнер» оказало услуги по правовому анализу стоимостью 7 500 рублей, подбору нормативно-правовой базы 7 500 рублей, юридическое сопровождение при подаче сообщения о преступлении, ознакомлении с материалами уголовного дела 15 000 рублей, (л.д.21), копия согласования объемов проделанной работе на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
копия акта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту ООО «Юридическое бюро «Партнер» оказало услуги по правовому анализу стоимостью 2 500 рублей, подбору нормативно-правовой базы 2 500 рублей, подготовка искового заявления стоимостью 5 000 рублей (л.д.16), копия согласования объемов проделанной работе на сумму 10 000 рублей от 04,12.2024.
Оригиналы указанных документов не представлены, как и какие-либо доказательства несения истцом заявленных к взысканию расходов (квитанции, чеки, расписки и т.д.).
Кроме того, исходя из даты составления указанных документов, пояснений истца, данных в ходе телефонного разговора о том, что оригиналы представленных документов хранятся в материалах гражданского дела № (Октябрьский районный суд <адрес>), по итогам рассмотрения которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Зонову О.И. отказано в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены в рамках другого дела, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.
Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате государственной пошлины от декабря 2024 года (л.д.15 ) за подачу искового заявления в сумме 8 369 руб.
Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Зонова О.И. к ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. Из содержания указанного решения суда а также копии квитанции об оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что копия квитанции подтверждает факт оплаты государственной пошлины истцом при обращении в Октябрьский районный суд <адрес> к ПАО Сбербанк с иском о взыскании неосновательного обогащения. Вопрос об указанных расходов решен судом в рамках гражданского дела №-№, а потому они не могут быть взысканы в пользу Зонова О.И. по настоящему иску.
Государственная пошлина Зоновым О.И. по настоящему иску к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Ковалеву Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, поданному первоначально в Первомайский районный суд <адрес> не была оплачена.
Исходя из цены иска 270 698 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом при обращении в суд составит 9 121 рубль.
Учитывая, что требования истца к Ковалеву Р.В. о взыскании денежных средств в сумме 270 698 рублей удовлетворены, истец при обращении в суд государственную пошлину не оплатил, с Ковалева Р.В. в доход бюджет суд взыскивает государственную пошлину в сумме 9 121 рубль.
Кроме того, ФИО7 были заявлены требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера составляет 3 000 рублей.
В связи с тем, что Зонов О.И. при обращении в суд не оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда, суд взыскивает с истца указанную сумму в доход местного бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зонова О. И. к Ковалеву Р. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ковалева Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу Зонова О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 698 рублей 28 копеек, а всего: 270 698 рублей 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований Зонова О. И. к Ковалеву Р. В. о компенсации морального вреда, к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Взыскать с Ковалева Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №)) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 9 121 рубль.
Взыскать с Зонова О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.
Судья (подпись) А.А. Буланая
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2026
Судья (подпись) А.А. Буланая
Подлинный документ подшит в деле УИД № 43RS0003-01-2025-004131-02 (2-347/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.