РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О., при секретаре Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 11 августа 2026 года гражданское дело по иску Никиташиной ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Никиташина ФИО10 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.214) о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения ущерба в размере 73700 руб., убытки в размере 11300 руб., штраф в размере 50% от 129100 руб., неустойку в размере 1291 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до дня принятия судом решения по настоящему делу, неустойку в размере 1291 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная со следующего дня, после дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в возмещение расходов за досудебную независимую техническую экспертизу в размере 20000 руб., возмещение расходов за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке и формирование пакета документов в размере 3000 руб., возмещение почтовых расходов на отправку заявления о регулировании спора в досудебном порядке в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 283,24 руб., возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирование пакета документов в размере 4000 руб., возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 352,54 руб., расходы на составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 4000 руб., возмещение почтовых расходов на отправку в ПАО «СК «Росгосстрах» копии искового заявления в размере 324,14 руб., расходы на услуги представителя в размере 36000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 3200 руб., моральный вред в размере 10000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Никиташина ФИО11. заключила с ПАО «СК «Росгосстрах» договор ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиль Daihatsu Sirion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Согласно постановления по делу об административном правонарушении. ФИО4 нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю Daihatsu Sirion, гос. per. знак №, принадлежащему на правах собственности Никиташиной ФИО14, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Fit, гос. per. знак №, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии № №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12 (пункт 1) ФЗ № «Об ОСАГО», Никиташина ФИО13 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением на прямое возмещение убытков и приложила к нему все, установленные Правилами ОСАГО, документы. ДД.ММ.ГГГГ Никиташина ФИО12 подала страховщику заявление с пояснениями к ранее поданному заявлению, в котором разъяснила свою позицию о том, что просит произвести возмещение ущерба натуральным способом, т.е. ремонтом автомобиля Daihatsu Sirion, гос. per. знак №. ПАО «СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 55400 руб. По мнению истца, страховое возмещение как не соответствует выбранной Никиташиной ФИО24. форме страхового возмещения, так и не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО "СК "Росгосстрах" было отправлено заявление с требованиями истца выдать направление на ремонт, возместить расходы на составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб., выплатить неустойку в размере 1% от недоплаченного возмещения за каждый день просрочки страхового возмещения. Почтовое отправление с заявлением о регулировании спора в досудебном порядке ПАО «СК «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента страховщик не удовлетворил ни одного из требований, изложенных Никиташиной ФИО16 в заявлении. Никиташина ФИО17 посчитала действия страховщика, как ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому отправила в службу финансового уполномоченного обращение с просьбой рассмотреть требования Никиташиной ФИО15 к ПАО «СК «Росгосстрах». Служба финансового уполномоченного приняло ДД.ММ.ГГГГ решение по обращению Никиташиной ФИО23 №№, которым отказала в удовлетворении требований потерпевшей.
В суд истец Никиташина ФИО18, ее представитель Аверин ФИО19 действующий на основании доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО22. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Никиташина ФИО25, является собственником автомобиля Daihatsu Sirion, гос. per. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали два транспортные средства: автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиль Daihatsu Sirion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении. ФИО4 нарушил п.8.4 ПДД РФ (л.д.15).
В результате ДТП, автомобиль Daihatsu Sirion, гос. per. знак №, принадлежащий на праве собственности Никиташиной ФИО26, был поврежден.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Fit, гос. per. знак №, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии № №), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).
Гражданская ответственность Никиташиной ФИО27 была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ Никиташина ФИО28. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением на прямое возмещение убытков (л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ Никиташина ФИО29 подала страховщику заявление с пояснениями к ранее поданному заявлению, в котором разъяснила свою позицию о том, что просит произвести возмещение ущерба натуральным способом, то есть произвести ремонт автомобиля Daihatsu Sirion, гос. per. знак № (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией НП «СЭТОА» по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Sirion, гос. per. знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55400 рублей
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, размер ущерба определен равным 55400 рублей (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 55400 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» от Никиташиной ФИО30 поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе на СТОА «Сибавтоцентр», выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги по составлению заявления претензии в размере 3000 рублей (л.д.23-24).
ДД.ММ.ГГГГ Никиташина ФИО31 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о проведении независимой экспертизы, понуждению страховой компании к выдаче направления на ремонт, выплате неустойки, возмещению расходов истца (л.д.28-30).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ Никиташиной ФИО32 отказано в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки, расходов на юридическую помощь, требование о взыскании финансовый санкции, почтовых расходов оставлено без рассмотрения (л.д.31-41).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Sirion, г/н №, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 259900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Sirion, г/н №, с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 145200 рублей (л.д.46-74).
За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 20000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.225).
В связи с полученными результатами оценки, истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, указывая, что сумма страхового возмещения ответчиком необоснованно занижена.
Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» полагало заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, представив письменные возражения на иск (л.д.89-98).
Как следует из материалов дела, ПАО «СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 55400 рублей, на основании экспертного заключения НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках рассмотрения страхового случая, с учетом износа по Единой методике (л.д.106-109).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Никиташина ФИО33 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, осуществить страховую выплату путем перечисления ее на банковский счет истца (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате потерпевшему страхового возмещения без учета износа, а последний ДД.ММ.ГГГГ стал настаивать на необходимости организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.105).
При этом суд принимает во внимание, что в заявлениях Никиташиной ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, содержится указание в виде проставленной «галочки» и заполненной формы заявления, подготовленной страховщиком об избранном способе страховой выплаты в денежном выражении путем перечисления безналичным расчетом.
Между тем, по мнению суда, данное заявление не может являться доказательством безусловного волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит существенных условий о конкретном размере страхового возмещения, сроках его выплаты и в целом заключено под условием признания события страховым случаем, фактически носит декларативный характер о возможных намерениях участников сделки.
Учитывая, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения путем организации и ремонта на СТОА до истечения 20-дневного срока для его выплаты, суд с учетом вышеприведенных положений закона и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагает, что страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, с предложением потерпевшему осуществить доплату за ремонт в размере стоимости ремонта превышающую страховую сумму, либо превышающую стоимость ремонта, рассчитанную по методике Банка России, не превышающей страховой суммы.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В настоящем деле ответчик не доказал, что им приняты все необходимые меры для страхового возмещения причиненного вреда в натуре.
Также суд принимает во внимание, что действия ответчика по выплате страхового возмещения (без учета износа), по причине отсутствия у страховщика СТОА, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства старше 20 лет, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет право страховщику заменить форму страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Доказательств того, что истцу со стороны страховой компании предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по своему выбору, и что истец данным правом не воспользовался, либо отказался от такого права, в материалах дела не имеется.
Таким образом, оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация не вправе была отказать истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела, с целью проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО МЭКК «АРС» (л.д.162-163).
Согласно заключения эксперта ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-202) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Sirion, г/н №, с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА, определена в размере 77200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА - 129100 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в <адрес> с учетом износа составных деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по методическим рекомендациям для судебных экспертов – 58600 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в <адрес> без учета износа составных деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по методическим рекомендациям для судебных экспертов – 140100 рублей, рыночная стоимость автомобиля Daihatsu Sirion, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта составляла 209000 рублей.
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт-техник ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому суд при принятии решения основывается на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
По настоящему делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
В соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного постановления).
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа, рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
С учетом выводов судебной экспертизы и произведенной страховщиком выплаты, не исполненные обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения составляют 73700 руб. (129100 руб. – 55400 руб.).
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 73700 руб.
Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные сроки не организовал, обстоятельств, в силу которых ПАО «СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено, как и наличия добровольного отказа истца от ремонта, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, который не ограничен страховой суммой 400000 рублей.
При этом, единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что, согласно экспертному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляла 140100 рублей, в счет возмещения убытков со страховой компании в пользу истца следует взыскать 11000 рублей, исходя из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (140100 рублей), уменьшив ее на взысканную с ответчика сумму страхового возмещения (129100 руб.).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика, суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в соответствии с Единой методикой, согласно результатам судебной экспертизы, составляет 129100 рублей.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению не на сумму убытков, а на размер несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения, принимает его равным максимальной сумме страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (978 дней), от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 129100 рублей составляет 1262598 рублей (129100 рублей*978*1%), между тем, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако с учетом предельного размера неустойки, установленного положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.
Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что рассчитанный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения размера неустойки. При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом то обстоятельство, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 55400 рублей, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, штраф должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 64550 руб. (129100 руб. х 50%), не усмотрев оснований для его снижения.
Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы: расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей (л.д.225), почтовые расходы в размере 283,24 руб. (л.д.25), почтовые расходы в размере 324,14 руб. (л.д.44), почтовые расходы в размере 352,54 руб. (л.д.211), расходы на оформление доверенности представителя в размере 3200 рублей (л.д.227), которые подтверждаются материалами дела и факт несения которых не оспаривался участниками процесса в ходе рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенные в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 20000 рублей.
Учитывая, что заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей (л.д.225), почтовые расходы в размере 283,24 руб. (л.д.25), почтовые расходы в размере 324,14 руб. (л.д.44), почтовые расходы в размере 352,54 руб. (л.д.211), расходы на оформление доверенности представителя в размере 3200 рублей (л.д.227).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в размере 3000 руб. (л.д.22), за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб. (л.д.27), а также связанные с юридической помощью представителя при рассмотрении дела в суде - 40000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.42).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного иска, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, частной жалобы, количество проведенных по делу бесед в рамках досудебной подготовки по делу в которых принимал участие представитель истца, удовлетворение заявленных требований истца в полном объеме, приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований на оплату услуг представителя является соразмерным объему проделанной представителем работы, в связи с чем, полагает разумным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 3000 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и 14 618 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований (484700 руб.), а всего 17618 рублей.
Также, как следует из материалов дела по делу была проведена судебная экспертиза ООО МЭКК «АРС», стоимость экспертизы составила 30000 рублей, согласно ходатайства руководителя экспертного учреждения судебная экспертиза не была оплачена сторонами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО МЭКК «АРС» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никиташиной ФИО35 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Никиташиной ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №:
- страховое возмещение - 73700 руб.;
- убытки - 11000 руб.;
- неустойку - 400000 руб.;
- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;
- штраф - 64550 руб.;
- расходы за проведение независимой технической экспертизы – 20000 руб.;
- почтовые расходы в сумме 959,92 руб.,
- расходы на оформление доверенности представителя - 3200 руб.,
- судебные расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб.;
а всего 618409,92 руб. (Шестьсот восемнадцать тысяч четыреста девять рублей девяносто две копейки).
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17618 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2026 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-001066-66 (2-360/2026)
Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области