РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В., при секретаре Каримовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
12 февраля 2026 года гражданское дело по иску Отдела МВД России по г. Прокопьевску к Фомину Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Отдел МВД России по г. Прокопьевску обратилсяь в суд с иском к Фомину Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 721500 рублей, а также 10000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.32 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием патрульного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося в безвозмездном пользовании ОМВД России по г. Прокопьевску, под управлением старшего лейтенанта ФИО7., старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Прокопьевск., и транспортным средством мопедом <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, под управлением Фомина Д.В., принадлежащим на праве собственности ответчику. Указанное ДТП произошло по вине водителя Фомина Д.В., который, управляя мопедом <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортными средствами, допустил нарушение п. 2.1.1, п. 8.1 Правил дорожного движения. Вина Фомина Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делам об административных правонарушениях. Фомин Д.В. был привлечен к административной ответственности: по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №); по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 15000 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №). Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Фомина Д.В. вступили в законную силу, административные штрафы Фоминым Д.В. оплачены.
В результате ДТП служебный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находящийся в безвозмездном пользовании Отдела МВД России по г. Прокопьевску на основании договора № о передаче транспортных средств, получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу» (ссудодатель) и Отделом МВД России по г. Прокопьевску (ссудополучатель) был заключен договор № о передаче транспортных средств в безвозмездное пользование. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что, если транспортное средство получит повреждения в результате ДТП или в результате иного повреждения транспортного средства ссудополучатель обязан провести служебную проверку, в месячный срок установить виновных лиц и принять меры к привлечению к материальной ответственности виновных сотрудников или возмещению материального ущерба с виновного юридического, физического лица.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выполненной экспертом-техником ООО «Сибирский Экспертный Центр» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых составных частей КТС составляет 721500 рублей (л.д. 29-48).
За проведение оценки истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП имущество истца было повреждено, истец считает, что виновные действия Фомина Д.В. порождают последствия в виде наступления у ответчика обязательства по возмещению причиненного вреда. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, истец не смог обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец полагает о наличии у него права требовать с ответчика полного возмещения причиненных убытков. Истец считает, что в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, причинившее вред обязано возместить реальный ущерб, который в связи с установленным законодателем ограничением, не компенсируется страховой организацией в рамках Закона об ОСАГО.
В судебное заседание представитель истца Зубанова А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 73), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 116).
Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Фомин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств, возражений в адрес суда не направил.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.
Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, исследованным в судебном заседании административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.32 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием патрульного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося в безвозмездном пользовании ОМВД России по г. Прокопьевску, под управлением старшего лейтенанта ФИО4, старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Прокопьевск., и транспортным средством мопедом <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, под управлением Фомина Д.В., принадлежащим Фомину Д.В., в результате которого, патрульный автомобиль <данные изъяты>, г/н № был поврежден.
Законным владельцем транспортного средства мопеда <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, на момент ДТП являлся ответчик Фомин Д.В. Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что мопед принадлежит Фомину Д.В. В своих пояснениях Фомин Д.В. указывает, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года приобрел мопед <данные изъяты> в <адрес>, водительского удостоверения он не имеет, периодически управляет данным мопедом, ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов также управлял данным мопедом.
Владельцем транспортного средства патрульного автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлось на момент ДТП и является в настоящее время ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу», которому автомобиль принадлежит на праве оперативного управления, что в том числе подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 68-69).
ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу» (ссудодатель) и Отделом МВД России по г. Прокопьевску (ссудополучатель) был заключен договор № о передаче транспортных средств в безвозмездное пользование, согласно которому патрульный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан ОМВД России по г. Прокопьевску в безвозмездное пользование (л.д. 59-63).
Ссудополучатель обязуется поддерживать автотранспорт в исправном состоянии, обеспечить сохранность автотранспорта ( п.п. 4.2.2., 4.2.4.).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что, если транспортное средство получит повреждения в результате ДТП или в результате иного повреждения транспортного средства ссудополучатель обязан провести служебную проверку, в месячный срок установить виновных лиц и принять меры к привлечению к материальной ответственности виновных сотрудников или возмещению материального ущерба с виновного юридического, физического лица.
Таким образом, на момент ДТП ОМВД по г. Прокопьевску являлось законным владельцем поврежденного патрульного автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое обязано поддерживать автомобиль в исправном состоянии, а также наделено правом по решению вопросов, связанных с возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю.
Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Фомин Д.В. управлял мопедом <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, при повороте налево не показал указатель левого поворота, создал помеху и опасность в движении обгонявшему автомобилю №, г/н №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фомин Денис Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18.32 час. управлял мопедом <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не показал левый указатель поворота, создал помеху и опасность обгонявшему автомобилю №, г/н №, водитель ФИО4 совершил с ним столкновение. Фомину Д.В. назначен штраф в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу, Фоминым Д.В. не обжаловалось.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фомин Денис Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18.32 час. управлял мопедом <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортными средствами. Фомину Д.В. назначен штраф в размере 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу, Фоминым Д.В. не обжаловалось
Из объяснений водителя Фомина Д.В., приобщенных к административному материалу по факту ДТП, следует, что осенью 2024 года он приобрел мопед <данные изъяты> в <адрес>, водительского удостоверения не имеет, периодически управляет данным мопедом. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 управлял мопедом VENTO, ехал по <адрес> без пассажира, был в мотошлеме, было светлое время суток. Он повернул с <адрес>, ему нужно было повернуть налево в сторону дома по <адрес>. Перед поворотом налево посмотрел в левое зеркало, включил левый указатель поворота, при повороте налево произошло столкновение с патрульным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, удар пришелся в левую боковую часть мопеда.
Из объяснений водителя патрульного автомобиля ФИО4, приобщенных к административному материалу по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, управлял автомобилем <данные изъяты>, VIN №, г/н №. При работе на линии увидели, что по <адрес> двигался мопед без гос. номеров, водитель был в мотошлеме, он повернул налево в сторону поселка Шарап, они включили проблесковые маячки, время было 18.32. Проехав не регулируемый пешеходный переход, встречных машин не было, они включили левый световой указатель поворота, перестроились на левую полосу, чтобы догнать водителя мопеда. Двигаясь по встречной полосе, водитель мопеда, не включая левый указатель поворота, начинает маневр поворота налево, перед патрульным автомобилем, он попытался уйти влево на обочину, но произошло столкновение с мопедом.
По факту ДТП ОМВД России по г. Прокопьевску была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение. Согласно заключению служебной проверки, вина старшего лейтенанта полиции ФИО4, старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, не установлена, нарушений транспортной дисциплины и законности в действиях ФИО4 не установлено (л.д. 53-55).
То есть, вина Фомина Д.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами. Нарушение Фоминым Д.В. п.п. 8.1 и 2.1.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В результате ДТП ОМВД России по г. Прокопьевску - владельцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, причинен имущественный ущерб.
В адрес Фомина Д.В. ОМВД по г. Прокопьевску была направлена досудебная претензия, в которой Фомину Д.В. было предложено отремонтировать автомобиль либо компенсировать ущерб в размере 721500 рублей и оплатить услуги эксперта в сумме 10000 рублей (л.д. 51-52). До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен.
Гражданская ответственность Фомина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Таким образом, требования истца, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, подлежат возмещению за счет ответчика Фомина Д.В., как лица управлявшего транспортным средством, эксплуатирующего источник повышенной опасности на законных основаниях. Разрешая заявленные требования истца, учитывая установление вины ответчика в ДТП, суд приходит к выводу о том, что Фомин Д.В., как лицо, непосредственно управлявшее источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ обязан компенсировать ОМВД России по г. Прокопьевску ущерб, причиненный в результате ДТП.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выполненной экспертом-техником ООО «Сибирский Экспертный Центр» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых составных частей КТС составляет 721500 рублей (л.д. 29-48).
Эксперт ФИО5 указал, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> VIN №, указанные в заключении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения возникли на автомобиле одномоментно и механизм возникновения повреждений деталей данной группы не противоречит механизму их образования (обстоятельствам) – л.д. 29 оборот. Суд принимает как относимое и допустимое доказательство экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, обоснованным, не вызывает сомнение у суда. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ответчик Фомин Д.В. свою вину в ДТП не оспаривал. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, в материалы дела не представлено. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда, расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. У ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, размер которых определен представленной суду истцом экспертизой.
Согласно п. 5 постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В соответствии со ст. 1, 10 ГК РФ исходя из общих начал гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере.. . должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным требования истца удовлетворить в полном размере, определив, что размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 721500 рублей без учета износа заменяемых деталей.
Ответчиком в рамках рассмотрения дела, вопреки положениям ст. ст. 56,57 ГПК РФ, не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, без потери качества и стоимости. Не следует это и из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, напротив, как указано выше, представленным истцом заключением установлено, что для устранения повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП, без учета эксплуатационного износа, необходима сумма, заявленная ко взысканию истцом.
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта №, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 10 000 руб. (л.д. 27) истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фомина Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Отдела МВД России по г. Прокопьевску (ИНН 4223715641, ОГРН 1114223000066), сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 721500 рублей (наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по г. Прокопьевску), л/с 04391А86760, КПП 422301001, ОКТМО 32737000, БИК 01307212. Наименование банка: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, р/с 03100643000000013900, кор.счет 40102810745370000032, УИН 0, КБК 18811610013019000140), понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей (наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по г. Прокопьевску), л/с 04391А86760, КПП 422301001, ОКТМО 32737000, БИК 01307212. Наименование банка: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, р/с 03100643000000013900, кор.счет 40102810745370000032, УИН 0, КБК 18811302991016000130).
Взыскать с Фомина Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в местный бюджет госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2026 года
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-002442-12 (2-2195/2025, 2-363/2026) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области