РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О., при секретаре Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 11 августа 2026 года гражданское дело по иску Селюкина ФИО12 к Шелудченко ФИО13 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Селюкин ФИО14 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Шелудченко ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования Селюкина ФИО16 мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство LEXUS GX 460, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на а/д Тереньтьевская - <адрес> 9 км. + 850м. произошло ДТП с участием вод. Шелудченко ФИО17., управлявшим ТС марки TOYOTA MARK II, г/н №, и вод. Селюкина ФИО19., управлявшего ТС марки LEXUS GX 460, г/н №. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о привлечении Шелудченко ФИО18. к административной ответственности. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника в ДТП - вод. Шелудченко ФИО20 была застрахована в САО «Согласие» по полису XXX №, истца - в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису XXX №. Истец обратился СПАО «ИНГОССТРАХ» в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «ИНГОССТРАХ» было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Позднее СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ тем самым, в полном объеме исполнив свои обязательства по Закону «Об ОСАГО». Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, определением суда была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и составляет 4119200 руб., стоимость годных остатков составила 714753 руб., стоимость восстановительного ремонта – 4147300 руб., стоимость ремонта с учетом применения аналоговых запасных частей без учета износа составила 3137800 руб., с учетом износа – 1593200 руб. Со ссылкой на нормы материального и процессуального права, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 3004447 рублей; расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 10000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 45031 руб. (л.д. 184).
Истец Селюкин ФИО21, представитель истца Маман ФИО22 действующий на основании доверенности (л.д.5) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, представив соответствующее ходатайство, на уточненных требованиях настаивали в полном объеме (л.д. 185).
Ответчик Шелудченко ФИО23 представитель ответчика Колодняк ФИО24, действующий на основании доверенности (л.д.64), в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 186).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 175).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на а/д «<адрес>» 9 км. + 850м. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA MARK II, г/н №, под управлением Шелудченко ФИО26 и автомобиля LEXUS GX 460, г/н №, под управлением Селюкина ФИО25 что подтверждается протоколом № (л.д.28), приложением к процессуальному документу (л.д. 26).
В результате ДТП автомобиль истца LEXUS GX 460, г/н №, получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № (л.д. 27), водитель Шелудченко ФИО31 двигался по полосе встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Право собственности истца Селюкина ФИО27. на транспортное средство LEXUS GX 460, г/н №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС № (л.д. 29), паспортом транспортного средства (л.д. 72).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Шелудченко ФИО28, была застрахована в САО «Согласие» по полису XXX №, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность Селюкина ФИО29. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису XXX № (л.д. 23-24).
ДД.ММ.ГГГГ Селюкин ФИО30. обратился СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением в связи с наступлением страхового случая (л.д. 20-22).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «ИНГОССТРАХ» было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), что подтверждается также материалами выплатного дела (л.д. 133-169).
Указанные обстоятельства сторонами по делу в процессе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратному в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО8
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 4162000 рублей; среднерыночная стоимость ТС марки LEXUS GX 460 г/н, О015BE142 составляет около 4700000 рублей (л.д. 8-17).
Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 7).
В ходе рассмотрения дела, с указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ суммой ответчик Шелудченко ФИО32 не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Сибирское бюро оценки» (л.д. 74).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки». Перед экспертом был поставлены вопросы: 1. Определить, с учетом количества повреждений и стоимости их восстановления, а также с учетом рыночной стоимости ТС LEXUS GX 460, г/н №, на дату проведения экспертизы, целесообразно ли производить восстановительный ремонт ТС LEXUS GX 460, г/н №? 2. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта ТС установить, какова его рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля ТС LEXUS GX 460, г/н №, по состоянию на дату проведения экспертизы? 3. В случае целесообразности восстановительного ремонта ТС установить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GX 460, г/н №, с учетом и без учета эксплуатационного износа по всем повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии по состоянию на дату проведения экспертизы? 4. Определить, при произведении расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС LEXUS GX 460, г/н №, возможность установления аналоговых запасных частей, в случае обнаружения на транспортном средстве неоригинальных запчастей, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом применения аналоговых запасных частей? ( л.д. 88-89).
Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС LEXUS GX 460, г/н № составляет 4147300 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 4119200 руб., данный автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать, т.е. КТС можно отнести к понятию полная гибель. Рыночная стоимость автомобиля ТС LEXUS GX 460, г/н №, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 4119200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ТС LEXUS GX 460, г/н №. по состоянию на дату проведения экспертизы составила 714753 рубля. Рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС LEXUS GX 460, г/н №, с учетом применения аналоговых запасных частей без учета износа округленно составила 3137800 рубля. Рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС LEXUS GX 460, г/н №, с учетом применения аналоговых запасных частей с учетом износа округленно определена в размере 1593200 рублей (л.д. 99-127).
Выводы указанного заключения судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №№ лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика как собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика как на законного владельца автомобиля.
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку эксперт–техник ФИО34. имеет необходимое техническое образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, судом установлено, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, превышает сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 руб., которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП и суммой страхового возмещения.
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при принятии решения основывается на заключении эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № № поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных и указанием методов исследования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика Шелудченко ФИО36 управляющего ТС TOYOTA MARK II, г/н №, в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена в полном объеме на ответчика Шелудченко ФИО35, как на лицо, непосредственно причинившее вред истцу.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № № по вопросу №, рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС LEXUS GX 460, г/н №, с учетом применения аналоговых запасных частей без учета износа округленно составляет 3137800 рублей.
Вместе с тем, как было указано судом ранее из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Доказательств того, что на момент ДТП коэффициент износа комплектующих частей автомобиля истца превышал допустимый уровень, а также того, что комплектующие части ТС LEXUS GX 460, г/н №, на момент ДТП являлись аналоговыми, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд полагает, что восстановительный ремонт транспортного средства с применением неоригинальных новых запасных частей не возможен, восстановлению первоначального состояния автомобиля будет соответствовать использование при его ремонте оригинальных запасных частей.
В экспертом заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС LEXUS GX 460, г/н №, с учетом применения аналоговых запасных частей без учета износа округленно составляет 3137800 рублей, при этом отсутствует информация о сертификации и допуске к применению данных запасных частей (аналогов) заводом-изготовителем автомобиля истца.
Таким образом, ремонт автомобиля истца с использованием аналогов запасных частей и деталей не гарантирует сохранение потребительских качеств транспортного средства, достоверных доказательств того, что ремонт автомобиля истца с применением новых оригинальных деталей приведет к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием до дорожно-транспортного происшествия и явному неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение аналоговых запасных частей обеспечит владельцу возможность пользоваться ТС LEXUS GX 460, г/н № в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения в результате ДТП.
Кроме того, ответчиком не доказана безопасность применения неоригинальных запасных частей для ремонта автомобиля истца.
Представленными в деле доказательствами и экспертным заключением, не подтвержден факт наличия в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле LEXUS GX 460, г/н № неоригинальных составных частей, как предложено истцом.
В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Принимая во внимание, что согласиться на использование при ремонте автомобиля аналоговых (неоригинальных) деталей является правом истца, а в настоящем деле такое согласие отсутствует, аналоговые запасные части подобраны без учета их качества, сертификации, соответственно, восстановительный ремонт должен производиться новыми оригинальными деталями и агрегатами.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о том, что определение стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запчастей является иным более разумным способом устранения повреждений, как основанные на неверном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шелудченко ФИО37 в пользу истца Селюкина ФИО38. в возмещение причиненного материального ущерба 3004447 рублей (4119200 руб. (рыночная стоимость ТС) – 714753 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Селюкин ФИО39. понес расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 7), расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований) в размере 45031 руб. (л.д. 30).
Поскольку исковые требования Селюкина ФИО40. о возмещении причиненного материального ущерба судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шелудченко ФИО41 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возмещение понесенных судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 45031 руб., как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селюкина ФИО42 к Шелудченко ФИО43 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Шелудченко ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Селюкина ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в возмещение материального ущерба 3004447 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 45031 руб., а всего 3059478 (Три миллиона пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме принято 25 августа 2026 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-002468-31 (2-382/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области