РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В., при секретаре Каримовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
26 января 2026 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Симененко Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Симененко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк и Симененко А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 67 000 рублей под 39,90% годовых. Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ответчиком были нарушены в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 80326,74 рублей, из них: основной долг 66957,86 рублей, проценты 12955,88 рублей, иные платежи, предусмотренные договором – 413 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/1579, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
Просит взыскать с Симененко А.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80326,74 рублей, из них: основной долг 66957,86 рублей, проценты 12955,88 рублей, иные платежи, предусмотренные договором – 413 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Симененко А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Симененко А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 67000 руб., срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых, платежи осуществляются ежемесячно до 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату+ задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.
Размер ежемесячной комиссии определен в п. 17 договора, составляет 59 рублей.
В п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что своей подписью заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в индивидуальных условиях, Условиях, Тарифах.
Указанные Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» Симененко А.Н. подписаны, с условиями она была согласна.
Обязательства банком исполнены в полном объеме, денежные средства Симененко А.Н. предоставлены в сумме 67000 руб.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Доказательств исполнения требования ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО « Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1579, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Симененко А.Н. перешло к ООО «Филберт».
Сумма приобретенного права требования по договору составила 80326,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 66957,86 руб., задолженность по процентам – 12955,88 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссиям) – 413 рублей (л.д. 34, 35)
В п. 13 Индивидуальных условий договора ответчик выразил свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 80326,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 66957,86 руб., задолженность по процентам – 12955,88 руб., задолженность по комиссиям – 413 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Симененко А.Н. задолженности по кредитному договору, однако в связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как считает, что ООО «Филберт» обратился в суд с исковыми требованиями после истечения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Как следует из разъяснений, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).
Материалами дела установлено, что последний платеж ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80326, 74 руб. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.
В суд ООО ПКО «Филберт» обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (конверт об отправке на л.д. 48).
При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Симененко А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80326,74 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1304,90 руб. в порядке приказного производства.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Симененко А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80326,74 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1304,90 руб. (л.д. 5).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с принесением возражений на приказ должником Симененко А.Н. (л.д. 4).
Таким образом, по требованиям банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору течение срока исковой давности приостанавливалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 месяцев 4 дня).
При таких данных с учетом того, что истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности было приостановлено на 1 год 8 месяцев 4 дня, суд приходит к выводу о том, что по данному иску банк вправе заявить требования о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты внесения периодического платежа), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности исходя из даты предъявления требований в исковом порядке.
Как указывалось выше, задолженность ответчика Симененко А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 80326,74 руб., в том числе: 66957,86 руб. – просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требований), 12955,88 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссии 413 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом ООО ПКО «Филберт» срок исковой давности по платежам начиная с апреля 2021 года не пропущен.
В связи с этим, суд взыскивает с ответчика Симененко А.Н. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в размере 75585,74 руб., из них: основной долг 63645,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66957,86 – 3312,61 (сумма платежа, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ); просроченные проценты 11527,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12955,88 – 1428,39 (сумма %, подлежащих уплате ДД.ММ.ГГГГ), комиссия банка 413 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46).
С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Симененко Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк», в размере 75585,74 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 63645,25 рублей, задолженность по процентам 11527,49 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия банка), 413 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-002479-95 (2-2227/2025, 2-390/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.