РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е.., при секретаре Солгиревой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарик А.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств на устранение дефектов некачественного ремонта по ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гончарик А.Н. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») и просит возместить ей убытки - денежные средства на устранение дефектов ремонта её автомобиля Nissan Exspert гос.рег.знак № без учета износа в размере 145 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату стоимости услуг оценщика 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы на направление претензии ответчику в размере 432,04 рублей, почтовые расходы на направление искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство, получившее повреждения в результате ДТП. В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Она предоставила необходимые документы для рассмотрения страхового случая и транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ она отдала автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Автомастер» посредством эвакуатора. После неоднократных звонков в ООО «Автомастер» с целью забрать свой автомобиль, лишь ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщили, что её машина готова и ее можно забирать. В этот же день она забрала свое авто и подписала акт приема-сдачи выполненных работ. При приеме ею был осмотрен автомобиль, однако, впоследствии при детальном осмотре, она обнаружила, что фара установлена б/у и другие повреждения не устранены. Однако, она не давала свое согласие на установление б/у запчастей. Для определения качества выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому эксперту, который вывил, что ремонт был проведен некачественно. Выявленные недостатки ремонта его автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и наглядно отражены в фототаблице, которые представлены в экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в страховую компанию. Согласно ответу, страховая компания утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о необходимости явиться на осмотр её транспортного средства, однако, никакие уведомления она не получала. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение которым, с САО «ВСК» в её пользу взыскана неустойка 4 517,63 рубля, в остальных требованиях отказано.
Истец Гончарик А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Прокдина Д.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что после того, как страховая компания произвела ремонт, истец установила, что ремонт некачественный, была установлена потертая фара, между фарой и бампером было большое расстояние, кроме того, был нарушен срок ремонта. Независимой экспертизой установлено, что ремонт произведен некачественно, поэтому появился спор. Телеграмма, которая как вроде бы была направлена истцу, не содержит сведения о направлении, поэтому она не была истцом получена.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлены возражения представителя по доверенности Р.А.Ю., где он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворении иска и взыскании неустойки, штрафа, ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автомастер». По результатам ремонта, истец в акте приема-сдачи выполнены работ от ДД.ММ.ГГГГ, не указал на наличие замечаний по качеству ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, выплате расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об осмотре транспортного средства с целью установления обоснованности замечаний истца по качеству ремонта, направив ему телеграмму, с указанием даты, времени и места осмотра транспортного средства. В назначенное ответчиком время истец не представил транспортное средство на осмотра для установления недостатков восстановительного ремонта, чем нарушила требования законодательства и возложенные на него обязанности, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства некачественного ремонта СТО по направлению страховщика, а результаты организованной истцом экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством, т.к. проведение указанной экспертизы организовано истцом с нарушением требований законодательства об извещении страховщика и СТОА о времени и месте ее проведения, не соответствия заключения требованиям законодательства РФ и федеральных стандартов оценки. Считает, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.
Третье лицо Гагарский С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить повторный ремонт транспортного средства для устранения недостатков ранее произведенного ремонта, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, размер которых определяется по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.
Судом установлено, что Гончарик А.Н. является собственником автомобиля Nissan Exspert гос.рег.знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval гос.рег.номер № под управлением водителя Ч.О.С. и автомобиля Nissan Exspert гос.рег.знак №, принадлежащего Гончарик А.Н. под управлением водителя Гагарский С.А.
Виновным в ДТП признан Ч.О.С., который управляя автомобилем Haval гос.рег.номер № при перестроении не уступил дорогу автомобилю Nissan Exspert гос.рег.знак №, который двигался попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновение. Постановление по делу об административном правонарушении Ч.О.С. обжаловано не было.
Гражданская ответственность Ч.О.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ Гончарик А.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гончарик А.Н. выбрала форму осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» проведен осмотр Nissan Exspert гос.рег.знак №, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправила в адрес Гончарик А.Н. направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер» (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ Гончарик А.Н. передала транспортное средство Nissan Exspert гос.рег.знак № на СТОА ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Гончарик А.Н. приняла транспортное средство после ремонтных работ, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ №.
Согласно счету ООО «Автомастер» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 69 502 рубля, САО «ВСК» произвела оплату счета ООО «Автомастер» в размере 69 502 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
Гончарик А.Н. не согласившись с выполнением работ ООО «Автомастер» ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту ИП Аверин С.В., ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков (восстановительного ремонта) автомобиля Nissan Exspert гос.рег.знак № учёта износа составных частей КТС, составляет 145 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Гончарик А.Н. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о несогласии с качеством проведенного ремонта и с требованием о выплате убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства в размере 145 200 рублей, оплате стоимости услуг оценщика 20 00 рублей, неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении требований, указанных в претензии отказало, предложив истцу выдать направление на повторный ремонт для повторной даты осмотра транспортного средства.
Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично в размере 4 517,63 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гончарик А.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик в обоснование своих доводов не просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу, поэтому оценивая заключение независимой экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
Оценив заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, суд считает возможным руководствоваться при вынесении решения экспертным заключением ИП Аверин С.В. №.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно и не в полном объеме, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, ввиду чего истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства.
Установив факт наступления страхового случая и то обстоятельство, что обязательства ответчиком по ремонту транспортного средства не исполнены в нарушение условий заключенного договора и норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественно проведенного ремонта автомобиля в размере 145 200 рублей.
К доводам ответчика о том, что истцу Гончарик А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма, уведомляющая Гончарик А.Н. о дате и времени осмотра транспортного средства с целью установления обоснованности замечаний по произведенному ремонту, суд относится критически, поскольку, ответчиком не представлены доказательства направления указанной телеграммы, сама телеграмма не содержит каких-либо реквизитов, подтверждающих ее направление.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.
Расчет штрафа должен производиться исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 600 руб. (145200 х 50% ).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.
Поскольку организованный страховщиком первоначальный ремонт не восстановил имущественных прав истца, ремонт произведен некачественно, страховщик в добровольном порядке направление на повторный ремонт не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, что привело к увеличению срока восстановления прав истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с САО «ВСК» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает необходимым взыскание с ответчика расходов за услуги независимой оценки ущерба в сумме 20 000 рублей (квитанция л.д.91), почтовые расходы в размере 860,88 рублей (квитанция л.д.48,48а, 92) поскольку, по мнению суда, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Между Гончарик А.Н. (заказчик) и Прокудина Л.Д.(исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании юридических услуг физическим и юридическим лицам, где в п.1.1 указано, что исполнитель обязуется по поручению заказчика и на условиях настоящего договор оказывать юридическую помощь, а именно: консультация, представительство в Центральном районном суде <адрес> по гражданском уделу о возмещении денежных средств на устранение дефектов некачественного ремонта по ОАСГО по иску Гончарик А.Н. и составление других необходимых процессуальных документов по данному делу в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их. П.1.2 цена договора 40 000 рублей, в неё входит: консультация, анализ документов и правовой ситуации, устное заключение – 3 000 рублей, составление претензии 5 000 рублей, составление искового заявления 10 000 рублей, представительство в суде 22 000 рублей.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 28 000 рублей, в том числе: консультация – 3 000 рублей, за составление претензии – 5 000 рублей, за составление искового заявления –5 000 рублей, за участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 356 рублей (5 356 рублей за требование имущественного характера + 3 000 рублей за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Гончарик А.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» № в пользу Гончарик А.Н., <данные изъяты> убытки в размере 145 200 рублей, штраф в размере 72 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 860,88 рублей, а всего 269 660,88 рублей (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят рублей 88 копеек).
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 8 356 (восьми тысяч трехсот пятидесяти шести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.
Судья <данные изъяты> О.Е. Остроухова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>