РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер при секретаре Е. А. Сафиуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
20 апреля 2026 года гражданское дело по иску Ищенко О. А. к Аносову М. А., Непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", Публичному акционерному обществу "Банк ПСБ", Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Ищенко О. А. обратился в суд с исковым заявлением к Аносову М. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.
Просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Renault 11, г/н «<...>», VIN <...>, 1985 года выпуска;
освободить от арестов в виде запретов на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Renault 11, г/н «<...>», VIN <...>, 1985 года выпуска, наложенных ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в рамках исполнительных производств:
<...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
<...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
<...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
<...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
<...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 27.02.2026, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НАО ПКО "Первое клиентское бюро", ПАО "Банк ПСБ", ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также в качестве 3-го лица – судебный пристав-исполнитель ОСП г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области – Кузбассу Речкова О. В.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи, заключенному с Аносовым М. А., купил за 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей транспортное средство - легковой автомобиль марки Renault 11, г/н «<...>», VIN <...>, 1985 года выпуска. На момент приобретения автомобиль никому не был продан, под запретом отчуждения не стоял, и ограничений на регистрационные действия не имел. Автомобиль на момент приобретения был в неисправном состоянии, так как машина 12 лет простояла под открытым небом. Ввиду имевшихся проблем с запчастями, и наличием повреждений, технический осмотр автомобиля был невозможен, а, соответственно, и постановка его на регистрационный учет также была невозможной.
С момента приобретения шел активный процесс восстановления автомобиля, но в связи с непростой ситуацией подбора запчастей процесс затянулся до августа 2025 г.
В сентябре 2025 года перед постановкой автомобиля на учет он вновь запросил отчет с автотеки, откуда ему стало известно что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении автомобиля объявлены запреты по исполнительным производствам, где должником является Аносов М. А.
Полагает, что арест автомобиля был произведен незаконно. Он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 28.08.2024, в соответствии с которым продавец продал истцу автомобиль, при этом он заплатил все денежные средства по договору купли - продажи, следовательно, является добросовестным приобретателем.
Стороны, 3-и лица - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Речкова О. В., УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Отдел судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району по Кемеровской области-Кузбассу, ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, Отдел МВД России по г.Прокопьевску в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГКРФ).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Судом установлено, что 28 августа 2024 года между Ищенко О. А. и Аносовым М. А. подписан договор купли-продажи автомобиля марки Renault 11, г/н «<...>», VIN <...>, 1985 года выпуска (л.д. 11).
Стоимость транспортного средства, согласно условиям договора, составляет 50 000 рублей, которые продавец получил полностью (п.п. 3, 4 договора).
Тот факт, что на момент отчуждения автомобиля Renault 11, г/н «<...>» его собственником являлся Аносов М. А., подтвержден представленным в материалы дела ПТС, а также свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9 – 10).
Согласно данным Автотеки «АВИТО» - сервису проверки авто по VIN, госномеру и номеру кузова, по состоянию на 11.08.2024 в отношении спорного транспортного средства не найдены ограничения на регистрацию, не найден залог, не найдены сведения о ДТП, нет сведений об участии в торгах (л.д. 12).
Согласно информации, поступившей от ОСП г.Прокопьевску и Прокопьевскому району на запрос суда, в отношении должника Аносова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении находятся следующие исполнительные производства:
<...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании судебного приказа от 08.07.2025, выданного мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района города Прокопьевска, взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» сумма задолженности – 91564,44 рублей; 11.07.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;
<...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании судебного приказа от 30.05.2025 <...>, выданного мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района города Прокопьевска, взыскатель АО "Азиатско-Тихоокеанский банк", сумма задолженности – 47593,70 рублей; 04.08.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;
<...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № <...> от 12.09.2025, выданной Нотариусом Ф.И.О., взыскатель ПАО "БАНК ПСБ", сумма задолженности – 514 756,92 рублей; 18.09.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;
<...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № <...> от 11.09.2025, выданной Нотариусом Ф.И.О., взыскатель ПАО "БАНК ПСБ", сумма задолженности – 516477,96 рублей; 18.09.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Для погашения задолженности и понуждения должника к выплате, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер принудительного исполнения. Так, судебным приставом-исполнителем истребована информация из банков и кредитных организаций, а также из регистрирующих и контролирующих органов, обладающих официальной информацией об имущественном положении должника.
Денежные средства в рамках данных исполнительных производств не поступали.
Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель – не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с органом ГИБДД по поводу права владения транспортным средством, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, фактически владеющим им.
В рассматриваемом случае возражений относительно права собственности покупателя ни продавцом, ни каким-либо иным субъектом гражданского оборота не заявлено.
Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).
Анализируя положения договора купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2024 года, суд приходит к выводу о том, что он совершен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, соответствует действующему законодательству, имеет силу передаточного акта, ограничения правомочий собственника транспортного средства Ищенко О. А. по распоряжению указанным имуществом на момент заключения договора отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.
Договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2024 года сторонами, либо иными заинтересованными лицами оспорен не был, в установленном законом порядке недействительным не признан.
В подтверждение состоявшейся сделки по купле-продаже, а также правомочий собственника, истцом представлены скрины переписки в мессенджере с лицом, опубликовавшим объявление о продаже автомобиля, а также многочисленные чеки, и фото приобретенных для автомобиля указанной марки запасных частей (л.д. 16- 39, 52 – 77).
Таким образом, Ищенко О. А. фактически владеет спорным транспортным средством, осуществляя правомочия собственника открыто и добросовестно.
Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.
Как следует из материалов дела, сведения о запретах на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения истцом, на официальном сайте Госавтоинспекции не содержались, а появились только по состоянию на 11.07.2025 года (л.д. 15).
Таким образом, Ищенко О. А. при заключении договора купли-продажи автомобиля проявил должную степень осмотрительности и заботливости, и принял разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества.
Учитывая, что обременение транспортного средства в виде запрета на регистрационные действия на момент приобретения истцом автомобиля не было зарегистрировано в установленном законом порядке и не могло быть установлено истцом, его поведение может расцениваться как добросовестное.
По мнению суда, невозможность истцом своевременно выполнить при смене собственника автотранспортного средства регистрационные действия в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507, объективно подтверждена, и не может служить основанием считать, что истец не является собственником автомобиля, поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства именно с моментом передачи имущества, иных требований действующее законодательство не содержит.
Таким образом, заключив договор купли – продажи от 28 августа 2024 года, и фактически приняв транспортное средство, истец Ищенко О. А. приобрел право собственности на спорный автомобиль и, начиная с 28.08.2024 года, является собственником транспортного средства - автомобиля Renault 11, г/н «<...>», VIN <...>, 1985 года выпуска.
Принимая решения о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности именно лицу, в отношении которого возбуждено исполнительное производство – должнику Аносову М. А.
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, на тот момент Аносов М. А. собственником спорного автомобиля не являлся, а потому, оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля уже принадлежащего истцу, не имелось.
При этом права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности провести регистрацию автотранспортного средства и, соответственно, пользоваться им.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ищенко О. А. не мог и не должен был знать об обременении приобретаемого им автомобиля, а отмена запрета на совершение регистрационных действий не повлечет нарушение прав взыскателей по исполнительному производству, суд находит исковые требования Ищенко О. А. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Renault 11, г/н «<...>», VIN <...>, 1985 года выпуска; освобождении от арестов в виде запретов на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в рамках исполнительных производств, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Ищенко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля Renault 11, г/н «<...>», VIN <...>, 1985 года выпуска.
Освободить от арестов в виде запретов на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Renault 11, г/н «<...>», VIN <...>, 1985 года выпуска, наложенных ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в рамках исполнительных производств:
<...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
<...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
<...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
<...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
<...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Председательствующий В. Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026.
Председательствующий В. Ю. Ортнер