РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.
с участием ст. помощника прокурора г. Прокопьевска Кузнецовой И.В., при секретаре судебного заседания Синицыной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкитилевой Елены Владимировны к Сафарову Артему Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфортная сфера» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шкитилева Е.В. обратилась суд с иском к Сафарову А.В., ООО «УК «Комфортная сфера» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Сафаров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с причинением смерти ФИО которая приходится истице родной сестрой.
Между Шкитилевой Е.В. и ФИО. были близкие семейные сестринские отношения, утрата близкого родного человека потрясла истицу, у нее существенно ухудшилось состояние здоровья, усугубились проблемы с давлением, зрением, общее психоэмоциональное состояние, начались проблемы со сном, тревожность волнение, которые со временем только ухудшают состояние истца.
После аварии ответчик каких - либо действий по заглаживанию вины не предпринял, не принес извинений семье.
Поскольку в момент ДТП и причинения смерти ФИО ответчик Сафаров А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Комфортная сфера», в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит суд взыскать с Сафарова А.В., ООО «УК «Комфортная сфера», солидарно, сумму компенсации морального вреда в размере <...>
Истец Шкитилева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО приходится ей родной сестрой, с самого детства и до момента её смерти между ними были близкие, сестринские отношения, они ежедневно созванивались, поддерживали друг друга во всем, оказывали друг другу посильную материальную помощь. ФИО была добрым, отзывчивым человеком, которая всегда готова была прийти на помощь, поддержать, помочь, была во всем опорой для истицы. Они созванивались каждое утро и вечер, однако ДД.ММ.ГГГГ. сестра, ей не позвонила, она забеспокоилась, потом ей сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие и ФИО находится в больнице, в тот же день сестра умерла. После того, как истице сообщили о смерти сестры, она долго не могла поверить в происходящее, у нее началась истерика, <...>, она, практически, не помнит первые дни после смерти ФИО так как находилась в шоковом состоянии. До настоящего времени она не может пережить случившееся, часто плачет, испытывает боль утраты и обиды, она стала более замкнутой, нервозной, стала плохо спать, у нее ухудшилось состояние здоровья - стало чаще беспокоить давление, кроме того, истец перенесла <...>, из – за случившегося состояние ее здоровья ухудшилось, так как она не могла сдерживать слез, а при ее диагнозе это противопоказано. Сестра была ее единственным близким родственником, так как их родители умерли, вместе с сестрой она потеряла связь с семьей.
Представитель истца Шкитилевой Е.В. - Михайлов И.С., действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании заявленные уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Сафаров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что требования являются чрезмерно завышенными, кроме того, истец Шкитилева Е.В. в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей признана не была, в случае, если суд признает требования истицы законными и обоснованными просил суд учесть его финансовое положение, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и алиментных обязательств.
Представитель ответчика ООО «УК «Комфортная сфера» Беседина Т.В. в судебном заседании заявленные уточнённые исковые требования не признала, полагала предъявленную к взысканию сумму в размере <...> чрезмерно завышенной, кроме того, истцом не было представлено доказательств каких-либо взаимоотношений с погибшей, доказательств того, что они вели совместное хозяйство, при этом полагала, что один только факт родственных отношений между сторонами не может служить единственным и достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Александрова Э.А., Федотов П.А. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В силу пунктов 1 - 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК ФР.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п.19 Пленума).
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Шкитилева <...> и ФИО <...> являются полнородными сестрами, указанное подтверждается записями актов о рождении <...> а также свидетельством о заключении брака между ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., записью акта о регистрации брака между ФИО и ФИО. № ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в отношении ФИО также имеются сведения о регистрации ее в качестве родителя <...>
В соответствии с записью акта о смерти №<...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. умерла <...>.
Приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов 45 минут, водитель Сафаров А.Н., управляя автомобилем <...>, двигался по проезжей части со стороны <...>, подъезжая к участку проезжей части, расположенному по <...>, где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог её реально оценить, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и, при возникновении опасности для его движения в виде пешехода ФИО., пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, под управлением Сафарова А.Н., которого Сафаров А.Н. был в состоянии своевременно обнаружить на проезжей части и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО чем нарушил требования п. 14.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, создав опасность для движения пешехода и реальную возможность причинить ей вред, совершил наезд на пешехода ФИО чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, Сафаров А.Н., нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем <...>, совершил наезд на пешехода ФИО причинив по неосторожности смерть последней.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Смерть ФИО наступила <...>
Действия Сафарова А.Н. судом были квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Указанным приговором суда Сафаров А. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание <...>
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., гражданский иск по делу заявлен не был.
Таким образом, в результате действий Сафарова А.Н. наступила смерть ФИО
Согласно трудовому договору <...> заключенному между ООО «УК «Комфортная сфера», с одной стороны, и Сафаровым А.Н., с другой стороны, работник – Сафаров А.Н. осуществляет трудовую деятельность по профессии <...>
В соответствии с путевым листом <...>., выданным ООО «УК «Комфортная сфера» Сафаров А.Н. был допущен к движению ДД.ММ.ГГГГ. с 08:00 по городу <...>, марка автомобиля <...>
Таким образом, суд считает установленным, что на момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. именно ООО «УК «Комфортная сфера» являлся лицом, которое владело транспортным средством <...>, а водитель Сафаров А.Н. работал у ООО «УК «Комфортная сфера» в должности водителя, ДТП произошло при выполнении им своих трудовых обязанностей.
Соответственно ООО «УК «Комфортная сфера», как законный владелец транспортного средства, работодатель причинителя вреда является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в САО «ВСК», однако за страховой выплатой истец Шкитилева Н.В. в страховую компанию не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как следует из показаний свидетелей ФИО ФИО Шкитилева Елена Владимировна и ФИО, приходились друг другу родными сестрами, они были очень близки, созванивались и общались ежедневно, делились проблемами, помогали друг другу во всем. Смерть ФИО была для истицы крайне травмирующим событием, о смерти ФИО ей сообщил супруг ФИО лично, так как сообщить такую новость по телефону они побоялись. Шкитилева Е.В. до сих пор до конца не оправилась от утраты, она часто вспоминает сестру, скучает по ней, испытывает боль от утраты близкого человека. После смерти сестры Елена стала замкнутой, стала бояться автомобилей, у нее начались проблемы <...>
У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела указанные свидетели не имеют, доказательств обратного суду не представлено. Их показания свидетельствуют о сложившихся в между Шкитилевой Е.В. и ФИО близких, доверительных отношениях, основанных на взаимопонимании и уважении.
По мнению суда, в результате транспортного происшествия, вследствие которого наступила смерть ФИО истцу был причинен моральный вред.
Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий Шкитилевой Е.В.
Из медицинских документов и справок следует, что Шкитилева Е.В. состоит на диспансерном учете в <...>
Тот факт, что Шкитилева Е.В. и ФИО не проживали совместно, не вели общего хозяйства, у каждой из них была своя семья, не свидетельствует об отсутствии у Шкитилевой Н.В. нравственных страданий, в связи перенесенной утратой, и не может умалять её права на компенсацию морального вреда. Равно как и не может лишить ее такого права, тот факт, что она не признавалась протерпевшей в ходе рассмотрения уголовного дела.
Степень и глубина нравственных переживаний каждого человека сугубо индивидуальны. Они могут быть выражены как в резком ухудшении состояния здоровья на фоне стрессовой ситуации, так и повлечь за собой отдаленные по времени последствия, что и подтвердили свидетели ФИО пояснившие, что у Шкитилевой Н.В. как в сразу, так и после пережитой трагедии ухудшилось состояние здоровья.
Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены Шитилевой Е.В. в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ФИО приходившейся сестрой истице, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека, прекращении близких межличностных и родственных связей.
Потеря близкого человека, как следует из представленных суду доказательств, привела к глубоким нравственным страданиям истицы по поводу его утраты.
При определении суммы компенсации судом учитывается, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов его семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения вреда истцу, в связи с перенесенными страданиями.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика, подлежит снижению до <...>
Данная сумма, по мнению суда, соразмерна причиненным истице нравственным страданиям, соответствует принципам адекватного и эффективного устранения нарушения, принимая во внимание индивидуальные особенности истицы, степень ее родства с погибшей, наличие тесных семейных связей на момент смерти близкого человека.
Указанная сумма компенсации, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, доказательств не представлено, грубой неосторожности в действиях ФИО не установлено.
Таким образом, с ООО «УК «Комфортная сфера», как работодателя причинителя вреда и законного владельца транспортного средства в пользу Шкитилевой Е.В. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <...>, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика Сафарова А.Н. суд не находит.
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает, что с ответчика ООО «УК «Комфортная сфера» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <...> (требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкитилевой Елены Владимировны к Сафарову Артему Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфортная сфера» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортная сфера» (ИНН <...>) в пользу Шкитилевой Елены Владимировны <...>) компенсацию морального вреда, в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований к Сафарову Артему Владимировичу отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортная сфера» (ИНН <...>) в доход муниципального бюджета г. Прокопьевска госпошлину в размере <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья Ю.С. Адрисова
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026г.
Судья Ю.С. Адрисова
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-806/2026 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.