РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер при секретаре Е. А. Сафиуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
26 мая 2026 года гражданское дело по иску Якушенко Д. Н. к Чернаковой М. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Якушенко Д. Н. обратился в суд с иском к Чернаковой М. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что 04.03.2024 г. он ошибочно перевел денежные средства Чернаковой М. В. в размере 1 000 000 руб., что подтверждается чеком по операции. В отношении перечисленной суммы истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, также не имел установленных законом обязанностей перед ответчиком. В связи с чем, отсутствуют законные основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств. Таким образом, Чернакова М. В. обязана возвратить Якушенко Д. Н. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.
Ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств в момент их поступления на счет, то есть 04.03.2024 г. Таким образом, с 4 марта 2024 г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 04.03.2024 по 21.02.2025 г. составил 177 376,83 руб.
С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с Чернаковой М. В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 09.04.2026 в размере 381 637 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 774 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 61 000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей.
Будучи опрошенным в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2026, истец свои требования поддержал, суду пояснил, что в феврале 2024 года он нашел в «Одноклассниках» объявление – «А., строительство домов». В переписке в «Одноклассниках» фамилия его была указана Ерофеев, а на самом деле кто это - истец не знал. По переписке он А. закинул проект дома, и просил выставить цену, сколько будет стоить. Цена, которую ему озвучили, составила два с лишним миллиона рублей, с предоплатой в один миллион рублей, при этом торопили с переводом денежных средств, так как дорожают материалы. С Ерофеевым А. они общались только в переписке, телефонных разговоров не было. А. собирался подъехать по их договоренности на территорию строительства, потом сказал, что приедет его представитель, в итоге по ссылке он договорился на 4 число встретиться с Чернаковой в <...>. Подъехала Чернакова, села в машину истца, достала договор, он подписал договор, со стороны исполнителя в договоре стояла печать, подпись он не заметил. Затем Чернакова сказала свой номер телефона для перевода денежных средств, он перевел ей 1 миллион рублей, затем на телефон какого-то мужчины, который ему также сказала Чернакова, он перевел еще одну сумму денежных средств, которую в этом иске не заявляет. После этого Чернакова отдала ему его экземпляр договора, в дальнейшем он звонил на номер телефона с последними цифрами <...> (Ерофееву) и Чернаковой, но никто не отвечал. Через пару месяцев ему сообщили, что якобы Ерофеев А. лежит в больнице после аварии, он снова пытался выйти с ним на связь, но не смог, поэтому он решил пойти в полицию.
Представитель истца – Карякин Р. Э., действующий на основании доверенности от 11.03.2025, суду пояснил, что 04.03.2024 Якушенко Д. Н. перевел денежные средства в размере 1 млн. рублей ответчику Чернаковой М. В. Истец полагал, что заключил договор на постройку дома с «ЭкоХаус». Он нашел объявление в Одноклассниках об оказании услуг по возведению домов, где просил рассмотреть возможность заключения с ним договора, на что откликнулась Чернакова, которая предложила на месте, где будет возведено здание (<...> Кемеровской области, <...>) рассмотреть возможность возведения дома. Чернакова представилась сотрудником ООО «ЭкоХаус». По прибытии на место, они договорились об объеме работ и о переводе денежных средств. С привлечением заемных денежных средств Якушенко получил 1 020 400 руб.; 1 млн. руб. он перевел Чернаковой М. В. и 20 000 руб. человеку, который представился ее супругом. Суммы такие были переведены в соответствии с договором, заключенным с «ЭкоХаус» от 04.03.2024 г. Это была предоплата по договору. Свои обязательства Якушенко считал исполненными и рассчитывал на возведение дома. После этого с ним никто не выходил на связь, он обращался в «ЭкоХаус», однако ответов не получал, обратился к юристу за консультацией. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, полагает ответчика Чернакову М. В. надлежащим ответчиком, т.к. подтверждений нахождения Чернаковой в трудовых отношениях с «ЭкоХаус» не представлено, законных оснований для получения и удержания денежных средств Чернаковой также не представлено, также нет правовых оснований для получения суммы и невозврата ее истцу.
Представитель ответчика – Штрейх И. В., действующая на основании доверенности от 09.12.2025, иск не признала, суду пояснила, что Чернакова М. В. в сети Интернет увидела объявление о подработке, разместила заявку, с ней связался Ерофеев, предложил подработку, где она получает по заключенным договорам комиссию 10%, приезжает с бланками «ЭкоХаус», подписывает договора, производит замеры участков, информацию передает и приступает к исполнению договоров. Изначально условия сотрудничества Чернаковой с Ерофеевым обсуждались так - она ездит с клиентами и подписывает договор, эти бланки отправляются в головной офис, он их подписывает, возвращает, и она их отдает клиентам. Печати на бланке изначально были, а самой подписи Ерофеева не было. Фактически Чернакова М. В. выступала посредником, т.к. в ее обязанности входило заключение договоров с физическими лицами и перевод полученных денежных средств по договорам директору ООО «ЭкоХаус» Ерофееву, либо лицам, которых он указывал. Как полагала Чернакова, с учетом того, что она была по договоренности принята в ООО «ЭкоХаус» в качестве менеджера, то она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоХаус», но трудовой договор между ними не заключался. С Якушенко у неё была одна встреча - 04.03.2024 в <...>. От Якушенко она получила 1 020 000 руб. Себе оставила 100 000 руб. и денежные средства на бензин, с требованием о возврате этой суммы к ней никто не обращался. Остальные денежные средства она перечисляла на счета Ерофеева, якобы эти счета принадлежали его бухгалтеру. О том, что договора никто не планировал исполнять, она не знала. О том, что Ерофеев не исполнял свои обязательства, она узнала, когда к ней приехали сотрудники полиции.
Будучи опрошенной в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2026, ответчик иск не признала, суду пояснила, что в 2024 году она решила найти подработку. В «Одноклассниках» увидела сообщение, что требуется менеджер, в трудовые обязанности которого входили поездки по городам на машине, замеры, проверка условий для проезда к земельному участку, фотографии с места, зарплата хорошая. Она написала информацию о себе, Ерофеев предложил ей приехать на вокзал в Новокузнецк, куда также подъедет представитель, покажет как оформлять договоры, сказал, что у него по городам много людей работает, что компания большая. В «Одноклассниках» было видно по фото, что много строят домов, что отзывы хорошие. Трудоустройство не было официальным. На встречу приехал вроде брат Ерофеева, показал как заполнять договор, рассказал про печать. Самого Ерофеева она никогда не видела, он всегда говорил что подъедет, но не приезжал, то он в аварию попал то еще что-то. Других работников она также не видела, он говорил, что они далеко находятся, в разных точках люди работают. Договоры, которые ей направлял по ватсап Ерофеев, были заполнены, стояла печать, но не было подписи Ерофеева. Её ничего не смущало, так как она видела начало стройки на разных участках. По их договоренности она получала 10% от суммы договора. Когда с Якушенко договор был подписан, он перевел на её счет 1 миллион рублей, она себе оставила 100 000 руб. (сумма за работу и на бензин) в качестве вознаграждения, остальные денежные средства она перевела куда ей сказал Ерофеев. Летом 2024 г. к ней приехали сотрудники полиции, сказали надо проехать с ними в отдел г.Новокузнецка. Там её опрашивала старший следователь <...>, которая сказала, что Ерофеев в розыске, что он мошенник. Она взяла её телефон, где была вся переписка с Ерофеевым.
Истец, ответчик, 3-е лицо - ООО "ЭКО ХАУС", Ерофеев А. С. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, - по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным,- возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, вытекающий из договора, суд должен дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следует установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.
Верховный суд Российской Федерации также многократно разъяснял (в частности, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 N 51-КГ23-5-К8), что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись денежные средства, либо при отсутствии обязательств ответчик должен возвратить их в качестве неосновательного обогащения.
При этом, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2024 между Якушенко Д. Н. (заказчик) и ООО «ЭКО ХАУС» (подрядчик) был заключен договор подряда <...> на проведение работ по строительству дома. Сумма договора – 2 916 000 рублей. Обязательно внесение предоплаты в размере 1 020 600 рублей. Начало выполнения работ- 08 марта 2024, срок выполнения работ – до 18 мая 2024. Договор действует 180 месяцев с момента его подписания и пока не будет оплачена рассрочка или не выплачены все денежные средства.
Договор подписан Якушенко Д. Н., но не подписан директором ООО «ЭКО ХАУС» Ерофеевым А.С. (т. 1 л.д. 31-33).
Согласно чеку ПАО Сбербанк по операции от 04.03.2024 (т. 1 л.д.10), Якушенко Д. Н. осуществил перевод в сумме 1 000 000 рублей М. В. Ч.
Несоблюдение формы договора не свидетельствует о его незаключенности и последствия определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п.3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
26.11.2024 Якушенко Д. Н. обратился в ОМВД России по г. Березовскому с заявлением о проведении проверки в отношении фирмы ООО "Эко Хаус", которой он перевел авансовый платеж в размере 1 020 600 рублей для строительства дома по его проекту, однако строительство дома начато не было.
Постановлением от 02.12.2024 материал проверки по сообщению КУСП от 26.11.2024 передан по подследственности в Отдел МВД Росии по Кемеровскому муниципальному округу для принятия законного решения.
Согласно постановлению от 10.01.2025 СО Отдела МВД Росии по Кемеровскому муниципальному округу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от 10.01.2025 Якушенко Д. Н. признан потерпевшим.
10.03.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.
Как следует из пояснений истца, данных им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе следствия в рамках возбужденного по его заявлению уголовного дела в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец нашёл в «Одноклассниках» страницу «А. строительство домов», созвонился с А., обсудил стоимость строительства дома (2 916 000 руб.), необходимость первого взноса 35% (1 020 600 руб.). 04.03.2024 на его участок приехала машина, из неё вышла женщина (ответчик Чернакова М.В.), представилась представителем фирмы ООО «Эко Хаус». Женщина дала ему договор (уже с печатями, без подписей). Он его изучил, согласился. По её указанию он перевёл:
1 000 000 руб. – на номер телефона <...> (Чернакова М. В.),
20 400 руб. – на <...> (<...> Ч.),
200 руб. – наличными (отдал Чернаковой).
В договоре был пункт о ежемесячных платежах по 10 600 руб.
Позже он не мог дозвониться А., юристы подали в суд. В суде узнал, что фирма ООО «Эко Хаус» в банкротстве.
Таким образом, Якушенко Д. Н. и Ерофеев (или ООО «ЭкоХаус») состояли в договорных отношениях по строительству дома. Правоотношения у истца сложились с компанией (подрядчиком), в интересах которой действовала ответчик. Истец перечислил деньги ответчику именно во исполнение этого договора (по указанию Ерофеева). Доказательств того, что Якушенко Д. Н. был введён в заблуждение относительно лица, которому он переводит деньги, в материалы дела не представлено. Напротив, его показания подтверждают: он знал, что переводит женщине-представителю, которая предъявила договор с печатью фирмы. Он не заявлял отказ от сделки в порядке ст. 183 ГК РФ (не заявлял ни Чернаковой, ни А., что не признаёт её полномочия). Поэтому даже при отсутствии формальных полномочий у Чернаковой, полученные ею деньги считаются полученными для подрядчика, а не для неё лично.
Показания истца подтверждают наличие договорных отношений между ним и третьим лицом (А./ООО «Эко Хаус»). Он ссылается на договор, на условия о рассрочке, на то, что сумма предоплаты прописана в договоре. Это прямо подпадает под разъяснение Верховного Суда: «если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска». Соответственно, возможные претензии истца связаны с неисполнением договора со стороны подрядчика. Следовательно, истец должен предъявлять требования к подрядчику (А. или «Эко Хаус») о возврате предоплаты или о взыскании убытков, но не к Чернаковой, которая была лишь транзитным звеном.
Осуществляя переводы денежных средств по номеру телефона, указанному Чернаковой М. В., истец знал, что получателем является именно Чернакова М. В., а не А. или фирма. Это исключает «ошибочный перевод». Для кондикции важно, чтобы передача произошла при отсутствии какого-либо правового основания. Здесь же основание – исполнение обязательства по договору с третьим лицом (А./«Эко Хаус»), хотя и оформленное ненадлежащим образом.
Исходя из договоренности истца с А. в переписке "Ватсап" о том, что первоначальная сумма составит 35% от стоимости строительства, именно та сумма, которую он заплатил и была прописана в договоре, свидетельствует об отсутствии у истца заблуждения относительно природы платежа, это доказывает, что перевод денег Чернаковой производился целенаправленно в счёт предоплаты по договору подряда, а не в дар, не в займы и не случайно. Следовательно, отсутствует главный элемент неосновательного обогащения – приобретение имущества без установленного законом или сделкой основания.
Фактически воля истца была направлена на исполнение обязательства перед подрядчиком через указанное подрядчиком лицо (Чернакову). Даже если Чернакова не имела полномочий, получение денег не является неосновательным обогащением для целей ст. 1102 ГК РФ, так как истец добровольно и осознанно передал их именно ей, зная, что платит не самому подрядчику.
Истец не знал, что у подрядчика нет реальной возможности исполнить договор, и что фирма банкротится. Однако это не имеет значения для его отношений с Чернаковой М. В. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ требуется, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства между ним и приобретателем. Истец же полагал, что Чернакова действует как представитель подрядчика, и переводил деньги во исполнение обязательства перед подрядчиком, а не перед ней. Якушенко Д. Н. не мог не знать, что переводит деньги иному лицу, а не Ерофееву, и это не создаёт неосновательного обогащения ответчика Чернаковой М. В.
Согласно отчету по банковской карте Чернаковой М. В., открытой в ПАО Сбербанк, 04.03.2024 на её карту поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей от Якушенко Д. Н., из которых:
04.03.2024 она перевела Ф.И.О. - 110 000 рублей, 490,12 рублей, 135 000 рублей,
05.03.2024 она перевела Ф.И.О. - 250 000 рублей,
05.03.2024 она перевела Ф.И.О. - 50 000 рублей;
05.03.2024 она перевела Ф.И.О. - 186 676 рублей;
06.03.2024 она перевела Ф.И.О. - 180 000 рублей.
Истец не оспаривает, что Чернакова могла перевести деньги А.. В его показаниях нет утверждений, что Чернакова оставила деньги себе полностью. Напротив, он ссылается на то, что ущерб ему причинён действиями фирмы «Эко Хаус». Это ещё один довод в пользу того, что надлежащим ответчиком является подрядчик, а не Чернакова.
Таким образом, Чернакова М.В., которая действовала по поручению директора ООО «Эко Хаус» Ерофеева А.С., является ненадлежащим ответчиком по данному делу, права истца ответчиком Чернаковой М.В. не нарушались. Доводы истца не содержат указаний на то, что ответчик приобрела деньги без правового основания, а, напротив, доказывают, что передача была добровольной, целевой и во исполнение договора подряда с третьим лицом, в связи с чем, исковые требования Якушенко Д. Н. к Чернаковой М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в полном объёме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объёме, требования о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, расходов на представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
отказать Якушенко Д. Н. в удовлетворении требований к Чернаковой М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Председательствующий: подпись В. Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026 года.
Председательствующий: подпись В. Ю. Ортнер
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-605/2026 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.