РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Нестеровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» к Ткаченко И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» в лице представителя Хомячковой Е.Д., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Ткаченко И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Solaris Krx государственный регистрационный знак <...>, под управлением Черепахина Е.М. и Audi государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ткаченко И.А. В результате ДТП транспортное средство Solaris Krx государственный регистрационный знак <...> получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГИБДД лицом виновным в совершенном ДТП является водитель Ткаченко И.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <...>, заключенного между ООО СК «Согласие» и Черепановым Е.М. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, заявленный случая признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 116 501,86 руб. Просит взыскать с Ткаченко И.А. в пользу ООО СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 116 501,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 496 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с Ткаченко И.А. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Истец ООО СК «Согласие» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).
Ответчик Ткаченко И.А. в судебное заседание не явился. Неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Третье лицо Черепахин Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).
Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2025г. произошло ДТП на <...>. Водитель Ткаченко И.А., управляя транспортным средством Audi Q7 государственный регистрационный знак <...> с прицепом <...> государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на припаркованное транспортное средство Solaris Krx без государственного регистрационного знака <...> и причинил материальный ущерб.
Определением инспектора ДПС ГИБДД по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 13).
Из приложения к процессуальному документу следует, что в результате ДТП автомобилю Solaris Krx без государственного регистрационного знака <...>, принадлежащему Черепахину Е.М. причинены повреждения: задний бампер, дверь багажника, скрытие повреждения (л.д. 14).
На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi Q7 государственный регистрационный знак <...> Ткаченко И.В. с прицепом <...> государственный регистрационный знак <...> не была застрахована. Доказательств иного, а именно, наличия на момент ДТП у ответчика полиса ОСАГО, суду не представлено.
Автомобиль Solaris Krx <...>, принадлежащий Черепахину Е.М. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства «КАСКОзащита», что подтверждается страховым полисом <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ Черепахин Е.М. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 15-16).
Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Solaris Krx VIN <...> 116 501,86 руб. (л.д. 17-29).
Доказательств иной стоимости причиненного автомобилю Solaris Krx VIN <...> ущерба, необоснованности суммы страхового возмещения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, ответчик в судебное заседание не представил. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, доказательств того, что повреждения на автомобиле Черепахина Е.М. были получены не от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Черепахиным Е.М. было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО защита), согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 116 501,86 руб. (л.д. 30-31).
Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 116 501,86 руб. (л.д. 32-33)
Денежные средства были перечислены на счет Черепахина Е.М., что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 501,86 руб. (л.д. 34).
Таким образом, ООО СК «Согласие» выплатило Черепахину Е.М. сумму страхового возмещения, предусмотренную договором страхования транспортного средства «КАСКО защита», в связи с чем, к нему в порядке регресса на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования с ответчика Ткаченко И.А. страхового возмещения в порядке регресса в размере 116 501,86 руб.
Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по решению суда на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116 501, 86 руб. начисляемые исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом поступивших в счет погашения задолженности денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 96 руб. за отправку искового заявления, данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, их несение подтверждается письменными материалами дела.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 496 руб. (116 501 руб. – 100 000 руб. х 3% + 4000 руб.), что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Ткаченко И.А. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» к Ткаченко И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Ткаченко И. А. (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» (<...>) ущерб в порядке суброгации в размере 116 501 рубль 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 496 рублей, почтовые расходы 96 рублей.
Взыскать с Ткаченко И. А. (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» (<...>) проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму ущерба в размере 116 501 рубль 86 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, с учетом поступивших в счет погашения задолженности денежных средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный Районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Адрисова 4
Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2026 г.
Судья Ю.С. Адрисова 4.3.2