РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Соболевской В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Дадашову Бахлулу Рашиду оглы, Тинькову Александру Юрьевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, установил:
Истец – САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчикам Дадашову Бахлулу Рашиду оглы, Тинькову Александру Юрьевичу о возмещении убытков в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...> <...> владелец <...> лизингополучатель <...> водитель фио <...> <...> владелец Тиньков А.Ю., водитель Дадашов Б.Р. оглы.
Виновником ДТП является водитель Дадашов Б.Р. оглы.
Автомобиль <...> <...> был застрахован в САО «ВСК» по полису <...>
САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 492 992,80 рублей.
В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО», ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составляет 92 992,80 руб. (492 992,80 руб. – 400 000 руб.).
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков 92 992,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Лица, участвующие в деле, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <...>. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...> <...>, владелец <...> лизингополучатель <...> водитель фио и <...> <...>, владелец Тиньков А.Ю., водитель Дадашов Б.Р.оглы.
Дадашов Б.Р. оглы при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль <...> <...>
Определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 27).
Автомобиль <...> <...>, был застрахован в САО «ВСК» по полису <...>
САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 492 992,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 461 320,80 руб. <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 672 руб. (л.д. 39,40).
Гражданская ответственность по договору ОСАГО при эксплуатации автомобиля <...> <...>, на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйств ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Выплата, произведенная истцом на основании условий договора страхования (стороной которого причинитель вреда не являлся) не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения по КАСКО.
В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО», ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей.
Сумма не возмещенного ущерба составляет 92 992,80 руб. (492 992,80 руб. – 400 000 руб.).
Принимая во внимание, что ответчик Дадашов Б.Р. оглы был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <...> <...> на дату дорожно-транспортного происшествия, владел автомобилем на законном основании, и обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на него. Таким образом, с ответчика Дадашова Б.Р. оглы в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92 992,80 рублей.
Основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Тинькову А.Ю. не имеется, поскольку он не является причинителем вреда, в связи с чем, суд отказывает удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ответчику Тинькову А.Ю..
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Дадашова Б.Р. оглы в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования САО «ВСК» к Дадашову Бахлулу Рашиду оглы о возмещении убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, юридический адрес: г. Москва, ул. Островная, 4) с Дадашова Бахлула Рашида оглы (ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...>) убытки в размере 92 992 рубля 80 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Тинькову Александру Юрьевичу о возмещении убытков в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 09 июля 2026 года.
Судья С.А. Козлова