РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента, за вознаграждение, от своего имени, но за счет комитента совершать сделки и иные юридические действия, связанные с приобретением для комитента транспортных средств на аукционах и торговых площадках Южной Кореи, его таможенным оформлением и доставкой в порт Владивосток. ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Приложением № 2 к договору приобрело, доставило и осуществило таможенное оформление а/м <данные изъяты>, 2022 г.в., бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 202 л.с., номер кузова (V1N) - №, страна происхождения Республика Корея для ФИО2 Во исполнение своих обязательств на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена полная оплата всех выставленных ООО «<данные изъяты>» сумм за автомобиль, доставку, а также за таможенные платежи и таможенное оформление, а именно были произведены следующие платежи: № руб. - аванс; № руб. - стоимость автомобиля; № руб. - остаток по оплате доставки и таможенных пошлин; итого № руб. Сумма в размере № руб. была переведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства ООО «<данные изъяты>» на банковскую карту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которую включалась стоимость таможенной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило уведомление о проведенной ДД.ММ.ГГГГ таможенным контролем проверки таможенных, иных документов и(или) сведений после выпуска товаров, а именно в отношении автомобиля ФИО2 - <данные изъяты> 2022 г.в., о чем были составлен акт и решение. По результатам проверки Таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни было указано произвести корректировку ТПО № и доначислить таможенные платежи за а/м <данные изъяты>, 2022 г.в., на основании сведений о его продаже в Республике Корея с указанием стоимости № долл. США, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет № евро или № рублей. Во исполнение требований таможенного органа ФИО2 была произведена доплата таможенных платежей в сумме № руб. на реквизиты Владивостокской таможни, что подтверждается платежными документами. Истцом исполнены все обязательства перед ООО «<данные изъяты>», оплачены все необходимые платежи, в том числе для оплаты таможенной пошлины на основании предоставленного таможенного приходного ордера. Исходя из акта ДВТУ № от ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможни, ООО «<данные изъяты>» через посредника осуществляя оплату таможенных платежей за а/м ФИО2 - <данные изъяты>, занизило стоимость автомобиля при его декларировании, указав его стоимость в № долл. США (инвойс № LC - № от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно занизило сумму предполагаемой таможенной пошлины и, как следствие, оплатила ее не в полном объеме, чем нарушило законодательство в области таможенного оформления и оплаты таможенных платежей, а также скрыло данный факт от ФИО2 Полагает, что сумма в размере № руб. неосновательно была удержана ответчиком ФИО1, которая была оплачена ФИО2 в счет обязательств перед ООО «<данные изъяты>» в счет полноценной оплаты таможенной пошлины, но по неизвестным причинам ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 не предоставили доказательств о зачислении на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», как суммы всего перевода от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., так и суммы в размере № руб., которая входила в сумму перевода от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного на банковскую карту ответчика ФИО1 и соответственно подлежала оплате в таможенный орган в счет полноценной оплаты таможенной пошлины. В результате вышеуказанных неправомерных действий ФИО1 истец был вынужден оплатить Таможенном органу денежные средства размере № руб. по недоплате сумм за таможенное оформление. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере № руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО5 (предполагается описка в указании фамилии) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по настоящему иску передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №), ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечена Владивостокская таможня Дальневосточного таможенного управления.
Представитель истца ФИО2 - ФИО10, участвующий в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края, поддержал заявленные истцом требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что само по себе получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии между ними каких-либо обязательств свидетельствует о неосновательности обогащения. Полагал, что представленные ответчиком документы – счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа №, не имеют прямого отношения к автомобилю истца, поскольку в этих документах не содержится указания на договор комиссии, заключенный с истцом. Договор займа вызывает сомнения в своей реальности и, указав на его пороки, полагал, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей неосновательное обогащение ответчика. Считает, что ответчик не представила доказательств того, что полученные от истца денежные средства были направлены на оплату таможенных платежей, что ответчик передала ООО «<данные изъяты>» всю полученную от истца денежную сумму, а также, что денежные средства в размере № руб. не остались у нее и не были использованы в личных целях. В целях проверки достоверности представленных ответчиком доказательств, просил назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу документов (экспертизу давности изготовления).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствии. Представителем ответчика представлено ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на выезд за пределы города в связи с личной необходимостью.
Согласно отзыву на исковое заявление и пояснениям, данным ранее в судебном заседании представителем ответчика ФИО11, ответчик просит отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик сберегла или приобрела денежные средства в размере № руб. за его счет. Договорные отношения по приобретению, доставке и таможенному оформлению автомобиля существовали исключительно между истцом ФИО2 (комитент) и ООО «<данные изъяты>» (комиссионер). Сумма в размере № руб. была перечислена истцом по указанию руководства ООО «<данные изъяты>» на банковскую карту ответчика. Воля истца при перечислении денежных средств была направлена именно на исполнение своих обязательств перед ООО «<данные изъяты>» по договору комиссии. В рассматриваемом случае ответчик выступала именно таким третьим лицом, через которое истец исполнял свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>». По указанным доводам считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Таможенное декларирование автомобиля осуществлял таможенный представитель ООО «<данные изъяты>», убытки истца, связанные с доплатой таможенных платежей в размере № руб., возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей таможенным представителем ООО «<данные изъяты>», а не в результате каких-либо действий ответчика. Полагает, что из сложившейся судебной практики следует единый правовой подход: перечисление денежных средств во исполнение обязательства перед третьим лицом через банковский счет физического лица, действующего по поручению такого третьего лица, не создает на стороне физического лица неосновательного обогащения. Истец перечислил ответчику № руб., однако требует взыскать только № руб., признавая тем самым, что оставшаяся часть перевода не является неосновательным обогащением и была правомерно использована на иные цели (оплата стоимости автомобиля, доставка, услуги комиссионера и т.д.). Считает, что истец не обосновал и не доказал, почему сумма неосновательного обогащения равна именно доначисленным таможенным платежам. Истец не представил доказательств того, что: из № руб. именно № руб. предназначались исключительно для уплаты таможенных платежей; ответчик не передала ООО «<данные изъяты>» всю полученную сумму № руб.; денежные средства в размере № руб. остались у ответчика и были ею использованы в личных целях. По указанным основаниям просит признать ФИО1 ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Владивостокская таможня в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
ООО «<данные изъяты>» представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО2, в которых директор Общества ФИО6 просит в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. Полагая исковое заявление необоснованным, указал, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор комиссии, во исполнение которого ООО «<данные изъяты>» приобрело для него, доставило, и организовало таможенное оформление транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ООО «<данные изъяты>» подтверждает, что сумма в размере № руб. в счет оплаты сумм, подлежащих оплате ФИО2 ООО «<данные изъяты>» по договору комиссии, была переведена ФИО2 по просьбе ООО «<данные изъяты>» на банковскую карту ответчика ФИО1 в связи с необходимостью исполнения обязательств Общества перед ФИО1 При этом ФИО2 указывает, что неосновательное обогащение у ФИО1 возникло только в части перечисленной им ответчику суммы в размере № руб. С момента подачи таможенной декларации, оплаты ФИО2 таможенных платежей, получения им ТПО в «Личном кабинете», истец достоверно знал, сколько из перечисленных им ООО «<данные изъяты>» сумм, в том числе из перечисленных по просьбе ООО «<данные изъяты>» ответчику сумм, были оплачены в счет таможенных пошлин и иных таможенных платежей. Таким образом, истец фактически признает, что, зная о суммах оплаченных им таможенных платежей, не имел претензий к ООО «<данные изъяты>» до проведения таможенной проверки, а также что ООО «<данные изъяты>» по договору комиссии, в другой, не оспариваемой истцом части, исполнило перед ним обязательства в счет оплаты, переведенной им ФИО1, так как транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО2 получено и оформлено в собственность. В силу этого истец подтверждает факт получения им встречного предоставления по договору комиссии в счет перечисленных им ФИО1 денежных средств именно от ООО «<данные изъяты>», а также то, что каких-либо обязательств у ФИО1 перед ФИО7, в том числе вследствие неосновательного обогащения, не возникло. Также ООО «<данные изъяты>» подтверждает, что между ним (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Согласно п. п. 1.3, 1.4, 1.5 договора, сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем или указанным им третьим лицом денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адали» сообщило ФИО1, что денежные средства по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ будут ей перечислены третьим лицом - ФИО2 Таким образом, обязательство Заимодавца ООО «<данные изъяты>» было исполнено Заемщику ФИО1 путем перечисления денежных средств третьим лицом ФИО2, что не влечет возникновения каких-либо обязательств у Заемщика ФИО1 по договору комиссии, равно как и не влечет обязанности Заемщика возвращать какие-либо денежные средства третьему лицу ФИО2, так как указанные денежные средства были перечислены последним в счет взаимных расчетов ФИО2 с ООО «<данные изъяты>» по договору комиссии. В силу прямого указания в п. 1.1 договора процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные по данному договору, ФИО1 обязана была возвратить именно Заимодавцу ООО «<данные изъяты>». Поэтому обязательства по возврату ООО «<данные изъяты>» денежных средств и процентов в соответствии с п. п. 1.1, 1.5, 2.1 договора процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п. 1.1 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В соответствии с частью 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таким образом, ни договор комиссии, ни ТК ЕАЭС не предоставляли ООО «<данные изъяты>» полномочия по таможенному оформлению от своего имени транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а обязанности по декларированию, указанию таможенной стоимости от имени истца не входили в предмет договора комиссии между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>». Поэтому его декларирование, указание таможенной стоимости ТС могло осуществляться только либо самим декларантом ФИО2, либо его таможенным представителем на основании заключенного с ним договора. От имени истца при таможенном оформлении транспортного средства таможенным представителем выступало ООО «<данные изъяты>», включенное на тот момент в реестр таможенных представителей, которое задекларировало транспортное средство и указало его таможенную стоимость. Договор с ООО «<данные изъяты>» истцом не оспорен и не признан судом недействительным. ООО «<данные изъяты>» исполнило принятые на себя по договору комиссии с истцом обязательства надлежащим образом: приобрело транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в Республике Корея по согласованной стоимости. Недостоверное указание стоимости транспортного средства при его декларировании явилось следствием недобросовестных действий таможенного представителя ООО «<данные изъяты>», за действия которого ООО «<данные изъяты>» ответственности не несет, либо следствием действий самого истца ФИО2 ООО «<данные изъяты>» не является специалистом по таможенному оформлению, не заявляло самостоятельно таможенную стоимость транспортного средства, никогда не включалось в реестр таможенных представителей и не имеет полномочий это делать, не имеет договорных отношений с истцом на оказание услуг таможенного представителя, не заключало от имени и по поручению истца договора с таможенным представителем, поэтому не может нести ответственность за действия таможенного представителя, которым являлось ООО «<данные изъяты>» на основании договора, заключенного с ФИО2
Владивостокской таможней представлен отзыв на исковое заявление ФИО2, согласно которому в августе 2022 года из Корейской Республики в адрес ФИО2 согласно коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ № № ввезен для личного пользования товар: автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объем двигателя 2 199 см3, мощность двигателя 202 л.с., номер кузова (VIN) №. На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного ФИО2 с ООО «Прайд», в целях таможенного декларирования товара, в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни последним подана пассажирская таможенная декларация (далее по тексту - ПТД) №. Стоимость автотранспортного средства заявлена в размере № долларов США (№ руб.). Согласно таможенному приходному ордеру (далее по тексту - ТПО) №№, № ввезенного а/м заявлена № евро, в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: утилизационный сбор - № руб., таможенные сборы за совершение таможенных операций - № руб., таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования - № руб. Итого за ввезенный товар было уплачено - № руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. Владивостокской таможней на основании статей 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении товара, ввезенного в адрес ФИО2, проведен таможенный контроль, что зафиксировано в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая представленные при таможенном декларировании сведения об условиях покупки автомобиля и его стоимости в стране вывоза, Владивостокской таможней сделан вывод о том, что заявленные ФИО2 сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в ПТД №, являются недостоверными и не подтверждены документально. Согласно выводам, изложенным в Акте ПДС от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в ТПО № сведения подлежат изменению в связи с выявлением обстоятельств, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней на основании Акта ПДС от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по результатам таможенного контроля №. ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ТПО № скорректирован исходя из сведений о таможенной стоимости автотранспортного средства, установленных при проведении таможенного контроля, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в следующем размере: таможенные сборы за совершение таможенных операций - № руб., таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования - 48% от таможенной стоимости № руб. = № руб. Итого, сумма таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате составила № руб. (№ - №). Принимая во внимание выявленные обстоятельства, с учетом положений статьи 268 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате дополнительно начисленных пошлин, налогов, в размере № руб. (сумма без учета пеней), возникла у ФИО2 В соответствии со статьей 73 Федерального закона № 289-ФЗ Владивостокская таможня письмом ДД.ММ.ГГГГ № направила уведомление № о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней и уведомила ФИО2 о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов и пеней, исчисленных в ТПО от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения, поскольку представитель ответчика ранее участвовала в судебном заседании, давала пояснения по существу спора, кроме того, представила письменную позицию по иску, ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (комиссионер) и ФИО2 (комитент) был заключен договор комиссии №, по условиям которого, комиссионер принял на себя обязательство приобрести для комитента транспортное средство на аукционах и торговых площадках Южной Кореи, осуществить его таможенное оформление и доставить в порт Владивосток.
ООО «<данные изъяты> в соответствии с Приложением № 2 к Договору приобрело, доставило и осуществило таможенное оформление автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывшего в употреблении, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 202 л.с., номер кузова (VIN) - №, страна происхождения Республика Корея для ФИО2
Как следует из п. 3.1 договора комиссии, комитент оплачивает стоимость товара, расходы, связанные с исполнением поручения, услуги комиссионера согласно расчета, составленного в соответствии с п. 2.1.7 настоящего договора. В случае повышения таможенных платежей, доставки любым видом транспорта, иных пошлин или сборов в период исполнения комиссионером обязательств по договору комитент обязуется доплатить возникшую разницу при окончательном расчете.
ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение обязательств по договору была произведена полная оплата всех выставленных ООО «<данные изъяты>» сумм за автомобиль, доставку, а также за таможенные платежи и таможенное оформление, а именно были произведены следующие платежи: № руб. - аванс; № руб. - стоимость автомобиля; № руб. - остаток по оплате доставки и таможенных пошлин, итого на общую сумму № руб.
Сумма в размере № руб. была переведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства ООО «<данные изъяты>» на банковскую карту ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которую включалась стоимость таможенной пошлины, что подтверждается платежным поручением №.
Декларирование товара – автомобиля <данные изъяты>», 2022 года выпуска, произведено представителем ООО «<данные изъяты>» на основании договора на оказание таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке таможенного контроля в отношении автомобиля ФИО2 - <данные изъяты>, 2022 г.в., о чем были составлен акт и решение, которые были направлены истцу.
Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости ФИО8 на основании статей 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее ТК ЕАЭС) в отношении ФИО2 после выпуска товаров и (или) транспортных средств проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ПГД № (ТПО №).
В ходе проверки установлено следующее: в августе 2022 года согласно коносаменту № № на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования - а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 202 л.с., номер кузова (VIN) - №, страна происхождения Республика Корея, который был задекларирован в ПТД №. Стоимость автомобиля заявлена в размере № долл. США. В подтверждении сведений заявленных в ПТД представлены: коносамент № №; инвойс № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость № долл. США. Декларирование товара осуществлено от имени ФИО2 таможенным представителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) согласно договору, на оказание услуг таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам таможенного контроля после выпуска товара установлено занижение таможенной стоимости автомобиля.
В ходе анализа причин заявления низкой стоимости автомобиля установлено, что автомобиль не имеет повреждении, а пробег автомобиля составляет 6618 кв., о чем свидетельствуют результаты проведенного таможенного осмотра товаров. В результате анализа документов, предоставленных в ходе таможенного оформления вышеуказанного автомобиля, установлено, что документы, подтверждающие оплату автомобиля <данные изъяты>, 2022 г.в., номер кузова (VIN) № не предоставлены. Согласно пояснениям специалиста по таможенным операциям ООО «<данные изъяты>» ФИО9 оплата товара производилась после поступления его на территорию РФ и проверки всех технических характеристик. Таким образом, в соответствии пп. 5 п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.
Согласно п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.
В связи с вышеуказанным, стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2022 г.в., номер кузова (VIN) № должна быть определена на основании стоимости аналогичного автомобиля <данные изъяты> 2022 г.в., проданного в Республике Корея, стоимость которого составляет № долл. США или № евро (на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ).
По результатам проверки Таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни было указано произвести корректировку ТПО № и доначислить таможенные платежи в а/м <данные изъяты>, 2022 г.в., на основании сведений о его продаже в Республике Корея с указанием стоимости № долл. США, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет № евро или № рублей.
Исходя из фактически оплаченной стоимости а/м <данные изъяты>, ФИО2 были исполнены обязательства перед ООО «<данные изъяты>», оплачены все необходимые платежи, в том числе для оплаты таможенной пошлины на основании предоставленного таможенного приходного ордера.
Во исполнение требований таможенного органа, истцом ФИО2 была произведена доплата таможенных платежей в сумме <данные изъяты> руб. на реквизиты Владивостокской таможни, что подтверждается платежными документами ПАО Сбербанк.
Из акта ДВТУ № от ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможни, следует, что ООО «<данные изъяты>» через посредника осуществляя оплату таможенных платежей за а/м ФИО2 - <данные изъяты>, занизило стоимость автомобиля при его декларировании указав его стоимость в № долл. США (инвойс № № от ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушено законодательство в области таможенного оформления и оплаты таможенных платежей.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Представителем ответчика в подтверждение своей позиции в материалы дела представлены следующие документы:
- договор процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) на сумму № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, согласно которому сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем или указанным им третьим лицом денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. Датой представления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика (п. 1.3);
- уведомление ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уведомило ФИО1 о том, что в соответствии с п. 1.3 договора процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере № руб. будет перечислена третьим лицом ФИО2, которое подтверждает, что исполнение обязательств по договору займа со стороны ООО «<данные изъяты>» осуществлялось через третье лицо;
- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, который был выставлен поставщиком ООО «<данные изъяты>» покупателю ФИО1 на сумму № руб. с назначением платежа «возмещение услуги по покупке автотранспортного средства». По доводам представителя ответчика данный документ подтверждает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была перечислена сумма № руб., из которых № руб. составляли оплату по указанному счету, а оставшаяся часть - № руб. - являлась возвратом суммы займа и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; счет подтверждает наличие между ней и ООО «<данные изъяты>» хозяйственных отношений, связанных с возмещением расходов на приобретение автотранспортного средства;
- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по доводам представителя ответчика подтверждает перечисление денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>». В назначении платежа указано «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение услуги по покупке автотранспортного средства»;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере № руб., в назначении платежа указано: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение услуги по покупке автотранспортного средства». По доводам представителя ответчика, общая сумма перечисленных средств значительно превышает сумму счета (№ руб.), что подтверждает наличие иного основания для перечисления оставшейся части денежных средств - возврата займа и процентов;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ адресованное директору ООО «<данные изъяты>» ФИО6, которым ответчик ФИО1 уведомляет его о том, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме № руб. с ошибочным указанием назначения платежа, в письме содержится просьба считать правильным следующее назначение платежа: № руб. оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (возмещение услуги по покупке автотранспортного средства); № руб. - возврат суммы займа и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По доводам представителя ответчика данный документ подтверждает, что ответчиком были предприняты необходимые действия для правильного учета перечисленных средств и уведомления Заимодавца о досрочном исполнении обязательств по договору займа.
По утверждению стороны ответчика, данные платежные документы подтверждают, что со стороны ФИО1 незаконного сбережения денежных средств не было. Оригиналы документов отсутствуют по причине электронного документооборота и давности событий.
В целях проверки достоверности представленных ответчиком доказательств, представитель истца просил суд назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу документов (экспертизу давности изготовления).
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы документов, поскольку давность изготовления указанных документов не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.
Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обязательства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Вместе с тем, такое обстоятельство в ходе судебного разбирательства не установлено и материалами дела не подтверждается. Факт перечисления ФИО2 денежных средств на банковскую карту ответчика не является безусловным основанием для их взыскания с этого ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку для этого необходимо установление сбережения ею этих денежных средств или распоряжения ими по собственному усмотрению.
В данном случае договорные отношения по приобретению, доставке и таможенному оформлению автомобиля возникли между истцом ФИО2 (комитент) и ООО «<данные изъяты>» (комиссионер), что подтверждено договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являются конкретные правоотношения: оплата товара: окончательный расчет за <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил.
Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежное поручение не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.
Из приведенных выше положений ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением, подлежащим возврату, является приобретенное либо сбережённое за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество (включая денежные средства). При этом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому в отсутствии встречного предоставления может признаваться неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 11 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.
В силу статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что денежные средства, перечисленные истцом по договору комиссии, включая перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № руб. на банковскую карту ответчика, поступили комиссионеру, ООО «<данные изъяты>» произвело оплату стоимости автомобиля, доставки и таможенных платежей, в т.ч. первоначальной таможенной пошлины. Спора к ООО «<данные изъяты>» истец не заявляет.
Установлено, что пассажирская таможенная декларация с указанием стоимости автотранспортного средства была подана ООО «<данные изъяты>», с которым ФИО2 (декларант) был заключен договор на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу, в свою очередь, декларант обязан предоставлять таможенному представителю достоверные документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций в отношении товара декларанта.
Таким образом, обязанность по уплате таможенных пошлин возникла у ФИО2 как у лица, приобретшего автомобиль для личного пользования, исходя из таможенной стоимости автотранспортного средства.
В случае несогласия с решением таможенного органа по результатам таможенного контроля, истец вправе был оспорить указанное решение в установленном порядке.
При таких обстоятельствах на стороне ФИО1 не возникло неосновательного обогащения.
Ввиду приведенного выше, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и оставлении их без удовлетворения.
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, соответственно, удовлетворению не подлежат.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере № руб.
Данное заявление не было рассмотрено Ленинским районным судом г. Владивостока.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения отказано, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и возврате ФИО1 денежных средств в размере № руб., взысканных с неё в пользу ФИО2 на основании указанного выше заочного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере № рубля № копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Дубовицкая
Решение суда в окончательной форме изготовлено
28.08.2026