РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Соболевской В.А., с участием ответчика Лукашова Е.Д., его представителя, допущенного к участию по делу на основании письменного заявления, Биржа Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Дёмского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах Кадыровой Алии Тимергалеевны, к Лукашову Егору Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Дёмского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах Кадыровой Алии Тимергалеевны, обратился с иском к Лукашову Егору Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств, принадлежащих Кадыровой А.Т..
В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившееся сотрудником Роскомнадзра, в ходе телефонного разговора в мессенджере WhatsApp убедило Кадырову А.Т. в необходимости перевода принадлежащих ей денежных средств на «безопасный» счет для сохранения.
Действуя по указанию неустановленного лица, Кадырова А.Т. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 800 000 рублей со своего счет в АО «ТБанк» на свой счет в Банке ВТБ (ПАО), которые затем сняла в банкомате.
ДД.ММ.ГГГГ Кадырова А.Т. перевела наличные денежные средства на сумму 155 000 рублей и 195 000 рублей на карту <...> счет <...> в ПАО «Банк «Уралсиб», открытый на имя Лукашова Е.Д..
ДД.ММ.ГГГГ Кадырова А.Т. перевела наличные денежные средства на сумму 350 000 рублей на карту <...> счет <...> в ПАО «Банк «Уралсиб», открытый на имя Лукашова Е.Д.
ДД.ММ.ГГГГ Кадырова А.Т. перевела наличные денежные средства на сумму 100 000 рублей на карту <...> счет ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк «Уралсиб», открытый на имя Лукашова Е.Д.
В связи с тем, что Кадырова А.Т.стала жертвой мошеннических действий, она обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных прав. Учитывая, Кадырова А.Т. является пенсионером по возрасту, юридически не грамотна, не имеет денежных средств, чтобы воспользоваться услугами адвоката, прокурор в силу положений ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.
Просит суд взыскать с Лукашова Е.Д. в пользу Кадыровой А.Т. неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей.
Истец - прокурор Дёмского района г. Уфы Республики Башкортостан о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Лицо, в интересах которого заявлен иск, Кадырова А.Т. о дате слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Банк Уралсиб», Банк ВТБ (ПАО) о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик Лукашов Е.Д. исковые требования не признал. Пояснил, что с Кадыровой А.Т. не знаком. Он оформил в ПАО «Банк Уралсиб» карту, указав свои паспортные данные, номер телефона. Карта с пин-кодом лежала у него в визитнице. Он никому карту не передавал, пин-код, номер карты не сообщал, операций по счету карты не производил, приложение банка не скачивал, деньги не снимал. Он обратился в банк, когда получил копию искового заявления. Счет был уже закрыт. В полицию не обращался.
Представитель ответчика Бирж Е.А. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Ответчик картой не пользовался. В даты, указанные в иске, ответчик был в поездке. Ответчик предполагает, что карта была украдена. В материалах дела имеется два чека о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ответчика, на сумму 350 000 рублей, но не доказано, что деньги вносила Кадырова А.Т.. Чеки банком не заверены. Не доказано, что Кадырова А.Т. вносила деньги на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поскольку суммы не совпадают.
Выслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств, принадлежащих Кадыровой А.Т. (т.1 л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по <...> Управления МВД России по г. Уфе фио вынесено постановление Кадыровой А.Т. потерпевшей по уголовному делу <...> (т.1 л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившееся сотрудником Роскомнадзора, в ходе телефонного разговора в мессенджере WhatsApp убедило Кадырову А.Т. в необходимости перевода принадлежащих ей денежных средств на «безопасный» счет для сохранения.
Согласно справке о движении денежных средств со счета <...>, открытого на имя Кадыровой А.Т. в АО «ТБанк», Кадырова А.ТДД.ММ.ГГГГ в <...>. закрыла вклад в АО «ТБанк» и перевела по своему номеру телефона <...> на свой счет в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в <...> ч. - 350 000 рубДД.ММ.ГГГГ в <...> – 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ <...>. – 100 000 руб. (т.1 л.д. 21).
Согласно выписке о движении денежных средств по счету <...>, открытого на имя Кадыровой А.Т. в Банке ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ поступило 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступило 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступило 100 000 руб.
Кадырова А.Т. сняла со счета наличные в банкомате: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. и 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. и 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ Кадырова А.Т. перевела наличные денежные средства на сумму 155 000 рублей и 195 000 рублей на карту <...> счет <...> в ПАО «Банк «Уралсиб», открытый на имя Лукашова Е.Д., что подтверждается копиями чеков (т.1 лд. 22,23).
Из представленной выписки ПАО «Банк Уралсиб» по счету <...>, открытому на имя Лукашова Е.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 155 000 рублей, и 195 000 рублей путем внесения наличных через банкомат стороннего банка.
ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 245 000 рублей, и 255 000 рублей путем внесения наличных через банкомат стороннего банка.
ДД.ММ.ГГГГ поступлений не было (т.1 л.д. 43).
Из представленных суду доказательств следует, что Кадыровой А.Т. доказан факт перевода денежных средств на счет Лукашова Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 350 000 рублей. Доказательств перевода Кадыровой А.Т. 450 000 рублей на счет Лукашова Е.Д. в ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - суду не предоставлено.
Ответчиком факт поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей на принадлежащий ему счет, не опровергнут, каких-либо доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий, - не представлено. Доводы ответчика, что он не снимал денежные средства, так как находился в рейсе, судом отклоняются, поскольку при открытии счета именно ответчик сообщил банку номер телефона, по которому можно получить доступ в приложение «Мобильный банк» и дистанционно совершать операции по счету. Лукашов Е.Д., как владелец карты <...>, несет ответственность за сохранность карты, за передачу данных карты третьим лицам. При должной внимательности и осмотрительности ответчик должен был знать о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предпринял мер по возврату денежных средств.
Внесение Кадыровой А.Т. денежной суммы в размере 350 000 рублей на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по части 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Кадырова А.Т. признана потерпевшей.
Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Дёмского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах Кадыровой Алии Тимергалеевны, к Лукашову Е.Д. подлежат удовлетворению частично в сумме 350 000 рублей. В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 250 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Дёмского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах Кадыровой Алии Тимергалеевны, к Лукашову Егору Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кадыровой Алии Тимергалеевны (ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>) с Лукашова Егора Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Лукашова Егора Дмитриевича в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области- Кузбасса государственную пошлину в сумме 11 250 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 22 июня 2026 года.
Судья С.А. Козлова