РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Соболевской В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Головчанскому Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился с иском в суд к ответчику Головчанскому Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Головчанским Г.И. заключен кредитный договор <...> на сумму
1 438 522,43 рублей с процентной ставкой 20,9% годовых на срок 96 месяцев на приобретение автомобиля.
Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 1 421 239,63 рублей, из которых сумма основного долга – 1 267 547,81 рублей, сумма процентов по кредиту – 145 531,86 рублей, пени – 8 159,96 рублей.
Автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <...>, номер двигателя <...>, <...>, находится в залоге у Банка, указанные сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Истец просит взыскать с Головчанского Г.И. задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 421 239, 63 рублей, обратить взыскание на предмет залога – <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <...>, модель, <...>, <...>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины
59 212 рублей.
Лица, участвующие в деле, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Головчанским Г.И. заключен кредитный договор <...> на сумму 1 438 522,43 рублей, из которых 1 363 000 руб. - на приобретение автомобиля, 75 522,43 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, с процентной ставкой 20,9% годовых на срок 96 месяцев на приобретение автомобиля, размер ежемесячного платежа – 30 952,35 рублей.
В свою очередь Головчанский Г.И. обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном Индивидуальными условиями кредитного договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» (л.д. 19-22).
Пунктом 12 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, деньги были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15).
Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, неоднократно допускала просрочку платежей.
Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 1 421 239,63 рублей, из которых сумма основного долга – 1 267 547,81 рублей, сумма процентов по кредиту – 145 531,86 рублей, пени – 8 159,96 рублей (л.д. 7).
Размер задолженности истцом определен исходя из условий кредитного договора.
Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).
С учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленный размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом размера задолженности по основному долгу, периода просрочки исполнения обязательства, оснований к снижению неустойки не имеется.
Истец просит обратить взыскание в погашение кредитной задолженности на заложенное имущество – автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <...>, модель, <...>, <...>
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.
В ст. 337 ГК РФ закреплено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).
В п.10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства: автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ <...>, модель, <...> <...>. Стоимость автомобиля как предмета залога по соглашению сторон составляет 1 090 400 рублей. Заемщик не вправе без согласия Кредитора распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ <...>, модель, <...>, <...><...>, зарегистрирован за Головчанским Геннадием Ивановичем.
Как следует из информации, размещенной в свободном доступе на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога движимого имущества, принадлежащего залогодателю Головчанскому Г.И., идентификационный номер <...> было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за номером <...>, залогодержателем указан «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО), а залогодателем – Головчанский Г.И..
Поскольку обязательство, принятое на себя Головчанским Г.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, при этом оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору не установлено, суд полагает возможным в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ <...> модель, <...>, <...>, <...>, принадлежащий Головчанскому Г.И. на праве собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В п. 3 ст. 334 ГК РФ указано, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
Таким образом, в случае продажи транспортного средства по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Головчанскому Г.И..
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из выше приведенных норм права, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, - являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 59 212 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 59 212 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Головчанскому Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить.
Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, юридический адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225) с Головчанского Геннадия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>)
задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 421 239 рублей 63 копейки, из которых:
- сумма основного долга – 1 267 547, 81 рублей,
- сумма процентов по кредиту – 145 531, 86 рублей,
- пени – 8 159, 96 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 212 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ <...>, модель, <...>, <...>, г<...>, принадлежащий Головчанскому Геннадию Ивановичу.
Определить способ реализации заложенного имущества - <...>, ДД.ММ.ГГГГ <...>, модель, <...>, <...> <...>, с публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В случае продажи предмет залога – автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ <...>, модель, <...>, <...>, <...> по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Головчанскому Геннадию Ивановичу.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 07 апреля 2026 года.
Судья С.А. Козлова