РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Прокопьевск «06» апреля 2026 год
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., при секретаре судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Силукова В. Д. к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Силуков В.Д. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от 218500 руб., в связи с тем. что доплата возмещения ущерба произошла уже после подачи истцом искового заявления, неустойку в размере 2185 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. (21-й день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до дня принятия судом решения по настоящему делу, на момент составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составлял 2152225 руб., что превышает предельный размер неустойки, равный 400000 руб., который можно взыскать со страховой компании в рамках действия ФЗ №40 «Об ОСАГО», возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 20000 руб., возмещение расходов за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке и формирование пакета документов в размере 3000 руб., возмещение почтовых расходов на отправление в АО "Совкомбанк страхование" претензии в размере 256,27 руб., возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирование пакета документов в размере 4000 руб., возмещение расходов на почтовое отправление в службу финансового уполномоченного обращения в размере 474,49 руб., расходы на составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 4000 руб., возмещение расходов на почтовое отправление в службу финансового уполномоченного копии иска в размере 105,50 руб., возмещение расходов на почтовое отправление в АО "Совкомбанк страхование" копии иска с приложениями в размере 145,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 36000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 3200 руб., моральный вред в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Силуков В.Д. заключил с АО «Совкомбанк страхование» договор ОСАГО серии XXX <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске, произошло ДТП. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль <...>, <...>, под управлением Бобанова А. А., и автомобиль <...>, <...>, под управлением Силукова В. Д.. Согласно приложения к процессуальному документу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП. Бобанов А.А. нарушил и.8.3 ПДД РФ.
В результате ДТП. автомобилю <...>, <...>. принадлежащему на правах собственности Силукову В. Д., были причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.12 (пункт 1) ФЗ №40 «Об ОСАГО», Силуков В.Д. обратился в АО «Совкомбанк страхование» за возмещением ущерба.
АО «Совкомбанк страхование» осмотрело транспортное средство. Соглашения о размере страхового возмещения заключено не было. На основании п.13 и п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» АО «Совкомбанк страхование» обязано было организовать проведение независимой технической экспертизы и на основании п.11 (абз.1) ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» ознакомить с её результатами Силукова В.Д. Однако организовывалась ли по факту независимая техническая экспертиза со стороны страховщика Силукову В.Д. неизвестно, т.к. с её результатами никто его не знакомил.
АО «Совкомбанк страхование» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 140200 руб.
Данный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «Совкомбанк страхование» было отправлено (почтовый идентификатор <...>) заявление о регулировании спора в досудебном порядке со следующими требованиями:
1. Произвести доплату страхового возмещения.
2. Возместить расходы на составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб.
3. Выплатить неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю.
Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Совкомбанк страхование" выслало ответ (исх. <...> от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщило о том, что считает свои обязательства полностью выполненными.
Силуков В.Д. считает данные действия АО «Совкомбанк страхование», как ненадлежащее исполнение обязательств.
Силуков В.Д. отправил в службу финансового уполномоченного обращение с просьбой рассмотреть следующие требования Силукова В.Д. к АО «Совкомбанк страхование»:
1. Взыскать доплату страхового возмещения.
2. Возместить расходы за услугу по составлению заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб.
3. Возместить почтовые расходы по отправке заявления о регулировании спора в досудебном порядке в АО "Совкомбанк страхование" в размере 256,27 руб.
4. Взыскать неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю.
5. Взыскать пеню за пользование чужими денежными средствами.
6. Возместить расходы за услугу по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб.
В обращении также содержалась просьба, чтобы в случае, если финансовый уполномоченный примет решение о проведении независимой экспертизы (оценки), то провести ее с обязательным осмотром транспортного средства Nissan Cefiro, гос. per. знак М049МС 142.
ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного приняло решение по обращению Силукова В.Д.. которым отказала в удовлетворении требований последнего.
Силуков В.Д. с решением финансового уполномоченного № не согласен.
Так как Силуков В.Д. не согласен с результатами экспертиз, организованных, как АО "Совкомбанк страхование", так и финансовым уполномоченным, то он организовал независимую техническую экспертизу. Техническая экспертиза проводилась ИП Авериным С.В.
Согласно Экспертного заключения ИП Аверина С.В. <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, <...>, без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 303300 руб., а с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), - 179600 руб. Стоимость данного автомобиля на момент наступления страхового случая составляла 275000 руб. При таких обстоятельствах, проведение ремонта транспортного средства <...>, <...>. является экономически нецелесообразным действием (наступила полная гибель транспортного средства). В экспертном заключении <...> была рассчитана и стоимость годных остатков исследуемого автомобиля, которая составила 56500 руб. Следовательно, ущерб, причиненный Силукову В.Д. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 78300 руб. (275000 -56500 = 78300).
Для защиты своих законных прав, истцом были понесены судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Аверин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Ответчик АО «Совкомбанк страхование» в заседание явку представителя не обеспечил, о дате извещен надлежаще, направил возражения, указал, что все обязательства выполнены.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества..
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда,причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) вслучае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что Силукову В. Д. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске, произошло ДТП. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль <...>, <...> под управлением Бобанова А. А., и автомобиль <...>, <...>, под управлением Силукова В. Д..
Согласно приложения к процессуальному документу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП. Бобанов А.А. нарушил и.8.3 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю <...>, <...>. принадлежащему на правах собственности Силукову В. Д., были причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.12 (пункт 1) ФЗ №40 «Об ОСАГО», Силуков В.Д. обратился в АО «Совкомбанк страхование» за возмещением ущерба.
АО «Совкомбанк страхование» осмотрело транспортное средство. Соглашения о размере страхового возмещения заключено не было.
АО «Совкомбанк страхование» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 140200 руб.
Данный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «Совкомбанк страхование» было отправлено (почтовый идентификатор <...>) заявление о регулировании спора в досудебном порядке со следующими требованиями:
1. Произвести доплату страхового возмещения.
2. Возместить расходы на составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб.
3. Выплатить неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю.
Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Совкомбанк страхование" выслало ответ (исх. <...> от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщило о том, что считает свои обязательства полностью выполненными.
Силуков В.Д. считает данные действия АО «Совкомбанк страхование», как ненадлежащее исполнение обязательств.
Силуков В.Д. отправил в службу финансового уполномоченного обращение с просьбой рассмотреть следующие требования Силукова В.Д. к АО «Совкомбанк страхование»:
1. Взыскать доплату страхового возмещения.
2. Возместить расходы за услугу по составлению заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб.
3. Возместить почтовые расходы по отправке заявления о регулировании спора в досудебном порядке в АО "Совкомбанк страхование" в размере 256,27 руб.
4. Взыскать неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю.
5. Взыскать пеню за пользование чужими денежными средствами.
6. Возместить расходы за услугу по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб.
В обращении также содержалась просьба, чтобы в случае, если финансовый уполномоченный примет решение о проведении независимой экспертизы (оценки), то провести ее с обязательным осмотром транспортного средства Nissan Cefiro, гос. per. знак М049МС 142.
ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного приняло решение по обращению Силукова В.Д.. которым отказала в удовлетворении требований последнего, указав, что между истцом и финансовой организацией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. ж п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ.
Силуков В.Д. с решением финансового уполномоченного № не согласен.
24.12.2025г. АО «Совкомбанк страхование» произвело доплату в размере 78300 руб.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, а исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из представленной суду копии заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику не представляется возможным сделать вывод о том какая форма возмещения указана истцом, указание в заявлении реквизитов для перевода денежных средств не указывает на согласие истца на получение выплаты в денежной форме. Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в материалы дела не представлено.
С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при наличии сомнений в выборе формы страхового возмещения необходимо руководствоваться общим правилом согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России,
Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (далее - Единая методика), и с учетом положений настоящей статьи.
Абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Абз. 3 п. 15.1 ст. 12 названного закона предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с" единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, в соответствии с требованиями закона оплата ремонта транспортного средства страховщиком осуществляется в размере его стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.07.2018 № 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и - проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПЕС РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Таким образом, экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, приравнивается к судебной экспертизе.
Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, а также размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей, суд исходит из заключения экспертизы финансового уполномоченного.
Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.
Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, путем удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт права» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, не оспоренного сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая по Единой методике без учета износа составляет 244300 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего составляет 258200 руб., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия полной гибели ТС не наступило и расчет годных остатков не производился. На основании изложенного недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 104100 руб. (244300 - 140200 = 104100).
В уточненном исковом заявлении истец приводит иной расчет суммы недопеченного страхового возмещения 275000-56500-140200= 78300 руб. и указывает, что ответчик полностью оплатил размер страхового возмещения.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании п. 151-153 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г.N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как разъяснено в п. 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Заявление о прямом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. - день, с которого подлежит начислению неустойка.
Количество дней просрочки составляет 1102 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.).
Сумма неустойки за этот период составила 2692186 руб., исходя из следующего расчёта: 244300 * 1% * 1102= 2692186 руб.
Истец просит взыскать неустойку исходя из суммы страхового возмещения в размере 218500 руб., размер неустойки также превышает предельный размер суммы страхового возмещения.
При этом, поскольку неустойка не может превышать предельного размера суммы страхового возмещения, размер неустойки в данном случае составляет 400000 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Таким образом, суд, полагает, что не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
С учетом вышеприведенного правового регулирования, при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде организации ремонта транспортного средства, считает необходимым производить расчет штрафа исходя из суммы неисполненного страхового обязательства, т.е. от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике 244300 руб. Таким образом, размер штрафа составит 244300 руб. х 50 % = 122150 рублей.
Истец просит взыскать штраф от суммы 218500 руб. в размере 109250 руб.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 109250 рублей.
Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 5000 руб., который подлежит взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные срассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке и формирование пакета документов в размере 3000 руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирование пакета документов в размере 4000 руб., за составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 36000 руб. расходы подтверждены квитанциями.
Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке и формирование пакета документов в размере 1000 руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирование пакета документов в размере 1000 руб., за составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3200 руб. поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего дела.
Истец просит взыскать почтовые расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Силукова В.Д. почтовые расходы на отправление в АО "Совкомбанк страхование" претензии в размере 256,27 руб., на почтовое отправление в службу финансового уполномоченного обращения в размере 474,49 руб., на почтовое отправление в службу финансового уполномоченного копии иска в размере 105,50 руб., на почтовое отправление копии иска с приложениями в размере 145,50 руб.
Также, истец просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Силуковым В.Д. проведение независимой экспертизы было организовано после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18185 рублей. (15185 руб. за требования имущественного характера, 3000 руб. за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Силукова В. Д. к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в пользу Силукова В. Д., ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт <...>:
- штраф в размере 109250 руб.
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 руб., - возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 20000 руб.,
-за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке и формирование пакета документов в размере 1000 руб.,
-за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирование пакета документов в размере 1000 руб.,
- за составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.
- почтовые расходы на отправление претензии в размере 256,27 руб., на почтовое отправление в службу финансового уполномоченного обращения в размере 474,49 руб., на почтовое отправление в службу финансового уполномоченного копии иска в размере 105,50 руб., на почтовое отправление копии иска с приложениями в размере 145,50 руб.
- расходы на нотариальную доверенность в размере 3200 руб.,
- моральный вред в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Силукова В. Д. к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, - отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в местный бюджет г. Прокопьевска госпошлину в размере 18185 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.
Мотивированное решение составлено 14.04.2026г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>