ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Прокопьевск «19» мая 2026 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., при секретаре судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислицина М. В. к Стебловской Л. П. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кислицин М.В. обратился в суд с требованиями к Стебловской Л.П. о защите прав потребителей с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании со Стебловской Л.П. в его пользу денежных средств в размере 119 389 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119 389 рублей, убытков в размере 29 111 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы суммы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен устный договор поставки пиломатериала объемом 7 м3 на сумму 151950 рублей. Однако, отгружен пиломатериал объемом 1,5 куба, сумма оставшегося материала составляет 119389 руб., стоимость одного куба материала составляет 21 707 руб.
Истцом было подано обращение в полицию, в котором ответчик подтвердила наличие задолженности, сумму общего долга и период просрочки. Истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, которая проигнорирована.
Основываясь на положениях Законом «О защите прав потребителей» истец просить суд пересчитать неустойку до даты фактического исполнения его требований. Таким образом, 119 389 р * 467 дней* 1% = 557 546, 63 руб. Учитывая, что неустойка превышает сумму основного долга, просит уменьшить до суммы основного долга.
В настоящее время один куб пиломатериала стоит 27 000 рублей, соответственно, убытки истца составляют: 5,5 кубов*27 000 рублей = 148 000 рублей - 119389 р. = 29 111 рублей, то есть убытки в связи с увеличением стоимости пиломатериала.
Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5 000 рублей. При этом, просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец Кислицин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Кондратьева Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Стебловская Л.П. не явилась в судебное заседание, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по месту регистрации и места осуществления деятельности, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой о невозможности вручения и истечении срока хранения ввиду неявки адресата на почтовое отделение за получением входящей корреспонденции.
В соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Суд полагает, что ответчик Стебловская Л.П. не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту ее нахождения извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.
Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив основания заявленных требований, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кислициным М. В. и ИП Стебловской Л.П. был заключен устный договор поставки пиломатериала объемом 7 м3 на сумму 151 950 руб., стоимость одного куба материала определена в размере 21 707 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения со стороны ИП Стебловской Л.П. обязательств по поставке пиломатериала, Кислицин М.В. обратился в полицию; по результатам его обращение вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании <...>
Вместе с тем, в ходе проверки обращения Кислицина М.В., Стебловская Л.П., поясняла, что занимается изготовлением и продажей пиломатериалов по <...>. ДД.ММ.ГГГГ. она заключила устный договор с Кислициным М.В. об изготовлении и доставке лесоматериала на сумму 151 950 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ. часть материала была доставлена Кислицину М.В. Позже из-за частых поломок оборудования, задержек с доставкой материала, изготовить в договоренный срок оставшуюся часть материалов не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе телефонного разговора она предложила Кислицину М.В. доставить оставшийся материал, но он отказался. От обязательств по договору она не отказывается, готова исполнить его.
Кислицин М.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. на пилораме, расположенной по адресу: <...>, заказал Стебловской Л.П. пиломатериал: брус, тес, плахи, объемом около 7м3, на о сумму 151 950 рублей. Заказ должен был быть исполнен до ДД.ММ.ГГГГ Часть оплатил наличными средствами, часть перевел на банковскую карту. В конце лета было доставлено около 1,5м3. После этого и до настоящего времени сроки доставки переносились. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе телефонного разговора Стебловская Л.П. предложила доставить оставшийся материал, он отказался, т.к. приобрел аналогичный материал у другого изготовителя, в том числе ввиду длительного неисполнения со стороны Стебловской Л.П. обязательств по договору.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП Стебловской Л.П. была направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на претензию ответчик не предоставил, денежные средства Кислицину М.В. по указанному договору не возвращены.
Указанные обстоятельства в совокупности с условиями договора свидетельствуют о нарушении договора в части сроков доставки товара.
ДД.ММ.ГГГГ. ИП Стебловская Л.П. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно абз. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50, указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Истец указывает, что отгружен пиломатериал объемом 1,5 куба, сумма оставшегося материала составляет 119 389 руб. Эти обстоятельства не оспаривались Стебловской Л.П. при её опросе при проверке обращения Кислицина М.В. с заявлением в правоохранительные органы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив, что ответчик принял на себя обязательство по поставке пиломатериала, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о нарушении прав Кислицина М.В. как потребителя, которые подлежат судебной защите.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также о взыскании денежных в размере 119 389 рублей, - подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119 389 руб.
Согласно ст. 23 закона «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец имеет право просить суд пересчитать неустойку до даты фактического исполнения его требований.
Таким образом, неустойка должна быть исчислена за не поставленный товар с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно 119 389 р * 467 дней* 1 % = 557 546, 63 руб.
Учитывая, что неустойка превышает сумму основного долга, она подлежит уменьшению до суммы основного долга в размере 119 389 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 2 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Истец указывает, что в настоящее время куб пиломатериала стоит 27 000 руб., что подтверждается сведениями из сети Интернет.
Убытки истца в связи с увеличением стоимости пиломатериала составляют: 5,5 кубов*27 000 рублей = 148 000 рублей - 119389 р. = 29 111 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом Кислициным М.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или помоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в сумме 119 889 руб. ((119389 руб.+ 119389 руб.+1000 руб.)/2)
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере 14 526,95 руб.(11 526,95 + 3 000,00).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кислицина М. В. к Стебловской Л. П. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 07.05.2024г., заключенный между ИП Стебловской Л. П. и Кислициным М. В..
Взыскать со Стебловской Л. П., ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, в пользу Кислицина М. В., ДД.ММ.ГГГГ <...>, паспорт <...>, денежные средства в размере 119 389 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119 389,00 рублей, убытки в размере 29 111,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 119 889,00 рублей, а всего 388 778,00 рублей.
Взыскать со Стебловской Л. П., ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 526,95 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кислицина М. В. к Стебловской Л. П. о защите прав потребителей, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>