РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковой О. Е. к Красновой Т. А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ходакова О.Е. обратилась в суд с иском к Красновой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> Фролова О.Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ.
Ходакова О.Е. была утверждена финансовым управляющим по делу <...> в отношении должника Фроловой О.Л.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2025г. завершена процедура банкротства – реализация имущества Фроловой О.Л., она признана свободной от обязательств, предусмотренных абз.1 п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве».
Ответчик Краснова Т.А. являлась представителем должника Фроловой О.Л.
Фролова О.Л. является получателем пенсии по старости в размере 7 858,23 руб., а также получателем пенсионных выплат за выслугу лет Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса в размере 54 711, 26 руб., компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Красновой Т.А. на основании заявления Фроловой О.Л. были перечислены денежные средства в размере прожиточного минимума в размере 19 329 руб. на счет <...>. Данный прожиточный минимум предназначался для Фроловой О.Л. данная операция производилась истцом со счета <...> АО «ТБанк».
Истцом, как финансовым управляющим создан личный кабинет в ПАО «Совкомбанк». В данном личном кабинете открываются счета в процедурах банкротства на имя должников. В данном сервисе у нее зарегистрировано порядка 400 должников.
Решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> <...> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком д ДД.ММ.ГГГГ.
Ходакова О.Е. была утверждена финансовым управляющим по делу № № <...> в отношении должника <...>.
Ею на имя Бебешко Д.М. был открыт счет и она неоднократно переводила прожиточный минимум на третье лицо согласно заявления должника.
10.06.2025г. она переводила прожиточные минимумы нескольким должникам так же в процедуре на банкротство, в том числе и <...>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения <...> со счета должника <...>. в ПАО «Совкомбанк» <...> на счет представителя Фроловой О.Л. – Красновой Т.А. в ПАО «Сбербанк» <...> она ошибочно без установленных законом оснований, при отсутствии договорных отношений между сторонами перечислила денежные средства в размере 88 626,53 руб. Красновой Т.А.
При этом в назначении платежа истцом было указано: «Перевод на третье лицо согласно заявления для должника Бабешко ДМ. Дело <...>».
Ответчиком неправомерно удерживаются данные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 88 626,53 руб. на счет финансового управляющего Ходаковой О.Е.
Ответчиком Красновой Т.А. данное требование получено ДД.ММ.ГГГГ.
На дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ требование ответчиком не исполнено.
Поскольку денежные средства ответчиком ей не возвращены, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 88 626,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 049,24 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец Ходакова О.Е. не явилась. О дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Краснова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась путем направления заказных писем с уведомлениями, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтовой организации за истечением срока хранения.
Третьи лица Фролова О.Л., Бабешко Д.М., представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ должник Фролова О.Л. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим утверждена Ходакова О.Е. (л.д. 6).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура банкротства – реализация имущества должника Фроловой О.Л., она признана свободной от обязательств предусмотренных абз.1 п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (л.д. 8).
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Фролова О.Л. уполномочила Краснову Т.А. представлять ее интересы и распоряжаться любыми денежными вкладами. Доверенность выдана сроком на 10 лет (л.д. 13).
На основании заявления Фроловой О.Л. финансовым управляющим Ходаковой О.Е. был осуществлен перевод прожиточного минимума Фроловой О.Л. за июнь 2025 г. на счет ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащей Красновой Т.А. в размере 19 329 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), что подтверждается также справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств по договору <...> на имя Ходаковой О.Е., из которой следует, ДД.ММ.ГГГГ Ходаковой О.Е. осуществлен перевод на счет ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащей Красновой Т.А. в размере 19 329 руб.
Из решения Арбитражного суда <...> по делу <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <...>. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим утверждена Ходакова О.Е.
В соответствии с платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ со счета <...> ПАО «Совкомбанк», принадлежащего Бабешко Д.М. на счет ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащей Красновой Т.А. перечислено 88 626,53 руб., с указанием назначения платежа: «Перевод на третье лицо согласно заявления для должника <...> дело <...>».
Суд считает установленным факт получения ответчиком Красновой Т.А. денежных средств от Ходаковой О.С. со счета <...> в отсутствие каких-либо гражданско-правовых правоотношений и обязательств между ними, в связи с чем, денежные средства являются неосновательным обогащением Красновой Т.А. за счет денежных средств Ходаковой О.Е. которые подлежат взысканию с Красновой Т.А. в пользу Ходаковой О.Е. в размере 88 626,53 руб.
Основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, так как ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности получения от Ходаковой О.Е. со счета <...> денежных средств, а также доказательств того, что она знала об отсутствии обязательств либо перечислила денежные средства в целях благотворительности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Красновой Т.А. в пользу Ходаковой О.Е. неосновательного обогащения в размере 88 626,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Красновой Т.А. истцом было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 88 626,53 руб. на счет финансового управляющего Ходаковой О.Е. с указанием банковских реквизитов (л.д 16).
Разрешая требования Ходаковой О.Е. о взыскании с Красновой Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ходакова О.Е. ошибочно перечислила денежные средства в размере 88 626,53 руб. на счет Красновой Т.А., с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 386,24 руб.:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 331 руб. (88 626,53 руб. х 20%:365 х 48 дней);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 141,61 руб. (88 626,53 руб. х 18%:365 х 49 дней);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 733,68 руб. (88 626,53 руб. х 17%:365 х 42 дня);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 842,95 руб. (88 626,53 руб. х 16,5%:365 х 46 дней );
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 400,64 руб. (88 626,53 руб. х 16,5 %:365 х 10 дней);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 136,74 руб. (88 626,53 руб. х 16%:365 х 55 дней);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.= 1 279,62 руб. (88 626,53 руб. х 15,5%:365 х 34 дня);
- с 23.03.2026г. по ДД.ММ.ГГГГ = 1 238,34 руб. (88 626,53 руб. х 15%:365 х 34 дня);
- с 27.04.2026г. по ДД.ММ.ГГГГ = 281,66 руб. (88 626,53 руб. х 14,5%:365 х 8 дней).
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период с даты вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств с начислением их на задолженность в размере 88 626,53 руб., с учетом поступающих платежей в счет погашения задолженности.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что решение по делу состоялось в пользу истца, и исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается квитанцией <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Красновой Т. А., (паспорт <...>) в пользу Ходаковой О. Е. (ИНН <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 88 626 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 386 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с Красновой Т. А., (паспорт <...>) в пользу Ходаковой О. Е. (ИНН <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств с начислением их на сумму неосновательного обогащения в размере 88 626 рублей 53 копейки, с учетом поступающих платежей в счет погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его со дня составления мотивированного решения суда, через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.
Судья Адрисова Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Адрисова Ю.С.