РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер при секретаре О. В. Герасимовой рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
06 августа 2026 года гражданское дело по иску Просекова А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Просеков А. И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 24 июня 2025 года в 12 часов 46 минут по адресу: г. Прокопьевск, <...> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO гос. номер <...> под управлением Ф.И.О., принадлежащего Ф.И.О., и автомобиля истца MITSUBISHI AIRTREK гос. номер <...>.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Ф.И.О., управляя транспортным средством KIA RIO гос. номер <...>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованное транспортное средство MITSUBISHI AIRTREK гос. номер <...>.
06 августа 2025 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года было направлено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Указанное ДТП было признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» 25 августа 2025 произвело страховое возмещение в размере 326 549 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, он обратился к ИП Ф.И.О. Заключением эксперта <...> установлено, что размер ущерба, причиненный колесному транспортному средству MITSUBISHI AIRTREK р/з <...>, за вычетом годных остатков, составляет 431 200 рублей.
Согласно квитанции <...> от 11 сентября 2025 года истцом были понесены расходы за услуги эксперта-техника в размере 10 000 рублей.
С учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу:
недоплату страхового возмещения в размере 55 216 рублей, расходы за услуги эксперта-техника в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 27 августа 2025 года и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 55 216 рублей, из расчета 1% от страхового возмещения в размере 55 216 рублей за каждый день просрочки, включая день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей;
штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
судебные расходы в размере 55 000 рублей;
почтовые расходы.
Истец Просеков А. И. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца – Кулешов К. В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объёме. Расходы по оплате судебной экспертизы просил возложить на ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку, осуществив выплату страхового возмещения в размере 326 549 рублей в лимите страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, по факту ДТП от 24.06.2025 на условиях полной гибели транспортного средства, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объёме.
В случае признания требований подлежащими удовлетворению просил снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е. Л. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Просеков А. И. является собственником автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак «<...>», 2001 года выпуска (т. 1 л.д. 57, 85).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2025 года в 12 часов 46 минут по адресу: г. Прокопьевск, <...>, вследствие действий Ф.И.О., управлявшей транспортным средством «KIA RIO», гос. номер «<...>», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MITSUBISHI AIRTREK гос. номер «<...>».
В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Ф.И.О., управляя транспортным средством KIA RIO гос. номер <...>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованное транспортное средство MITSUBISHI AIRTREK гос. номер <...>.
В результате ДТП, автомобилю MITSUBISHI AIRTREK гос. номер <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя блок-фара правая, крыло переднее правое рядом с блок-фарой, скрытые повреждения (т. 1 л.д. 80).
Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <...> (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Просекова А. И. на момент ДТП не застрахована.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
17.07.2025 Просеков А. И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) - т. 1 л.д. 12 - 14.
18.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 95 - 96).
19.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «Фаворит» проведена независимая экспертиза транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 19.08.2025 <...>, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 418 400 рублей 00 копеек, с учетом износа –227 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства – 375 423,00 рублей, стоимость годных остатков – 48 874,00 рублей (т. 1 л.д. 97-105).
В соответствии с Актом о страховом случае от 21.08.2025, страховщиком установлена полная гибель ТС, определен размер страхового возмещения 326 549 руб. (т. 1 л.д. 106 об.).
25.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом в адрес истца сообщила о решении осуществления страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 106).
25.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведено перечисление суммы страхового возмещения в размере 326 549 руб., о чем представлено платежное поручение N <...> (т. 1 л.д. 107 об.).
02.09.2025 указанный денежный перевод был получен Просековым А. И. (т. 1 л.д. 108).
18.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Просекова А. И. с требованиями выплаты убытков в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля с применением новых запасных частей, выплате неустойки (т. 1 л.д. 18-20).
ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 08.09.2025 письмом от 02.10.2025 уведомила истца о выполнении своих обязательств в строгом соответствии с законодательством об ОСАГО.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решением финансового уполномоченного от 21.11.2025 Просекову А. И. отказано в удовлетворении требований, ввиду исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере (т. 1 л.д. 24 - 30). В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, по заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № <...> от 10.11.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 410 200 рублей, стоимость транспортного средства составляет 404 300 рублей, стоимость годных остатков – 46 753,25 рублей (т. 1 л.д. 109 – 124). Ввиду того, что ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, установлена его полная гибель, то размер ущерба равен 357 546,75 рублей, а поскольку указанная сумма ущерба превышает выплаченную страховой компанией сумму на 30 997,75 рублей, что составляет 9,49%, то результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаны финансовым уполномоченным находящимися в пределах статистической достоверности. Ввиду отсутствия со стороны страховой компании нарушений относительно срока выплаты страхового возмещения, требования Просекова А. И. о взыскании неустойки также оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым не согласиться как с возражениями страховой компании, так и решением Финансового уполномоченного в силу следующего.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).
При этом под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость, что следует из правовых позиций, приведенных в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П.
Обращаясь в суд, истцом представлено заключение эксперта <...> от 04.12.2025 г. подготовленное ИП Ф.И.О., согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства MITSUBISHI AIRTREK р/з <...> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа на дату ДТП составляет 677 900 рублей 00 копеек, действительная рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 508 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 77 500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 33 - 55). За проведение оценки оплачено 10 000 руб. (т. 1 л.д. 32).
Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной по поручению страховщика, следует, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 418 400 рублей 00 копеек, с учетом износа –227 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства – 375 423,00 рублей, стоимость годных остатков – 48 874,00 рублей (экспертное заключение ООО «Фаворит» от 19.08.2025 <...> т. 1 л.д. 97-105).
Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № <...> от 10.11.2025, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Просекова А. И., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 410 200 рублей, стоимость транспортного средства составляет 404 300 рублей, стоимость годных остатков – 46 753,25 рублей (т. 1 л.д. 109 – 124).
Таким образом, все три автотехнических экспертизы пришли к выводу о превышении восстановительных расходов над стоимостью автомобиля, что делает его восстановление экономически нецелесообразным.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Не оспаривая установленный тремя экспертными организациями факт полной гибели автомобиля MITSUBISHI AIRTREK гос. номер <...>, при наличии спора о размере причиненного ущерба, с учетом наличия заключений, содержащих различные сведения о размере ущерба, истец в лице своего представителя заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Поскольку для установления рыночной стоимости транспортного средства MITSUBISHI AIRTREK гос. номер <...>, а также в целях определения стоимости годных остатков требовались знания в специальных областях науки и техники, а соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям, суд в целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела по существу определением от 10.03.2026 назначил по гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «НЭО – Партнер», расположенному по адресу: <...>.
Согласно заключению эксперта <...> от 27.04.2026 года, в результате экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:
стоимость КТС Mitsubishi Airtrek, гос. номер <...>, в неповрежденном состоянии, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, на дату ДТП 24.06.2025 составляет 437 000 рублей;
стоимость годных остатков КТС Mitsubishi Airtrek, гос. номер <...>, в связи с повреждениями, полученными при ДТП, произошедшем 24.06.2025г. в 12 часов 46 минут по адресу: г. Прокопьевск, <...>, составляет 55 235 рублей.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «НЭО – Партнер» <...> от 27.04.2026 года в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исследование полностью согласуется с материалами дела, является аргументированным, проведено в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, расчеты, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является полным и последовательным. Определенный экспертом метод расчета стоимости транспортного средства основан на п. 3.3 ч. 3 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", является в данном случае приоритетным.
В силу разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что заключениями трех экспертиз установлена полная гибель ТС Mitsubishi Airtrek, гос. номер <...>, в силу приведенных выше положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и их официального толкования, суд приходит к выводу, что в данном случае страховое возмещение должно быть произведено в денежном выражении.
Размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца, исходя из расчета: 437 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 55 235 руб. (стоимость годных остатков) = 381 765 руб. (страховое возмещение).
С учетом выплаты страхового возмещения в размере 326 549 руб., произведенной страховой компанией в пользу Просекова А. И., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Просекова А. И. в счет страхового возмещения ущерба в размере 55 216 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, следовательно, при установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 27 608 рублей (55 216 руб. х 50%).
Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по травам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению ПАО СК «Росгосстрах» 06.08.2025. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее 26.08.2025. Страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.
По расчету суда, неустойка составит:
55 216 руб. х 1% х 345 дней (с 27.08.2025 по 06.08.2026) = 190 495,2 рублей.
Сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 552,16 рублей, то есть 1% от страхового возмещения (55 216) в день, и подлежит взысканию в указанном размере с 07.08.2026 до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 207 504,8 рублей (400 000 рублей – 190 495,2 рублей).
В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).
Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, который составил 55 216 рублей, с учетом того, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.
Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1,3 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.
Таким образом, к отношениям, возникшим между Просековым А. И. и ПАО СК «Росгосстрах» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей, суд находит данную сумму компенсации морального вреда разумной, справедливой.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:
договоры на оказание юридических услуг, заключенные 17.07.2025, 08.09.2025, 10.10.2025, 08.12.2025 между Просековым А. И. и Шашковым А. В. в целях реализации права на юридическую защиту, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:
составление заявления о страховом возмещении, составление заявления о восстановлении нарушенного права, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы.
Стоимость услуг составляет 55000 рублей, внесение Просековым А. И. оплаты по договорам в сумме 55000 рублей подтверждается расписками (т. 1 л.д. 58-65).
Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем совершенных представителем действий и сложность выполненной представителем работы, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителем (продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний), степень участия представителя в разрешении спора, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает возможным определить сумму судебных расходов, связанных с представлением интересов Просекова А. И. в суде первой инстанции, в размере 45 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.
Из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Согласно установленным судом обстоятельствам, с заявлением о проведении технической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Просеков А. И. обратился к ИП Ф.И.О. - 04.12.2025, то есть после составления экспертного заключения № <...> от 10.11.2025, выполненного экспертами АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», а также после принятия Финансовым уполномоченным решения от 21.11.2025, принятого по результатам рассмотрения его обращения от 17.10.2025.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 32).
Страховщиком не представлены возражения относительно необоснованности размера понесенных потерпевшим расходов.
Учитывая вышеизложенное, расходы Просекова А. И. на проведение независимой экспертизы, понесенные после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 1 103,16 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, из них:
105,60 руб. – направление иска в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 8-9),
474,22 руб. – направление заявления о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 12-13),
180 руб. - направление заявления о досуд. регулировании спора (т. 1 л.д. 18),
225 руб. - отправка обращения в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 22),
118,34 руб. - направление уточн. иска в ПАО СК «Росгосстрах».
Определением суда от 10.03.2026 по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО – Партнер», расположенному по адресу: <...>
Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца – Просекова А. И.
Экспертным учреждением ООО «НЭО – Партнер» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 32 800 руб. На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены, следовательно, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО – Партнер» подлежат расходы по производству экспертизы в сумме 32 800 руб.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 11 371 руб., исходя из следующего расчета:
(8 371 руб.– требование имущественного характера + 3000 руб. требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Просекова А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу Просекова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, сумму страхового возмещения в размере 55 216 (пятьдесят пять тысяч двести шестнадцать) рублей, штраф в размере 27 608 (двадцать семь тысяч шестьсот восемь) рублей, неустойку в размере 190 495,2 (сто девяносто тысяч четыреста девяносто пять рублей 20 копеек) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 1 103,16 (одна тысяча сто три рубля 16 копеек) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу Просекова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, неустойку, начиная с 07.08.2026 до момента фактического исполнения решения суда, в день по 552,16 рублей, но не более суммы 207 504,8 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу ООО «НЭО – Партнер» (ОГРН 1054214006527) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11371 (одиннадцать тысяч триста семьдесят один) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья: подпись В. Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено «20» августа 2026 года.
Судья: подпись В. Ю. Ортнер
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-720/2026 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.