РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.
при секретаре Сафиуллиной Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
28 мая 2026 года гражданское дело по иску Прокурора г.Прокопьевска в интересах муниципального образования «Прокопьевский городской округ» к Вороновой Л. Э., Бортникову С. П. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Прокопьевска, действуя в интересах муниципального образования «Прокопьевский городской округ», обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с исковым заявлением к Вороновой Л. Э. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда от 14.04.2026, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бортников С. П.
Требования мотивированы тем, что Прокуратурой города Прокопьевска в рамках надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной собственности выявлен факт незаконного отчуждения объекта муниципальной собственности - квартиры, расположенной по <...> г.Прокопьевске Кемеровской области с кадастровым номером <...>.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Прокопьевский городской округ», данное жилое помещение с общей площадью 53,1 кв.м. является собственностью Прокопьевского городского округа, зарегистрировано в реестре муниципальной собственности. На основании ордера <...> от ДД.ММ.ГГГГ передано в найм Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти нанимателя договор социального найма на данную квартиру ни с кем не заключался.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по <...> зарегистрировано за Бортниковым С.П. на основании дубликата договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись № 42:32<...>.
Как установлено, в порядке приватизации квартира, расположенная по <...> г. Прокопьевске, не передавалась, что подтверждается сведениями администрации г. Прокопьевска, а также данными Филиала <...> БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса».
Поскольку в соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, договор передачи квартиры в собственность Бортникова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, а запись <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации его права собственности исключению из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по <...> г. Прокопьевске на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности Бортникова С.П. в ЕГРН внесена запись № <...>. Право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Вороновой Л.Э., о чем в ЕГРН внесена запись № <...>.
Как установлено, жилое помещение - квартира, расположенная по <...> г. Прокопьевске незаконно выбыла из муниципальной собственности Прокопьевского городского округа, право собственности на квартиру зарегистрировано за Вороновой Л.Э., приобретшей жилое помещение у лица, не имевшего право его отчуждать.
При этом сама сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бортниковым С.П. и Вороновой Л.Э. в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ также ничтожна, поскольку у Бортникова С.П. права на отчуждение жилого помещения не имелось, квартира продана без осмотра непосредственно после регистрации на нее права собственности; фактически расчеты между сторонами не производились.
Поскольку недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, право частной собственности возникло в отсутствие предусмотренных законом оснований, имеются основания для истребования квартиры из чужого незаконного владения у Вороновой Л.Э., приобретшей жилое помещение по возмездной сделке, в муниципальную собственность Прокопьевского городского округа.
Просит суд:
признать недействительным в силу ничтожности договор передачи квартиры в собственность Бортникова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по <...> г.Прокопьевске Кемеровской области;
исключить из ГГРН запись № <...>-42/076/2025-1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Бортникова С.П. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по <...> г.Прокопьевске Кемеровской области;
истребовать из чужого незаконного владения Вороновой Л. Э. в пользу собственника муниципального образования «Прокопьевский городской округ» жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по <...> г.Прокопьевске Кемеровской области;
прекратить право собственности Вороновой Л. Э. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по <...> г. Прокопьевске Кемеровской области;
признать право собственности муниципального образования «Прокопьевский городской округ» на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по <...> г. Прокопьевске Кемеровской области.
В судебном заседании истец – помощник прокурора Кремешная Н. И. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме
Ответчики Бортников С.П., Воронова Л.Э. иск признали, полагали требования прокурора подлежащими удовлетворению.
Ответчик Бортников С. П. как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе расследования уголовного дела пояснил, что в конце августа 2025 года знакомый его сожительницы по имени А. предложил ему заработать 100 000 рублей, для этого нужно было съездить в место, которое скажут позднее. Он согласился. Через пару дней к нему приехали люди, одного из которых звали - Константин, которые ему объяснили, что через него хотят переоформить квартиру, для этого нужно проехать в МФЦ пос. Красный Брод, так как там проще переоформить документы. В МФЦ он подписал какие-то два документа, их содержание он не читал. Через неделю Константин снова приехал за ним и сказал, что нужно съездить в МФЦ по ул.Комсомольской г. Прокопьевска. В МФЦ они прошли к окошку, куда их проводила ожидавшая женщина, где он снова подписал какие-то два документа, предъявив свой паспорт. Через пару дней Константин попросил у него паспорт для того, чтобы проверить какие-то данные или снять копию, он передал свой паспорт, который вернула ему только через неделю девушка, которая приезжала и познакомила его с Константином.
О том, что на него была оформлена квартира по <...> ему было известно, и о том, что ее позже переоформили на другого человека, также было известно. Но каким способом она была переоформлена на него, и затем переоформлена с него - известно не было. Никаких денежных средств он ни от кого не получал, ни за продажу квартиры, ни за то, что на него оформляли квартиру.
В МФЦ г. Прокопьевска он видел Воронову Л.Э., которая ни ему, ни кому-либо денежные средства не передавала, квартирой не интересовалась, вопросы не задавала.
Сотрудник МФЦ не задавала ему вопросы о том, получил ли он деньги за продажу квартиры, действительно ли это его квартира, и происходит ли её отчуждение добровольно.
Ответчик Воронова Л.Э. суду пояснила, что в МФЦ г. Прокопьевска она пошла по просьбе своего брата – Ф.И.О., который просил его выручить, оформив на неё квартиру. Она не вникала что у него за проблемы, и с какими людьми. Он сказал ей, что до декабря все должно разрешиться. Предварительно по мессенджеру «Ватсап» брат прислал ей договор купли-продажи. В МФЦ г. Прокопьевска её по просьбе брата встретил с виду приличный человек - А., фамилию которого она не знает. Он сказал, что все к продаже готово, сейчас привезут хозяина квартиры. Когда привезли хозяина квартиры, ей показалось что что-то не то. Она подумала, что хозяин квартиры приходится отцом А.. Он оплатила госпошлину со своей карты, чтобы было, как будто она реальный покупатель. Никаких денег Бортникову С. П. она не передавала, хотя на вопрос сотрудника МФЦ: передавались ли деньги – она кивала головой. Госпошлину ей потом вернул переводом Константин, хотя в переводе было имя Олег. Ей объяснил брат это тем, что у него много карточек. Когда к ней пришли сотрудники полиции, ей стало плохо, она начала разбираться, вникать, спросила брата Вячеслава, зачем он её в это втянул, он сказал, что сам не знал, что его Константин уверял, что все будет хорошо. Она пыталась переоформить квартиру назад, но ничего не получилось, так как на квартире уже стоял запрет. Со своим супругом она ходила посмотреть квартиру, но попасть в неё не смогла, так как ключей у неё не было. Квартиру она видела только снаружи, через окна видно, что в квартире погром. Смогла она попасть только в подъезд, где увидела, что электричество обрублено, дверь ободрана, опанелка содрана, она поняла, что в квартире жутко.
Третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, ГАУ "УМФЦ Кузбасса" Отдел «Мои Документы» Краснобродского городского округа в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
На основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между Бортниковым С. П. (продавец) и Вороновой Л.Э. (покупатель) квартиры, расположенной по <...> г.Прокопьевске Кемеровской области с кадастровым номером <...> (л.д.50).
Право собственности Вороновой Л.Э. зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за рег. номером <...> (л.д.12-13).
Согласно п. 2 договора, отчуждаемое жилое помещение принадлежит продавцу по праву собственности.
В качестве документа, подтверждающего право собственности продавца в материалах дела ПУД представлен договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Администрация г. Прокопьевска «продавец» и Бортников С. П. «покупатель» заключили договор о нижеследующем, продавец передал, а покупатель получил в собственность безвозмездно занимаемую им квартиру, находящуюся в г. Прокопьевске, <...>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 53,1 кв.м., в том числе жилой пл. 36,7 кв.м.
Договор содержит сведения о регистрации в Бюро технической инвентаризации за <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о дате выдачи дубликата – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в Росреестр была представлена справка <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» филиал <...> БТИ г. Прокопьевска, согласно которой, Бортников С. П. значится правообладателем квартиры по <...> на основании Договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно истребованным судом сведениям из филиала <...> БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 – 80), в архиве Филиала <...> БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, возникших до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997г. <...> ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Распоряжения Администрации Кемеровской области от 02.11.1998г. <...>-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации Кемеровской области от 10.03.1998г. <...>-р «Об учреждении юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (до ДД.ММ.ГГГГ) на объект недвижимости (жилое помещение - квартира), расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>. Жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, не передавалось гражданам в порядке приватизации до ДД.ММ.ГГГГ Справка БТИ <...> от ДД.ММ.ГГГГ из материалов Реестрового дела в отношении объекта недвижимости по адресу: г.Прокопьевск. <...>, не выдавалась филиалом <...> (ранее филиал <...>) Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» (далее - Учреждение)
Указанная справка имеет признаки поддельной справки:
- разное наименование Учреждения в штампе и печати;
- на справке стоит печать Учреждения, которая была изготовлена в сентябре 2020г., после переименования Учреждения;
- подписи начальника и исполнителя не соответствуют их оригинальным подписям;
- дата справки (21.05.2019г.) и дата сведений об объекте (на 21.05.2019г.) одна и та же (дата справки - это дата, когда подготовляется справка, а сведения об объекте - это дата обследования объекта, т.е. дата справки и дата сведений об объекте не может быть одна и та же);
- инвентарный номер и регистрационный номер один и тот же (инвентарный номер - это номер объекта недвижимости, а регистрационный номер - это номер при регистрации права собственности на объект недвижимости, т.е. инвентарный номер и регистрационный номер не может быть одним и тем же);
- жилая площадь не соответствует (жилая площадь — 29,8 кв.м).
Согласно данным электронного архива Филиала <...> БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа ГБУ КО «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», за рег.<...> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости (жилое помещение - квартира), расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>.
Согласно данным электронного архива Филиала <...> БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа ГБУ КО «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», за рег.<...> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Договор на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости (жилое помещение - квартира), расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>.
Согласно данным (записям в книге учета заявлений и выдачи дубликатов договоров передачи квартиры в собственность) Филиала <...> БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», ДД.ММ.ГГГГ дубликат договора передачи квартиры в собственность никому не выдавался (л.д. 81 – 82).
Кроме того, судом установлено, что спорную квартиру на основании Ордера <...> (л.д.61 - 62) занимала Ф.И.О. (квартиросъемщик), и её сын – Ф.И.О., имеющие по данному адресу регистрацию по месту жительства.
Согласно сведениям ОЗАГС г. Прокопьевска (л.д. 63) Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что квартира по <...> г.Прокопьевске являлась муниципальной собственностью (включена в реестр муниципальной собственности), находилась в найме у Ф.И.О., умершей в 2024 году. После её смерти договор социального найма ни с кем не заключался, в порядке приватизации указанная квартира не передавалась, следовательно, у Бортникова С.П. не могло возникнуть право собственности на квартиру на основании договора приватизации 1995 года.
Судом также установлено, что в производстве СО отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску находилось уголовное дело <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что с октября 2025 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, используя подложный договор передачи квартиры в собственность, переоформил право собственности на квартиру расположенную по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г.Прокопьевск, <...>, тем самым причинило ущерб в сумме 1000000 КУМИ г.Прокопьевска, иных дополнительных обстоятельств совершения преступления не установлено, по уголовному делу опрошены Воронова Л.Э. и Бортников С.Э., допрошена в качестве представителя потерпевшего Ф.И.О., более свидетелей не установлено, видеозапись в ГАУ «УМФЦ Кузбасса» запрошена не была в виду давности событий - 2025, в связи с чем, указанный запрос не целесообразен.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу <...> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность Бортникова С.П. является ничтожным в силу ст. 168 п. 2 ГК РФ, как нарушающий требования закона или иного правового акта и при этом посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что влечёт за собой отсутствие юридических последствий с момента его совершения в силу ст. 167 ГК РФ.
Запись о регистрации права собственности Бортникова С.П. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по <...> г.Прокопьевске Кемеровской области, №<...> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из ЕГРН
В соответствии со ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации (п. 35).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).
21.04.2003 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О.", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Ответчики Бортников С. П., Воронова Л. Э. в ходе рассмотрения настоящего спора подтвердили, что по существу договор купли-продажи от 11 сентября 2025 года квартиры, расположенной по <...> г.Прокопьевске Кемеровской области, не заключали, Воронова Л.Э. действовала по просьбе брата, не вникая в суть сделки, и оформила квартиру на себя временно, «до декабря», ответчик Бортников С.П. не получал денежных средств за продажу квартиры; ответчик Воронова Л.Э. не передавала денег Бортникову С.П. (государственную пошлину оплатила со своей карты, но сумма госпошлины впоследствии была возвращена ей переводом); квартира «продана» без осмотра, ключей у Вороновой Л.Э. нет, в квартиру она не вселялась, сделка совершена непосредственно после регистрации права собственности на Бортникова С.П.
Из представленных и исследованных судом доказательств не усматривается, что Бортников С. П. когда-либо де-юре либо де-факто являлся собственником или законным правообладателем объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по <...> г.Прокопьевске Кемеровской области, следовательно, не имел полномочий на отчуждение спорного недвижимого имущества.
Следовательно, спорное имущество выбыло из обладания собственника муниципального образования «Прокопьевский городской округ» помимо его воли, в результате действий лиц, которые не имели права его отчуждать, в связи с чем, в силу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями.
Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <...> г.Прокопьевске Кемеровской области, является ничтожным в силу ст. 168 п. 2 ГК РФ, как нарушающий требования закона или иного правового акта и при этом посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Поскольку исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <...> г.Прокопьевске Кемеровской области, заключенный между Бортниковым С. П. и Вороновой Л. Э. удовлетворены, квартира должна быть истребована из незаконного владения Вороновой Л. Э., право собственности Вороновой Л. Э. на квартиру подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, требования Прокурора г.Прокопьевска в интересах муниципального образования «Прокопьевский городской округ» к Вороновой Л. Э., Бортникову С. П. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в полном объёме.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ, по правилам ст. 89, 98 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 63 200 рублей, то есть по 31 600 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования Прокурора г.Прокопьевска в интересах муниципального образования «Прокопьевский городской округ» к Вороновой Л. Э., Бортникову С. П. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в полном объёме.
признать недействительным договор передачи квартиры в собственность Бортникова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по <...> г.Прокопьевске Кемеровской области;
исключить из ГГРН запись № <...>1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Бортникова С.П. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по <...> г.Прокопьевске Кемеровской области;
признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <...> г.Прокопьевске Кемеровской области, заключенный между Бортниковым С. П. и Вороновой Л. Э.;
истребовать из чужого незаконного владения Вороновой Л. Э. в пользу собственника муниципального образования «Прокопьевский городской округ» жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по <...> г.Прокопьевске Кемеровской области;
прекратить право собственности Вороновой Л. Э. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по <...> г. Прокопьевске Кемеровской области;
признать право собственности муниципального образования «Прокопьевский городской округ» на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по <...> г. Прокопьевске Кемеровской области.
Взыскать с Бортникова С. П., <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей.
Взыскать с Вороновой Л. Э., <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.
Судья В.Ю.Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026 года.
Судья В.Ю.Ортнер