РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В., при секретаре Каримовой А.Р., с участием представителя истца Дмитриева З.С. – Яннаева В.Е., ответчиков Бычкова А.В., Гумеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
19 февраля 2026 года гражданское дело по иску Дмитриева Захара Сергеевича к Бычкову Александру Васильевичу, Гумеровой Маргарите Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дмитриев З.С. обратился в суд с иском к Бычкову А.В., Гумеровой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут водитель Бычков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гумеровой М.А., на 142 км автодороги <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриева З.С., принадлежащим также Дмитриеву З.С. Постановлением № по делу об административном правонарушении Бычков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 2 250 руб. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: 1. Крыло переднее левое - деформировано с образованием вмятины с деформацией ребра жёсткости варочной, с образованием вмятины в средней части - ремонт 3,5 н/ч, окраска; 2. Накладка арки колеса переднего левого - отколот фрагмент, царапины - замена; 3. Подкрылок передний левый - трещина - замена; 4. Нижняя часть переднего бампера - царапины в левой боковой части, повреждение текстуры — замена; 5. Бампер передний - множественные царапины и задиры на пластике в левой боковой, части – ремонт 2,0 н/ч, окраска; 6. Облицовка ПТФ левой – царапины – замена; 7. Кронштейн переднего бампера левый – отколот фрагмент – замена; 8. Блок-фара левая – расколот рассеиватель в нижней части – замена. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 309 053,20 руб. В связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО у ответчиков, страховое возмещение истцу не выплачивалось.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Бычкова А.В., Гумеровой М.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 309 053,20 руб., расходы, затраченные на оплату независимой технической экспертизы, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 226 руб., а всего 351 579, 20 руб.
Истец Дмитриев З.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Дмитриева З.С. – Яннаев В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать причиненный материальный ущерб с ответчиков солидарно.
Ответчик Бычков А.В. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не высказал, не отрицал свою виновность в совершении ДТП.
Ответчик Гумерова М.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась она, она добровольно передала ключи Бычкову А.В. и позволила управлять автомобилем, так последнему нужно было поехать на работу, ее автогражданская ответственность не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.
Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, исследованным в судебном заседании административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час. на автодороге <адрес> 172 км. + 500 м. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бычкова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дмитриева З.С. (л.д. 5, 34-40).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Гумерова М.А.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Дмитриев З.С. и являлся им на момент ДТП (12 оборот – 13).
ДТП произошло по вине ответчика Бычкова А.В., что подтверждается приложением к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бычкова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, которым Бычков А.В. признан виновным в том, что управляя ТС нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дмитриева З.С.; схемой ДТП (л.д. 34-40).
Из объяснений водителя Бычкова А.В., приобщенных к административному материалу по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 100 км./час. При перестроении на правую сторону проезжей части не рассчитал расстояние и задел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 38).
Из объяснений Дмитриева З.С., приобщенных к административному материалу по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 80 км/час. Он двигался по правой полосе движения и с левой полосы его начал обгонять и перестраиваться на правую сторону автомобиль Nissan Premera, государственный регистрационный знак № и задел его автомобиль (л.д. 39).
То есть, вина Бычкова А.В. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена и не оспаривается ответчиками.
В результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен имущественный ущерб.
Гражданская ответственность Бычкова А.В. и Гумеровой М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, страховое возмещение не выплачивалось.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу Дмитриеву З.С. автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гумеровой М.А., которым управлял виновник ДТП Бычков А.В., не была застрахована. Поскольку ответчик Гумерова М.А. не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, передала право управления транспортным средством Бычкову А.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, она и несет ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Сведений о том, что Бычков А.В. управляя автомобилем, владел им на законных основаниях, материалы дела не содержат. Также Гумеровой М.А. как собственником ТС не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а автомобиль, как источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Гумерова М.А., с которой в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба.
При этом, суд учитывает, что при оформлении ДТП Бычков В.А. указывал о том, что собственником автомобиля является Гумерова М.А., и о наличии его права собственности на автомобиль сотрудникам ГИБДД не заявлял, договор купли-продажи не предъявлял.
Законных оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, в удовлетворении требований к Бычкову В.А. суд отказывает по указанным выше основаниям.
Ссылка истца и его представителя на ст. 1079 ГК РФ, как на основание возникновения солидарной ответственности, в рассматриваемом случае является необоснованной.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 309 053,20 руб. (л.д. 5 оборот – 11).
Суд принимает как относимое и допустимое доказательство экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, обоснованным, не вызывает сомнение у суда. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было, надлежащих доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 5 постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии со ст. 1, 10 ГК РФ исходя из общих начал гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере.. . должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным требования истца Дмитриева З.С. удовлетворить в полном размере, определив, что размер ущерба подлежит взысканию с ответчика Гумеровой М.А. в пользу истца в размере 309 053,20 руб.
Ответчиком Гумеровой М.А. в рамках рассмотрения дела, вопреки положениям ст. ст. 56,57 ГПК РФ, не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, без потери качества и стоимости. Не следует это и из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, напротив, как указано выше, представленным истцом заключением специалиста установлено, что для устранения повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП, на момент ДТП, необходима сумма, заявленная ко взысканию истцом.
Стороной ответчиков заявлено об отказе от проведения по делу судебной экспертизы после разъяснения положений ст. 56 ГПК РФ, а также того, что надлежащим доказательством по делу, опровергающим доказательства, представленные истцом, может являться судебная экспертиза.
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика Гумеровой М.А. подлежат взысканию судебные издержки.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
П. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым З.С. и ООО «ОАЗИС» в лице представителя Паушек В.А., был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу представления интересов в суде общей юрисдикции в рамках судебного процесса по иску Дмитриева Захара Сергеевича о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг и условия их оплаты, согласно пункту 3.1 договора, составляет 40 000 рублей, без конкретизации по конкретным видам услуг и их стоимости. Согласно представленной расписке, в счет оплаты юридических услуг истцом оплачено 40 000 рублей (л.д. 14).
Из материалов дела следует, что интересы истца по составлению документов и представлению интересов в суде осуществляли представители Паушек В.А. и Яннаев В.Е, действующие от имени в интересах истца на основании нотариальной доверенности.
Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи по гражданскому делу в связи с обращением в суд подтвержден материалами данного дела. При определении размера подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой юридических услуг судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, количество, объем и сложность изготовленных процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, принятое процессуальное решение, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.
Суд учитывает, что, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату юридических услуг, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов. Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность и категория дела.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер спора, разумность, сложность, количество изготовленных процессуальных документов и их объем, их результативность, факт участия представителя Яннаева В.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с дачей суду необходимых пояснений, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу и считает возможным удовлетворить требования Дмитриева З.С. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, частично, в сумме 20 000 руб. Также при определении размера судебных расходов, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд учитывает объем заявленных требований и цену иска.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что судебные расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб. (л.д. 12) истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика Гумеровой М.А. в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку иск Дмитриева З.С. к ответчику Гумеровой М.А. удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2300 руб. (доверенность выдана для представления интересов по рассматриваемому делу, оригинал доверенности представлен в материалы дела), расходы по уплате госпошлины в размере 10 226 руб. (л.д. 14 оборот), с учетом цены иска, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком Гумеровой М.А. как проигравшей гражданский спор стороной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гумеровой Маргариты Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Дмитриева Захара Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309 053,2 рублей, понесенные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 226 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей, а всего в сумме 351 579, 20 руб. (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять рублей 20 копеек).
В удовлетворении иска к Бычкову Александру Васильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2026.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-002526-51 (№ 2-2254/2025, 2-414/2026)Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.