РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В., при секретаре Каримовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
02 июля 2026 года гражданское дело по иску Касировой Елены Максимовны к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Касирова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО ГСК «Югория») в свою пользу 48 500 рублей в счет возмещения ущерба; 450 рублей в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков; 3000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг аварийного комиссара; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 610 руб., далее за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 48 500 руб. из расчета 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 56 400 руб. (564 руб.) за каждый день, но не более 379998 руб. в совокупности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 937,50 руб., далее за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 450 руб. (34,50 руб.) за каждый день, но не более 379998 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 450 рублей в счет возмещения почтовых расходов по отправке ответа на письмо в адрес АО ГСК «Югория»; расходы на оказание юридических услуг за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10 000 руб.; 450 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; за составление обращения финансовому уполномоченному – 10 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному – 92 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 19 000 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1 500 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., за представительство в суде первой инстанции - 35 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности - 2790 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы истец просит возложить на ответчика.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водитель Моргунов Владимир Анатольевич, и автомобиля принадлежащего истцу <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО2. В результате ДТП был поврежден, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые она оплатила 3 000 руб. Истец понесла расходы по нотариальному заверению документов в размере 400 рублей, за отправление заявления истец заплатила 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получила телеграмму, в которой страховщик просил ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов предоставить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором АО ГСК «Югория» предлагает подписать Соглашение об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО ГСК «Югория» письмо, в котором выразила отказ в подписании направленного в ее адрес соглашения, кроме того, выразила несогласие на приостановление срока ремонта на период поставки запасных частей, на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий и на осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты. За отправление данного ответа истец понесла расходы в сумме 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 36700 рублей. С решением страховщика по осуществлению возмещения вреда в денежной форме истец не согласна, так как в своем заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. АО ГСК «Югория» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истец заключила договор на юридические услуги с ФИО12 ФИО5, по подготовке заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения в адрес финансового уполномоченного. Учитывая, что страховщик нарушил ее права, истец обратилась к нему с соответствующей претензией, в связи с чем, понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой истец просила: 1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; 2) выплатить неустойку; 3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами; 5) возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей; 6) возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 400 рублей; 7) выплатить почтовые расходы в размере 900 рублей; 8) возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей; 9) возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2790 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 600 рублей, выплату неустойки в размере 17402 рублей, с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц в размере 2600 рублей.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному, за составление которого она оплатила 10000 рублей и 92 рубля потратила для отправления обращения по почте.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение Касировой Е.М. в отношении АО ГСК «Югория». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П « О единой методике определение размера учета расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 37 100 руб., с учетом износа 37 100 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 393354,63 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 42300, стоимость ТС до повреждения составляет 336646,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У-25-114088/5010-007 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Касировой Е.М. в отношении АО ГСК «Югория», согласно которому отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на услуги почтовой связи, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, мотивируя свое решение, в частности, тем, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 51300 рублей, что превышает размер расходов на восстановление ТС без учета износа комплектующих изделий, установленной заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного (42 300 рублей).
С решением финансового уполномоченного истец не согласна.
Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ФИО13 ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 87 600 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19 000 руб.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещение убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства. Истец считает, что с учетом судебного экспертного заключения, по которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет без учета износа 56400 рублей, среднерыночная стоимость составляет 99800 рублей, с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба определенная по среднерыночным ценам в размере 48500 руб. (99800-36700-14600=48500). Также истец полагает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов на отправление претензии в адрес страховщика, а также во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ремонту в натуре на денежную выплату.
Истец Касирова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Хайбулина О.А., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.10), в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме просила их удовлетворить. Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой, требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным, разница между страховым возмещением, определенным по ЕРМ и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. По мнению страховщика, требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки на расходы за аварийного комиссара, почтовых расходов, нотариальных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки, применить положения ст.100 ГПК РФ к размеру взыскиваемых судом судебных расходов и снизить их до разумных пределов (л.д. 104-111). Финансовый уполномоченный был судом извещен о принятии судом иска потребителя к производству, представил копии материалов по обращению Касировой Е.М. (л.д. 100-101).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Моргунов В.А. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, учитывая вышеуказанные доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ). В силу абз.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой. Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Согласно п. 15.2. ст. 12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Согласно п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО). Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водитель Моргунов Владимир Анатольевич, и автомобиля принадлежащего истцу <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО2.
В результате ДТП был поврежден, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором АО ГСК «Югория» предлагает подписать Соглашение об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО ГСК «Югория» письмо, в котором выразила отказ в подписании направленного в ее адрес соглашения, кроме того, выразила несогласие на приостановление срока ремонта на период поставки запасных частей, на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий и на осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты. В заявлении об исполнении обязательств по договору ОСАГО истцом была указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) – (л.д. 12-14).
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 36700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 600 рублей, выплату неустойки в размере 17402 рублей, с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц в размере 2600 рублей.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховой компанией надлежащим образом, потерпевшая, полагает, что вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (л.д. 41-44). ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение Касировой Е.М. в отношении АО ГСК «Югория».
2025 Финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Касировой Е.М. в отношении АО ГСК «Югория», согласно которому отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Касирова Е.М. обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, поскольку страховое возмещение не произведено надлежащим образом, обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства не исполнена, она имеет право на взыскание в ее пользу суммы действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также на взыскание убытков.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Касирова Е.М. в исковом заявлении просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в ее пользу сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной судебным экспертным заключением. Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма). На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, из положений приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, размер доплаты, если стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В силу абзаца 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Как следует из материалов дела, после осмотра поврежденного автомобиля истца, АО ГСК «Югория» в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Касировой Е.М. не выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. АО ГСК «Югория» произвело истцу выплату в счет страхового возмещения в размере 51300 рублей (36700+14600).
Поскольку потерпевшей не было выдано направление на станцию технического обслуживания, с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласна, ее заявление об организации и оплате восстановительного ремонта не было удовлетворено страховщиком, то истец посчитала, что АО ГСК «Югория» не соблюдены требования к организации восстановительного ремонта и не соблюден порядок замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В связи с указанным, потерпевшая Касирова Е.М. посчитала, что получила право требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта.
Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии Единой методикой № 755-П рассчитана экспертом по справочникам РСА и составляет 56400 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) рассчитана экспертом согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен и составляет 99800 рублей.
В соответствии с п. 51 Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об О САГО).
Согласно п. 53 Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правшами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 153, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Положениями пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пп. «е, ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно п. 49 Пленума ВС РФ N° 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 38. Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
До настоящего времени, надлежащее проведение восстановительного ремонта АО «ГСК «Югория»» не организовано, данных опровергающих данный факт страховщиком суду не представлено.
Доводы страховщика о том, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП является необоснованной, поскольку именно страховщик нарушил свои обязательства перед истцом как потребителем услуг. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто обоюдное соглашение в соответствии с указанными выше нормами и положениями Пленума Верховного суда РФ о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своей претензии, направленной в адрес ответчика, Касирова Е.М. указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт ее автомобиля. Об этом она указывал и в обращении к Финансовому уполномоченному. Таким образом, страховщик без достаточных к тому оснований, произвольно, изменил форму страхового возмещения что является незаконным. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано надлежащим образом, соответственно, у истца возникло право на возмещение ему ущерба в размере действительной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ N 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022). В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой в рамках Закона об ОСАГО, суд считает необходимым руководствоваться судебным экспертным экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н №, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 56400 рублей. Суд считает необходимым для определения размера ущерба также руководствоваться судебным экспертным экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н №, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) рассчитана экспертом согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен и составляет 99800 рублей
Указанное экспертное заключение содержит полный перечень повреждений, экспертом мотивированы выводы. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные выводы и ответы на поставленные вопросы, в том числе о причинах возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО и не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Касирова Е.М., имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановление нарушенных прав истца. При этом, суд приходит к выводу, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме. Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу Касировой Е.М. подлежит взысканию ущерб в размере 48500 рублей (99800 рублей – 51300 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком истцу 36700+14600). При этом, суд приходит к выводу, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки. Предел страховой суммы (ответственности страховщика по обязательствам), установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 рублей. Как установлено в судебном заседании, выплаченная страховщиком денежная сумма, не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен быть организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, составляет убытки потерпевшего. Деление этой разницы на страховое возмещение и собственно убытки не имеет правового основания и противоречит положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2025 № 18-КГ25-433-К4.
Кроме того, истцом были понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 3450 рублей: 3000 рублей – расходы на услуги аварийного комиссара, в сумме 450 руб. - расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в суде.
Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Как указано в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (далее Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В абзаце 6 пункта 10 Обзора указано, что расходы на отправление ответчику заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. Из абзаца 8 пункта 10 Обзора также следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков в размере 450 рублей, а всего 3450 рублей, подтверждается материалами дела: договором на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате суммы в размере 3000 рублей по договору оказания услуг аварийного комиссара, квитанцией, на 450 рублей об оплате почтовых услуг, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, описью вложения (л.д. 25-27, 60-62).
Все указанные выше расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Аварийный комиссар - юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают стороны страхования для защиты своих интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом, он устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным и транспортным средствам, являясь посредником между страховщиком и страхователем.
Истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги аварийного комиссара, решение о привлечении аварийного комиссара обусловлено обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Так, из материалов дела следует, что аварийный комиссар выехал на место ДТП, осуществил фотосъемку, составил схему ДТП и осуществил другие действия, направленные на фиксацию последствий ДТП.
Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые в свою очередь обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, в силу чего являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю. Законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.
С учетом изложенного выше, суд соглашается с истцом о том, что возмещению, в качестве составляющей страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат расходы: за услуги аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, за отправление заявления о страховой выплате в сумме 450 рублей. Таким образом, в сумму выплаты, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит включению сумма в размере 3450 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280610 рублей, далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 48500 рублей из расчета 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 56400 (564 рубля) за каждый день, но не более 3799987 в совокупности. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12937,5 рублей, далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 3450 рублей (34,50 рублей) за каждый день, но не более 3799987 в совокупности.
Суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, либо организации направления поврежденного транспортного средства потерпевшего на ремонт, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати ней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Согласно п. 76 Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г., (в редакции от 07.02.2017 г.) № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Судом установлено, что страховщик получил заявление истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 12.11.2024, соответственно страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее 03.12.2024 (в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 56400 рублей, рассчитанную по Единой методике, согласно судебному экспертному заключению, которую следует исчислять за период с 04.12.2024 (21 день со дня получения заявления о страховой выплате) по 02.07.2026 (день принятия судом решения), исходя из расчета: 56400 рублей х 1 % = 564 рубля (сумма неустойки в день) х 576 дней = 324864 рубля – 20002 рублей (сумма выплаченной ответчиком неустойки) =304862 рублей.
Также страховщик не исполнил требование истца о возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая, входящих в состав страхового возмещения в размере 3450 рублей (3000 рублей – аварийный комиссар, 450 рублей – расходы на отправление заявления о страховом возмещении).
Таким образом, за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения в размере 3450 рублей (3000 рублей – аварийный комиссар, 450 рублей – расходы на отправление заявления о страховом возмещении), которую следует исчислять с 11.05.2025 (10.05.2025 – последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены) по 02.07.2026 (день вынесения судом решения), исходя из расчета: 3450 рублей х 1% = 34,50 рубля (сумма неустойки в день) х 418 дней = 14421 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку неустойка является справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом фактических обстоятельств, не противоречит действующему законодательству, судом не усматривается необходимости и возможности в снижении ее размера. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанной неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 564 рубля и 34,50 рубля за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В абзаце 1 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает в отношении потерпевшего - физического лица ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (абзац 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно ст. 7 приведенного Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой и не может превышать 400 000 рублей в совокупности, с учетом выплаченной истцу ответчиком неустойки в добровольном порядке в сумме 20002 рублей, с ответчика может быть взыскана неустойка в размере не более 379998 рублей в совокупности.
Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком истцу неустойки, а также взысканной в пользу истца неустойки, подлежит начислению и взысканию с ответчика неустойка из расчета 1% от суммы 56400 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 48500 рублей, а также неустойка из расчета 1% от суммы 3450 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 60715 рублей по обоим неустойкам (379998-304862-14421).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта.
Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29925 руб., что составляет 50% от надлежащего размера страхового возмещения (56400+3450/2). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом. Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
В пользу истца с АО ГСК «Югория» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 66 500 руб., в которые входят: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10 000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 10 000 руб., правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1 500 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 35 000 руб.
В материалах дела имеются договоры оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность о полномочиях представителей, включая Хайбуллину О.А., которая представляла интересы истца в суде. Указанные услуги оказаны, что подтверждается материалами дела, и истцом оплачены, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями – (л.д 63-77). Факт оказания истцу юридической помощи по гражданскому делу в связи с обращением в суд подтвержден материалами данного дела. При определении размера подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой юридических услуг, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, количество, объем и сложность изготовленных процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, принятое процессуальное решение, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области. Суд учитывает, что, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату юридических услуг, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов. Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность и категория дела. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер спора, разумность, сложность, количество изготовленных процессуальных документов и их объем, их результативность, подготовку и подачу искового заявления, факт участия представителя Касировой Е.М. – Хайбуллиной О.А. в подготовке к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ и в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу и считает возможным удовлетворить требования Касировой Е.М. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, частично, в сумме 56 000 рублей (составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10 000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 10 000 руб., правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 25000 руб.)
Также при определении размера судебных расходов, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд учитывает объем заявленных требований и цену иска.
В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 992 рубля (92 рублей + 450 рублей + 450 рублей (отправка корреспонденции ответчику: ответ на письмо АО ГСК «Югория», заявление о ненадлежащем исполнении обязательств; отправка обращения к финансовому уполномоченному) л.д. 32, 38, 44. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2790 руб.
В материалы дела представлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Касирова Е.М. нотариальной доверенностью уполномочила на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лицо, участвующее в судебных заседаниях по данному делу. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2790 руб., что указано в самой доверенности и следует из представленной суду квитанции (л.д. 10-11).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, с АО ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу Касировой Е.М. расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2790 рублей.
Также, истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу расходы в размере 19 000 руб., в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера ущерба (расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком – л.д. 78-80).
В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с п. 133 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По причине того, что страховщиком было нарушено обязательство, предусмотренное Законом об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию в полном размере.
В соответствии с абз. 3 п. 134 Постановления Пленума №31 от 08.11.2022г., если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 руб. понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, вызваны несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб., подтвержденные документально.
Истец просит расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей возложить на ответчика.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, в суд представлено заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д. 146-167), а также заявление директора ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки»- ФИО8 о возмещении понесенных судебных расходов в размере 45000 руб. (л.д. 143).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязанности по оплате за проведение судебной экспертизы, на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе Финансовым Управлением (Управление ЖКХ) истцом были перечислены денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155).
Поскольку требования истца удовлетворены, сумма стоимости проведения судебной экспертизы в размере 45000 руб. подлежит взысканию с проигравшей спор стороны, и перечислению на счет ООО ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14780,83 руб. (11780,83 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Касировой Елены Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба 48500 рублей, 450 рублей в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304862 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14421 рубль, штраф в размере 29925 рублей; 56000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде; 19000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2790 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 992 рубля в счет возмещения почтовых расходов. Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Касировой Елены Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, неустойку из расчета 1% от суммы 56400 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 48500 рублей, а также неустойку из расчета 1% от суммы 3450 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 60715 рублей по обоим неустойкам.
Касировой Елене Максимовне в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в местный бюджет госпошлину в размере 14780, 83 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ОГРН 1104217002669, ИНН 4217123894) стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-002532-33 (2-2258/2025, 2-418/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области