РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В., с участием помощника прокурора города Прокопьевска Гагауз Д.В., при секретаре Каримовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
15 июля 2026 года гражданское дело по иску Кожемяченко Людмилы Александровны к администрации города Прокопьевска об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате возмещения за изымаемое жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности. Свои требования (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно заключению МВК № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания дома по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ за №-р было издано распоряжение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, определено отселить граждан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что срок до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует критерию разумности, техническое состояние квартиры и дома в целом неудовлетворительное, ветхое, условия для проживания не отвечают санитарно-техническим требованиям. Истец не имеет другого пригодного для проживания жилья. Истец просит взыскать с администрации города Прокопьевска в ее пользу возмещение за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – <адрес>, площадью 76,4 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, в размере 5059539 рублей, прекратить право собственности Кожемяченко Л.А. на жилое помещение - <адрес>, площадью 76,4 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу Кожемяченко Л.А. возмещения за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме. Истец Кожемяченко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Зобовой О.В. Представитель Кожемяченко Л.А. – Зобова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить полностью. Представитель администрации города Прокопьевска – Гапоненко Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика в возражениях указывает, что заключение судебной экспертизы содержит пороки, допущенные при определении размера возмещения за жилое помещение. Из возражений представителя ответчика также следует, что на территории Кемеровской области действует адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных после ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2025-2026 годы, утвержденная Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данной программе, на территории Прокопьевского городского округа сносу подлежат многоквартирные жилые дома, признанные аварийными после ДД.ММ.ГГГГ. Спорный многоквартирный дом не вошел в указанную региональную программу. К правоотношениям, когда единственное жилое помещение собственника, расположенное в многоквартирном доме, признано в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, подлежит применению не ст. 32 ЖК РФ, а ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, а именно, истец вправе ставить вопрос не о выплате возмещения, а о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, при этом согласно условиям ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилое помещение по договору социального найма предоставляется нуждающимся, в материалах дела отсутствует информация, что истец относится к нуждающимся и малоимущим. Истец по настоящему делу не оспаривал правовой акт, устанавливающий срок расселения многоквартирного дома. Также истец не представил документы, подтверждающие обращение истца в администрацию города с заявлением о предоставлении жилого помещения из маневренного фонда, в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении. Также представитель администрации считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться муниципальное образование «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице администрации города Прокопьевска. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Помощник прокурора г. Прокопьевска Гагауз Д.В. в своем заключении полагала, что, с учетом изученных письменных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Выслушав заключение прокурора, доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему. Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища. В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выплаты возмещения. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в стоимость возмещения (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо получение возмещения за изымаемое аварийное жилье. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ). Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника (ч. 12 ст. 32 ЖК РФ). Как следует из вышеприведенных нормативных правовых положений, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выплаты возмещения. Обязанность совершения действий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При этом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности. Как следует из материалов дела, истец Кожемяченко Людмила Александровна является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85, 88). Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д. 228). Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (т. 1 л.д. 228). Из справки МУП «Служба управления МКД» следует, что Кожемяченко Л.А. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, кроме нее в квартире никто не зарегистрирован (т. 1 л.д. 92, 226). Истец в зарегистрированном браке не состоит, муж истца ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87, 91, 230-232). Согласно информации администрации города Прокопьевска, истец на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в администрации города Прокопьевска, не состоят (т. 1 л.д. 70). Заключением Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36) принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. В силу пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. На основании вышеуказанного заключения Межведомственной комиссии, распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заместителю главы города Прокопьевска по строительству и жилищным вопросам направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> уведомление с требованием об осуществлении сноса указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1); осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи с выселением из сносимого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п.п. 2.2). Заместителю главы города Прокопьевска по жилищно-коммунальному хозяйству, по благоустройству и дорожному комплексу предписано произвести отключение жилого <адрес> от источников тепло-, энерго- и водоснабжения после расселения всех жилых помещений многоквартирного <адрес> по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска предписано изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, для муниципальных нужд и, соответственно, изъять каждое жилое помещение в указанном жилом доме, в случае если собственники в установленный им срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома, и внести изменения в реестр муниципальной собственности города Прокопьевска (п.п. 4.1); осуществить мероприятия по оценке выкупной стоимости изымаемых жилых помещений и рыночной стоимости жилых помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены (п.п. 4.2); заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений и провести государственную регистрацию данных договоров (п.п. 4.3); произвести перечисление денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах (п.п. 4.4); организовать снос многоквартирного дома по <адрес> по соглашению с собственниками жилья и за счет собственных средств собственников, в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома. Как установлено судом, ответчиком до настоящего времени не произведены какие-либо действия по реализации указаний, изложенных в распоряжении администрации города Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором и третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. Таким образом, право на внеочередное предоставление жилого помещения (либо получение стоимости возмещения) вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно. В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, имеется ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате ему возмещения проживать в другом жилом помещении. Согласно техническому заключению № ООО «Инвест» по выполнению строительно-технического экспертного исследования с целью определения и оценки технического состояния жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, физический износ жилого многоквартирного дома составляет 77 %. Техническое состояние жилого многоквартирного дома, согласно ГОСТ 31937-2024, а также СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» следует оценить как аварийное состояние и установить аварийную категорию технического состояния жилого многоквартирного дома. Аварийное состояние – категория аварийного состояния строительной конструкции или здания в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта (том 1 л.д. 108-173). Аналогичные выводы содержались в заключении ООО «Инвест» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое было учтено при принятии заключения межведомственной комиссией. В ходе рассмотрения дела с целью определения наличия/отсутствия угрозы для истца при проживании в доме, установления стоимости возмещения за спорный объект недвижимости по делу назначена судебная экспертиза, проведение, которой было поручено Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: - имеется реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также угроза обрушения многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>; - невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> привело к снижению уровня надежности здания и оказало существенное влияние на изменение рыночной стоимости жилого помещения. - размер возмещения за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 5059539 рублей, из которых: рыночная стоимость жилого помещения, в том числе рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме – 3152515 рублей; рыночная стоимость доли земельного участка, пропорционально общей площади жилого помещения, подлежащего изъятию – 759642 рублей; убытки, связанные с услугами риелторов – 60000 рублей; убытки, связанные с переездом – 28240 рублей; убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости – 4000 рублей; убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой – 107250 рублей; сумма компенсации за не проведенный капитальный ремонт – 947892 рублей. Таким образом, жилое помещение - <адрес>, расположенная в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена. Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, справкам ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» филиал № 15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа, кроме вышеназванного жилого помещения, в собственности истца и ее дочери, а также бывшего мужа, не имеется иных пригодных для проживания жилых помещений. Доказательств, что истец имеет право пользования иным жилым помещением, пригодным для проживания, сторонами не представлено. Из акта обследования жилого помещения, составленного ответчиком, следует, что Кожемяченко Л.А. в спорной квартире проживает постоянно. Стороной ответчика не представлены сведения о наличии маневренного жилищного фонда, соответствующего техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, из которого истцу Кожемяченко Л.А. могло бы быть предоставлено жилое помещение. Сведения о предложении ответчиком Кожемяченко Л.А. вариантов жилых помещений маневренного фонда в ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) суду не представлено. Кроме того, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие назначение, основания и порядок предоставления жилых помещений маневренного фонда, не свидетельствуют о возможности принудительного переселения в такое жилое помещение граждан во всех случаях, когда находящееся в их собственности жилое помещение признано аварийным. Так, согласно положениям п. 3.1 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей назначение жилых помещений маневренного фонда, такие помещения предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Связанные с этим положения содержатся в ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей предоставление жилых помещений маневренного фонда, частью 2 которой предусмотрено, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 ст. 95 Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года. По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, не исключается предоставление жилых помещений маневренного фонда, в том числе собственникам жилых помещений (п. 3.1 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако такое предоставление обусловливается принятием того или иного решения, влекущего изъятие имеющегося жилого помещения и необходимостью в связи с этим производства расчетов с гражданами либо необходимостью их обеспечения другими жилыми помещениями для постоянного проживания. Таким образом, процедура изъятия жилого помещения у истца, в рамках которой можно было бы ставить вопрос о его выселении из принадлежащего ему жилого помещения до окончания производства с нею расчетов, еще не начата. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для совершения ответчиком действий по немедленному принудительному изъятию жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры. Именно после начала процедуры изъятия ответчик вправе будет поставить вопрос о переселении истца в жилое помещение маневренного фонда. Как указано выше, признавая многоквартирный дом по <адрес> аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также было принято решение об изъятии земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным жилым домом, и изъятии каждого жилого помещения в указанном жилом доме для муниципальных нужд и решение о заключении с собственниками изымаемых жилых помещений договоров о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений, производство государственной регистрации данных договоров, производство перечисления денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах. Исполнение распоряжения администрацией города Прокопьевска в части предоставления возмещения собственникам жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, заключении с ними соглашений (договоров) о выплате стоимости возмещения, изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в данном доме для муниципальных нужд в полном объеме связывается исключительного с истечением установленного распоряжением срока сноса многоквартирного дома, если собственники жилых помещений не осуществят снос дома до установленной даты. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.09.2025 № 561 утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных после 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2025 - 2026 годы" на 2025-2026 годы. В силу раздела 4 основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми после 01.01.2017. Реализация мероприятия Программы проводится по направлениям, в том числе выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, компенсационных выплат в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права истцов, как собственников жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме, представляющем угрозу жизни и здоровью истца. Таким образом, снос многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ не возможен до того момента, пока у собственников жилых помещений администрацией города Прокопьевска не будут выкуплены принадлежащие им на праве собственности жилые помещения. При этом установленный администрацией города Прокопьевска срок выкупа у собственников жилых помещений не позднее ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям разумности, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в аварийном техническом состоянии, представляющем угрозу жизни и здоровью людей. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку не исполнение ответчиком до настоящего времени каких-либо действий по реализации указаний, изложенных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №, не должно повлечь отказ в иске, поскольку установленный администрацией города Прокопьевска срок выкупа жилых помещений у собственников жилого дома, находящегося в аварийном техническом состоянии и представляющем угрозу жизни и здоровью людей, вследствие его возможного внезапного обрушения, не соответствует требованиям разумности. Доводы представителя ответчика о том, что истцы не признаны малоимущими и не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, при этом к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 57 ЖК РФ и истец вправе ставить лишь вопрос о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, в случае признания его нуждающимся и малоимущим, а не вопрос о выплате ему стоимости возмещения за аварийное жилое помещение, суд не принимает, полагая, что они основаны на неверном толковании правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-П и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в указанном Постановлении, внесены изменения в действующее правовое регулирование, в частности в п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, которым (в редакции Федерального закона от 14.02.2024 № 14-ФЗ) предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения. Указанная норма права в изложенной редакции является дополнительной гарантией обеспечения жилищных прав малоимущих граждан. При этом в отношении граждан не признанных малоимущими и не состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях действуют положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ и правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные, в том числе, в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, о том, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения. Указанное выше жилищное законодательство не ставит предоставление жилого помещения (либо выплату стоимости возмещения) взамен признанного аварийным, в зависимость от указанных представителем ответчика обстоятельств. Поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также по определению размера возмещения и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права истца нарушены, в связи с чем, на администрацию города Прокопьевска должна быть возложена обязанность по выплате истцу возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение. Дом по <адрес> является аварийным, имеется угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в нем, иного жилого помещения для проживания истец не имеет. Разрешая вопрос о размере возмещения за изымаемое жилое помещение - <адрес>, расположенную в аварийном жилом доме по <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующему. Как указывалось выше, размер возмещения за жилое помещение определяется положениями части 7 статьи 32 ЖК РФ. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Как разъяснено в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Как уже указывалось выше, согласно заключению экспертизы Союза Кузбасская торгово-промышленная палата № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет 5059539 рублей, из которых: рыночная стоимость жилого помещения, в том числе рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме – 3152515 рублей; рыночная стоимость доли земельного участка, пропорционально общей площади жилого помещения, подлежащего изъятию – 759642 рублей; убытки, связанные с услугами риелторов – 60000 рублей; убытки, связанные с переездом – 28240 рублей; убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости – 4000 рублей; убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой – 107250 рублей; сумма компенсации за не проведенный капитальный ремонт – 947892 рублей. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Союза Кузбасская торгово-промышленная палата № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования, компетентности составившего заключение эксперта, не имеется. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Экспертом в полном объеме приняты во внимание все факторы, влияющие на размер возмещения за изымаемое жилое помещение, дано обоснование выбора объектов-аналогов, применены необходимые корректировки, приведены расчеты, которые произведены с учетом требований закона, в частности, в отношении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указано, что расчет производился по каждому элементу жилого дома, ремонт которого требовался на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме, стоимость рассчитана на дату первой приватизации, а затем на дату проведения экспертизы. При этом экспертом учитывался перечень услуг и работ, установленных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые требовалось провести на дату первой приватизации бывшим наймодателем, в связи с чем, оснований не согласится с экспертным заключением относительно состава работ, входящих в стоимость компенсации за непроизведённый капитальный ремонт не имеется. При указанных обстоятельствах, суд устанавливает размер возмещения за изымаемую у Кожемяченко Л.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 5059539 рублей. Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (вопрос № 2). Как следует из материалов дела и заключения эксперта, на дату первой приватизации дом нуждался в проведении капитального ремонта, экспертом определены веса конструктивных элементов МКД, которым требовался капитальный ремонт на дату первой приватизации, произведен расчет стоимости за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации, а также произведен расчет на дату проведения экспертизы. Расчет сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен экспертом с учетом ст. 166 ЖК РФ и «ВСН 58-88 (р) Ведомственные строительные нормы. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем. В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен. Согласно п. 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Как следует из материалов дела и заключения эксперта, капитальный ремонт дома по <адрес> должен был быть проведен в 1966 году, затем в 1981 году, при этом сведения о его проведении отсутствуют, в том числе и в техническом паспорте, имеющемся в материалах дела. Факт проведения капитального ремонта экспертом не установлен, сведения об этом ответчиком не представлены. При этом первая приватизация в спорном доме имела место быть в 1993 году, что установлено экспертом. Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за наймодателем, которым в данном случае, с учетом приведенных выше положений, является и остается Администрация г. Прокопьевска. Исходя из положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ следует, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются, в том числе все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, под убытками понимаются не только реально понесенные расходы, но и те, что собственник понесет в будущем в связи с изъятием жилого помещения. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец помимо спорного другого жилья для проживания не имеет, следовательно, предполагается, что истец вынужден будет понести расходы на переезд, поиск другого жилья, временную аренду жилого помещения затраты, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение. Общий размер затрат согласно заключению эксперта составляет 199490 рублей. Оснований сомневаться в указанных выводах у суда не имеется. Таким образом, экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, каких-либо оснований не доверять ему, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, нет. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности не имеется. Возражения относительно сделанных экспертом выводов, поступившие от представителя ответчика суд не принимает, поскольку все они опровергаются содержанием проведенной по делу повторной экспертизы. Пунктом 1 статьи 124 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 (ред. от 25.05.2023)) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области. Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городе Прокопьевске и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством (пункт 36 статьи 40 Устава). Исходя из приведенных нормативных положений, следует, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, при этом местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения. В данном случае администрация города Прокопьевска входит в структуру и представляет интересы Муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса», является уполномоченным органом по разрешению вопросов об изъятии у собственников жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, следовательно, взыскание судом выкупной стоимости непосредственно с Администрации города Прокопьевска само по себе уже предполагает, что требования удовлетворены к муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса», которое в силу действующего законодательства не является самостоятельным юридическим лицом, интересы которого представляют уполномоченные на то его органы. Как указывалось выше, решение о сносе многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, установление срока сноса и расселения граждан, принималось уполномоченным на то исполнительно-распорядительным органом Муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» по решению вопросов местного значения, а именно администрацией города Прокопьевска. Следовательно, истец не лишен возможности реализовать свои права в соответствии с положениями жилищного законодательства РФ путем взыскания возмещения за утраченное жилое помещение именно с надлежащего ответчика администрации города Прокопьевска, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом. Оснований для возложения на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» обязанности по выплате истцу выкупной стоимости принадлежащего ему на праве собственности аварийного жилого помещения - суд не усматривает. Тот факт, что истец не обжаловал распоряжение администрации в части срока сноса дома также не является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку установлена непосредственная угроза для его проживания в указанном доме. При указанных обстоятельствах, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации города Прокопьевска в пользу Кожемяченко Л.А. стоимости возмещения за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – <адрес>, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, в размере 5059539 рублей, из которых: рыночная стоимость жилого помещения, в том числе рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме – 3152515 рублей; рыночная стоимость доли земельного участка, пропорционально общей площади жилого помещения, подлежащего изъятию – 759642 рублей; убытки, связанные с услугами риелторов – 60000 рублей; убытки, связанные с переездом – 28240 рублей; убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости – 4000 рублей; убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой – 107250 рублей; сумма компенсации за не проведенный капитальный ремонт – 947892 рублей. Согласно подп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). В связи с указанным, поскольку исковые требования истца в части изъятия принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением возмещения за изымаемое жилое помещение удовлетворены, то следует прекратить право собственности истца на указанную квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу истца размера возмещения за изымаемое жилое помещение в присужденной сумме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец при обращении в суд понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51454 рублей. В подтверждение понесенных судебных расходов представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика администрации города Прокопьевска в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 51454 руб., понесенные им при подаче искового заявления. Сторона истца, увеличивая размер исковых требований, просила суд об отсрочке в уплате госпошлины в связи с увеличением исковых требований. Статьей 90 ГПК РФ установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса. Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ). В свою очередь, ответчик администрация города Прокопьевска, как орган местного самоуправления, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины. Непредставление документа об уплате государственной пошлины является основанием для оставления искового заявления, однако ранее исковое заявление принято судом к производству, а измененные исковые требования не могли быть оставлены без движения по указанному основанию. В связи с изложенным, вопрос о распределении недоплаченной истцом государственной пошлины при подаче увеличенных исковых требований, суд не разрешает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу Кожемяченко Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, возмещение за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – <адрес>, площадью 76,4 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, в размере 5 059 539 рублей (пять миллионов пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять рублей). Прекратить право собственности Кожемяченко Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, на жилое помещение - <адрес>, площадью 76, 4 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу Кожемяченко Людмилы Александровны возмещения за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме.
Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу Кожемяченко Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, расходы по уплате госпошлины в сумме 51454 рублей (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят четыре рубля).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) И.В.Немыкина
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026.
Судья (подпись) И.В.Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-002550-76 (2-2276/2025, 2-436/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области