РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е., при секретаре Солгиревой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах К.В.В. к Зубков Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Восточного административного округа г. Москвы обратился в суд в интересах К.В.В. к Зубков Н.С. и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 121 114,45 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения-исчисленные исходы из размера ключевой ставки, установленной банком России, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день уплаты истцу-исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Требования мотивирует тем, что прокуратурой округа по обращению К.В.В. проведена проверка о причинении ему материального ущерба в крупном размере на сумму 59 984 500 рублей. Установлено, что в производстве СО по РПОН «дистанционные хищения» СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением начальника СО по РПОН «Дистанционные хищения» СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Допрошенный в качестве потерпевшего К.В.В. (директор института МГПУ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «Телеграмм» написал якобы ректор МГПУ Р.И.М., который сообщил, что его вызывали сотрудники ФСБ и сообщили, что в отношении К.В.В. будет возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, и что последнему в скором времени позвонить сотрудник ФСБ, К.К.А. и сообщил, что мошенники под именем К.В.В. переводили денежные средства, и что будет с эти разбираться, после чего диалог прекратился. Сразу же К.В.В. позвонила девушка, которая представилась сотрудником Росфинмониторинга Т.Е.В. и сообщила, что весь ущерб, причиненный мошенникам от его имени, можно погасить переводя денежные средства на резервные счета, после чего денежные средства будут возвращен К.В.В.. Во исполнение указаний неустановленных лиц, которых К.В.В., воспринимал как сотрудников правоохранительных органов и Росфинмониторинга потерпевшим на различные счета переведены денежные средства на общую сумму 59 984 500 рублей. Таким образом, действиями неустановленного лица К.В.В. причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 59 984 500 рублей. В целях совершения преступления и хищения денежных средств К.В.В. неустановленными лицами, в числе прочих, использовался расчетный счет №, открытый в КБ «Ренессанс Кредит». Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц К.В.В. с помощь приложения «MirPay» на расчетный счет 40№ девятью транзакциями ДД.ММ.ГГГГ переведено 10 000 рубле, 500 000 рублей, 485 000 рублей,500 000 рублей, 500 000 рубле, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей и 500 000 рублей, а всего на общую сумму 4 000 000 рублей. Правоохранительные органами установлено, что денежные средства в указанном выше размере 4 000 000 рублей со счета истца поступили на расчетный счет, принадлежащий ответчику, при это каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средств пенсионер не имел, благотворительную помощь не оказывал, передал денежные средства будучи введённым в заблуждение неустановленными лицами под предлогом сохранения своих накоплений. Ответчик несет обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, что Зубков Н.С. сделано не было, и повлекло за собой возможность совершения в отношении К.В.В. преступления. Денежные средства К.В.В. до настоящего времени не возращены, в связи с чем, у Зубков Н.С. образовалось неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей. Поскольку денежные средства на счет Зубков Н.С. поступили ДД.ММ.ГГГГ, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 1 121 114.45 рублей.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Гагауз Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.
В судебном заседании ответчик Зубков Н.С. исковые требования не признал и пояснил, что в конце мая 20204 на фоне психической нестабильности подвергся мошенническим действиям, продал карту, на нее и были переведены похищенные у истца денежные средства. Карту он продал Садохин И.М., а просил продать карту – Сорокин Д.А.. Он продал карту за 3 000 рублей. Через полгода его вызвали в полицию, там он не признался, что карту продал, испугался. Когда продавал карту, то хотел подзаработать, так как писал диплом, нужны были деньги. На учете он нигде не состоит, состояние здоровья нормальное. С Садохин И.М. и Сорокин Д.А. он не общается.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Садохин И.М., Сорокин Д.А.
Третьи лица Садохин И.М., Сорокин Д.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах К.В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.
Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом.
Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.
К.В.В. для защиты своего нарушенного права обратился к прокурору Восточного административного округа г. Москвы с просьбой обратиться в суд для защиты его законных интересов, а именно по возращению похищенных у него путем мошеннических действий денежных средств в размере 59 984 500 рублей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Как указано в пункте 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Также согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Как следует из протокола допроса потерпевшего К.В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, осуществляя звонки К.В.В. и представляясь сотрудниками ЦБ РФ, мошенническим путем, под предлогом защиты денежных средств на банковском счете путем их перевода на «безопасные счета», похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 59 984500 рублей, которые самостоятельно перечислял: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2990000 рублей путем внесения несколькими транзакциями наличных средств посредством банкомата ПАО «ВТБ Банк», расположенного по адресу: <адрес> на указанный ему неустановленным лицом банковский счет, затем ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей путем внесения наличных средств через банкомат ПАО «ВТБ Банк», расположенный по адресу: <адрес>, 500 000 рублей через банкомат ПАО «ВТБ Банк», расположенный по адресу: <адрес>;ДД.ММ.ГГГГ в сумме 995000 рублей путем внесения наличных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: МО, <адрес>, МКАД 2 км.,<адрес>, 495 000 рублей путем внесения наличных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 1 700 000 рублей путем внесения наличных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 495 000 рублей путем внесения наличных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу <адрес>, <адрес> в сумме 3 495 000 рублей путем внесения наличных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 995 000 рублей путем внесения наличных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>», в сумме 3 990 000 рублей путем внесения наличных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>а; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 915 000 рублей путем внесения наличных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», в сумме 799500 рублей путем внесения денежных средств в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3250000 рублей путем внесения наличных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405 000 рублей путем внесения денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», в сумме 2 400 000 рублей путем внесения наличных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, ст. м. «Новаторская», в сумме 2 000 000 рублей путем внесения наличных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 000 рублей путем внесения денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей и в сумме 4 595 000 рублей путем внесения наличных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в сумме 995 000 рублей путем внесения наличных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 220 000 рублей и 990 000 рублей путем внесения денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 500 000 рублей путем внесения денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей путем внесения денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей путем внесения денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, к 1; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 005 000 рублей путем внесения денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>; в сумме 2 000 000 рублей путем внесения денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 300 000 рублей путем внесения денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 100 000 рублей путем внесения денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 045 000 рублей путем внесения денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 555 000 рублей путем внесения денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>;ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей путем внесения денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> причинив своими действиями К.В.В. материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, после чего последний обратился с заявлением в Отдел МВД России по району Новогиреево.
Согласно заключению комиссии экспертов №-З от ДД.ММ.ГГГГ Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ города Москвы Психиатрической клинической больницы № им. А.Н.А. следует, что у К.В.В. в период совершения в отношении него противоправных действий признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось и не обнаруживается в настоящее время. К.В.В. мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Вопрос о способности К.В.В. понимать значение и руководить своими действиями в период заключения кредитных договоров решается в рамках гражданского судопроизводства.
Согласно банковским чекам Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. были переведены денежные средства на карту № в сумме 4 000 000 рублей.
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ответе на запрос из банка КБ «Ренессанс Кредит», что указанный токен-№ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на Зубков Н.С., ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке движения денежных средств по счету №, открытому на имя Зубков Н.С. на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку ответчиком не представлено сведений о правомерности получения им денежных средств в размере 4 000 000 рублей, доводы о то, что он карту продал, не могут быть приняты во внимание, поскольку с его стороны действий по защите своих прав не было совершено в органы полиции о незаконном завладении его банковской картой, он не обращался, поэтому указанную сумму следует считать неосновательным обогащением, которое подлежит возвращению истцу.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Истцом в обоснование исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана сумма процентов, которая составляет 1 285 552, 80 рубля и определяется следующим образом:
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 день) ключевая ставка Банка России определена 16 %, т.е. при расчете процентов за пользование чужими денежными средства в 2024 году от суммы долга на указанный период составляет 80 437,16 рублей;
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) ключевая ставка Банка России определена 18 %, т.е. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствам в 2024 году от суммы долга на указанный период составляет 96 393,44 рубля;
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней) ключевая ставка Банк а России определена 19%,т.е. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в 2024 году от суммы долга на указанный период составляет 87 213,11 рублей;
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) ключевая ставка Банка России определена 21%, т.е. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в 2024 году от суммы долга на указанный период составляет 149 180,33 рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней) ключевая ставка Банка России определена 21 %, т.е. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствам в 2025 году от суммы долга на указанный период составляет 365 917,81 рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) ключевая ставка Банка России определена 20 %, т.е. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствам в 2025 году от суммы долга на указанный период составляет 107 397,26 рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) ключевая ставка Банка России определена 18 %, т.е. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствам в 2025 году от суммы долга на указанный период составляет 96 657,53 рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней) ключевая ставка Банка России определена 17 %, т.е. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствам в 2025 году от суммы долга на указанный период составляет 78 246,58 рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) ключевая ставка Банка России определена 16,5 %, т.е. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствам в 2025 году от суммы долга на указанный период составляет 101 260,27 рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) ключевая ставка Банка России определена 16 %, т.е. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствам в 2026 году от суммы долга на указанный период составляет 98191,78 рубль;
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) ключевая ставка Банка России определена 15,5 %, т.е. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствам в 2026 году от суммы долга на указанный период составляет 24 657,53 рублей.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 285 552,80 рубля.
Таким образом, требования истца о взыскании с Зубков Н.С. суммы процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).
Разрешая спор, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства и приходит к выводу, что денежные средства получены Зубков Н.С. от К.В.В. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор в соответствии с действующим законодательством был освобожден.
Поскольку требования прокурора судом удовлетворены в полном объеме, с Зубков Н.С. взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 60 998,87 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Восточного административного округа <адрес> в интересах К.В.В. к Зубков Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Зубков Н.С., <адрес> в пользу К.В.В., <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285 552,80 рублей (одного миллиона двухсот восьмидесяти пяти тысяч пятисот пятидесяти двух рублей 80 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.
Взыскать с Зубков Н.С., <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 998,87 рублей (шестидесяти тысяч девятисот девяноста восьми рублей 87 копеек).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд гор. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты> О.Е. Остроухова
<данные изъяты>