ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В., при секретаре Каримовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
05 февраля 2025 года гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к Гулямову Давиду Вохидовичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Государственное казенное учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее по тексту «ГКУ ЦОДД») обратился в суд с иском к Гулямову Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 323 735 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 593 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Гулямов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого указанное транспортное средство было повреждено. Повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя фара (левая и правая), переднее крыло (левое и правое), радиатор охлаждения, усилитель бампера, бачок омывательной жидкости. Причиненные повреждения зафиксированы в акте первичного осмотра поврежденного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГКУ ЦОДД. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении 2Б ДПС ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП. На момент ДТП Гулямов В.Д. являлся водителем колонны транспортного обеспечения Правительства Москвы № 4 Управления транспортного обеспечения Правительства Москвы Дирекции транспортного обеспечения Правительства Москвы на должности водителя автомобиля транспортного обеспечения Правительства, что подтверждается Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Гулямова Д.В. подано заявление о расторжении данного трудового договора. Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Гулямов Д.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью об ознакомлении в приказе. На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГКУ ЦОДД и ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» на оказание услуг по проведению независимой экспертизы состояния транспортного средства, в течение 671 календарного дня, была составлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по составлению и проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составила 4 635 руб., что подтверждается документом о приемке от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 3 536, услуги по проведению и составлению экспертного заключения ГКУ ЦОДД оплачены в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением, стоимость причиненного ущерба составляет 260 000 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 59 100 руб.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с Гулямова Д.В. в пользу ГКУ ЦОДД: материальный ущерб в размере 260 000 руб.; утрату товарной стоимости в размере 59 100 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 4 635 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 593 руб.
Представитель истца ГКУ ЦОДД – Григорян Г.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).
Ответчик Гулямов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонился (корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»), мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гулямова Д.В., который, в результате не соблюдения необходимой безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, достиг впереди движущийся автомобиль и совершил с ним столкновение. Факт ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).
Согласно объяснительной водителя Гулямова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних фар, передних крыльев, радиатора охлаждения, усилителя бампера, бачка омывательной жидкости (л.д. 120). Данные механические повреждения автомобиля также подтверждаются актом первичного осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) усматривается, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ГУП г. Москвы Московский метрополитен.
Согласно п. 1.1 Договора безвозмездного пользования транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), заключенному между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина» (ссудодатель) и Государственным казенным учреждением города Москвы – Центром организации дорожного движения Правительства Москвы (ссудополучатель), ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю транспортные средства, а ссудополучатель обязуется вернуть транспортные средства, в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Перечень транспортных средств, передаваемых в безвозмездное пользование, изложен в приложении № 1 к данному договору (л.д. 44 оборот – 61).
Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, указан в перечне передаваемого имущества под номером 37 (л.д. 46 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЦОДД и Гулямовым Давидом Вохидовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен трудовой договор (л.д. 12-19), согласно которому работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб (п. 9.2 Договора) (л.д. 18).
Кроме того, согласно должностной инструкции водителя автоколонны транспортного обеспечения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, водитель несет материальную, гражданско-правовую ответственность за порчу имущества учреждения (пп. 8.1., 8.1.3. Инструкции). С положениями о Колонне транспортного обеспечения Правительства Москвы Гулямов Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 30).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГКУ ЦОДД и ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» на оказание услуг по проведению независимой экспертизы состояния транспортного средства, в течение 671 календарного дня (л.д. 102-112) была составлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по составлению и проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 113).
Согласно экспертному заключению ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-101), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 260 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 252 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 59 100 руб. (л.д. 72).
Стоимость экспертного заключения составила 4 635 руб. (л.д. 115).
Суд принимает как относимое и допустимое доказательство экспертное заключение ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, обоснованным, не вызывает сомнение у суда. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при принятии решения основывается на заключении ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных и указанием методов исследования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении трудового договора с работником, Гулямов Д.В. уволен с должности водителя автоколонны по инициативе работника (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гулямова Д.В.: <адрес>, направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере 319 100 руб. (л.д. 36-37), которая до настоящего времени в добровольном порядке Гулямовым Д.В. не исполнена.
Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца ГКУ ЦОДД причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика Гулямова Д.В, который в момент совершения ДТП являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и с которым был заключен трудовой договор, которым установлена ответственность работника по возмещению прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ГКУ ЦОДД должна быть возложена в полном объеме на ответчика Гулямова Д.В.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика Гулямова Д.В. в пользу истца ГКУ ЦОДД в возмещение причиненного материального ущерба 260 000 руб.; утрату товарной стоимости в размере 59 100 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ГКУ ЦОДД также понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 635 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что судебные расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 635 руб. истцом были понесены вынужденно, в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.
Также, истцом ГКУ ЦОДД при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 593 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Гулямова Д.В. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к Гулямову Давиду Вохидовичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Гулямова Давида Вохидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы материальный ущерб в размере 260 000 рублей; утрату товарной стоимости в размере 59 100 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 4 635 рублей, а всего 323 735 (триста двадцать три тысячи семьсот тридцать пять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 593 (десять тысяч пятьсот девяносто три) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2026.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-002586-65 (№ 2-2297/2025; 2-456/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.