ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Иванниковой Елизавете Алексеевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, установил:
истец ООО СК «ФИО3» обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 54 км п/д <адрес>, а/д Хабаровск, Лидога-Ванино, Комсомольск-на-Амуре, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Platz, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Автомобиль Toyota Harrier был застрахован в ООО СК «ФИО3» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении ФИО2 случая, по результатам рассмотрения которого истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО2 выплата в размере 400000 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.
В этой связи истец ООО СК «ФИО3» просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО2 возмещение в порядке суброгации в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 126,88 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО7, ФИО8
В судебное заседание представитель истца ООО СК «ФИО3», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8, надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Исковое заявление содержит просьбу истца о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.
С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, выраженного в исковом заявлении, в силу положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО2 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему ФИО2 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 54 км подъездной дороги к <адрес>-на-ФИО9 376 автодороги Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Platz, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением ст. ИДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Указанное также подтверждается схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к протоколу, дополнением к схеме ДТП.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившей при управлении автомобилем нарушение правил дорожного движения, в результате чего имуществу другого участника ДТП причинен вред.
Собственником транспортного средства Toyota Platz, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО1, при этом гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
Собственником транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, на момент ДТП являлся ФИО8, при этом гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО3» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ страхования средств наземного транспорта «Практическое КАСКО»), в связи с чем ФИО8 обратился в ФИО2 с заявлением о ФИО2 возмещении.
ООО СК «ФИО3» указанное ДТП признано ФИО2 случаем, потерпевшему ФИО8 осуществлено ФИО2 возмещения в форме ФИО2 выплаты в размере 400000 руб., что усматривается из содержания акта о ФИО2 случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к ФИО2 организации, обязанной осуществить ФИО2 выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда.
На основании установленных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что у ООО СК «ФИО3» возникло право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО1 как с причинителя вреда, в связи с чем находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12500 руб.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 126,88 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, которые также подлежит взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Иванниковой Елизавете Алексеевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Иванниковой Елизаветы Алексеевны, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 126 рублей 88 копеек, а всего – 412626 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 88 копеек.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Реутова