РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е.., при секретаре Васильевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Ольги Витальевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Казанцева О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», Ответчик, Страховщик) и с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 306 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 28.08.2025 по 21.05.2026 в размере 400 000 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 208 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (далее по тексту – ТС истца).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшего ТС марки <данные изъяты>, г/н № и ТС истца, под управлением ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО8 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу ТС истца.
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и тС для осмотра.
При обращении с заявлением, истцом неоднократно и последовательно доводилось до сведения представителя Страховщика о том, что ей необходи восстановительный ремонт, а не денежная выплата, банковские реквизиты были указаны исключительно по требованию сотрудника Страховщика.
Учитывая действующий приоритет натурального возмещения, истец полагала, что ответчиком надлежащим образом будет исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт в СТОа.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление Ответчику об изменении формы страхового возмещения с денежной на ремонт.
Не смотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена денежная выплата на сумму 93 200 рублей, тем самым в одностороннем порядке немотивированно был изменен способ осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истек 20-днейвный срок на организацию восстановительного ремонта. Учитывая, что Ответчиком было нарушено право потерпевшего, а также выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств поврежденного ТС, истец вынуждена была обратиться с претензией к Страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена претензия истца, в просительной части которой было указано на необходимость незамедлительно осуществить выплату страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Срок рассмотрения претензии истек, однако требования удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный). ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований. При принятии решения Финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что у Финансовой организации были основания для смены формы страхового возмещения, т.к. у Ответчика не заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО со СТОа, отвечающим критериям ремонта.
Для определения размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа и убытков, истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ: размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-О «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС» составил 117 200 рублей; размер затрат (без учета износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-О «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС» составил 196 900 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документов «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составил 645 300 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля составила 810 000 рублей, ремонт ТС экономически целесообразен.
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 рублей, факт несения расходов подтверждается кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в суд поступили выводы судебной экспертизы, согласно которым размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа) транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА о стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составлял 108 500 рублей и 184 800 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) ТС истца по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018г., составляете 640 000 рублей, и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлен предел ответственности страховщика по ОСАГО, в размере 400 000 рублей.
Учитывая, что законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у Ответчика отсутствовали, возникло неисполненное обязательство по доплате страхового возмещения в размере 306 800 рублей (400 000 – 93 200).
ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок на организацию восстановительного ремонта. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме надлежащего размера страхового возмещения (400 000 рублей) рассчитывается: 400 000*267*1%=1 068 000 рублей.
Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей).
Кроме того, действиями Ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с нарушением Ответчиком права потерпевшего, который истец оценивает в 20 000 рублей.
Протокольным определением суда от 15.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, привлечен ФИО8
Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения в письменном виде, в которых просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, а также документы, связанные с обращением ФИО1 службу финансового уполномоченного (документы приобщены к материалам дела на CD-диске).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д. 9).
Вина ФИО8 в ДТП не оспаривается.
Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО РАНЭ подготовлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 151 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 93 200 рублей (л.д. 86-89).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о замене формы страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТО, с выплатой не согласна, ответчиком указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (л.д. 9 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 93 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 103).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-О «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС» составил 117 200 рублей.
Размер затрат (без учета износа) в рамках ОСАГО в в соответствии с базой РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-О «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС» составил 196 900 рублей.
Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документов «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составил 645 300 рублей.
Среднерыночная стоимость автомобиля составила 810 000 рублей, ремонт ТС экономически целесообразен (л.д. 40-70).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения (л.д. 18). Ответ истцом от ответчика не получен.
Согласно представленным Ответчиком документам по запросу Финансового уполномоченного, а также в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, следует, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 уведомление об отсутствии у Страховщика договоров со СТОА и предлагает самостоятельно выбрать СТОА для восстановительного ремонта, принадлежащего ей ТС. Однако сведений о направлении указанного уведомления в адрес ФИО1 и получение его ею ответчиком не представлены.
Кроме того, согласно представленным Ответчиком документам по запросу Финансового уполномоченного, следует, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщается об отсутствии у Страховщика договоров со СТОА и предлагает самостоятельно выбрать СТОА для восстановительного ремонта, принадлежащего ей ТС, с указанием на то, что если стоимость восстановительного ремонта ТС превысит лимит ответственности Страховщика, согласование Страховщиком ремонта на выбранной истцом СТОА означает в т.ч. ее согласие доплатить СТОА сумму превышения. При этом, сведений о направлении указанного уведомления в адрес ФИО1 и получение его ею ответчиком не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято обращение ФИО1
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовый уполномоченный приостановил рассмотрение обращения на 10 рабочих дней и назначил проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений № регистрационный номер №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочника РСА, округленно составляет 139 900 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС № регистрационный номер №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочника РСА, округленно составляет 86 900 рублей.
Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила 784 138 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до ДТП полной гибели ТС не наступило и расчет годных остатков не производится.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д. 20-23).
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, настаивая на том, что Страховщиком необоснованно заменена форма страхового возмещения на денежную выплату, полагая, что страховая выплата должна быть без учета износа автомобиля по Единой методике, поскольку страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующее требованиям закона не выдал, соглашение между истцом и ответчиком заключено не было, в связи с чем, должен также возместить убытки.
Обсуждая выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из разъяснения, изложенного в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом положение абзаца 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Как указывалось выше, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 с заявлением о страховом случае, последней в п. 4.2 заявления, указаны банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ответчику подано заявление о замене способа страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта, путем выдачи направления на СТОА.
Однако, Ответчик на данное обращение истца не отреагировал, как указано выше Ответчиком не представлено доказательств о направлении в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Страховщика договоров со СТОА, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 93 200 рублей.
Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Страховщика была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую также не последовало, поскольку суду не представлены доказательства направления в адрес ФИО1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2» (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца не произведен до настоящего времени, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в неосуществлении ремонта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
По мнению суда, указание реквизитов Банка в заявлении ФИО1 о выборе осуществления страхового возмещения безналичным расчетом нельзя квалифицировать как соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим, поскольку конкретного размера выплаты страхового возмещения не указано, подписанное заявление не являлось выражением воли ФИО1 на получение конкретного размера денежных средств, поскольку его размер не был согласован сторонами, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выдаче направления на СТОА для восстановительного ремонта ТС.
После получения денежных средств, истец обратилась с претензией о том, что она не отказывалась от ремонта, соглашение со страховщиком не пописывала, просила выдать направление на ремонт.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что страховщик неправомерно заменил предусмотренную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральную форму) на выплату страхового возмещения в денежной форме.
На основании изложенного, вывод финансового уполномоченного о правомерности выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме являлся необоснованным.
В связи с тем, что Страховщик не произвел полностью выплату страхового возмещения и убытков в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составил 645 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (Новокузнецкий филиал) (л.д. 115-116).
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства марки № гос.рег.знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА о стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответственно составлял: 108 500 рублей и 184 800 рублей.
Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», м.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., составляет 640 000 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых (ликвидных) запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ. Суд пришел к выводу о том, что эксперт имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники, включен в реестр экспертов-техников, поэтому может определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля.
Заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности экспертов в исходе дела, суд не располагает. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба.
Отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, и руководствуясь ст. 397 ГК РФ, ответчик обязан возместить в полной мере истцу убытки, понесенные вследствие неисполнения обязательства страховщиком.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был произведен, при том, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа транспортного средства (184 800 рублей) не превышает страховую сумму, однако рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности (640 000 рублей), суд приходит к выводу о наличии права у истца на возмещение убытков в пределах суммы страхового лимита.
Поскольку ответчиком АО АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанную как разницу между лимитом страхового возмещения 400 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа (400 000 рублей – 184 800 рублей) = 215 200 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа составляет 184 800 рублей, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 93 200 рублей, указанная сумма подлежит вычету из суммы восстановительного ремонта = 91 600 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.
В силу разъяснений содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в 20-дневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Поскольку, ответчик, в указанный срок, ремонт транспортного средства не произвел, то, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 – ый день, после получения ответчиком заявления о производстве ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований), из расчета: 184 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенная судебным заключением эксперта) руб. х 1 % х 267 дней = 493 416 рублей.
Однако, поскольку размер неустойки превысил лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что указанный размер неустойки в сумме 400 000 рублей, являются соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения данной неустойки, суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума)
В соответствии с разъяснениями п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 92 400 рублей (исходя из следующего расчета 184 800 рублей (сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа, определенная по судебной экспертизе) /2). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или его снижения не усматривается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы, проведенной в ИП ФИО4 суд, приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к Финансовому уполномоченному, в то же время, установлено, что ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения не обращалась к Страховщику с заявлением (претензией) о проведении повторного осмотра ТС, либо о проведении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, по мнению суда в пользу истца не подлежат расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.
Вместе с тем, расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, были возложены на истца, стоимость проведения экспертизы составила 28 208 рублей, оплачена истцом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 136 рублей (сумма заявленных и удовлетворенных требований 706 800 рублей + 3 000 рублей (неимущественные требования).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ № с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834):
в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 306 800 рублей (из которых 91 600 рублей – недоплаченная сумма страхового возмещения; 215 200 рублей – убытки);
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 92 400 рублей;
расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28 208 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 830 408 (восемьсот тридцать тысяч четыреста восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 136 (двадцать две тысячи сто тридцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года.
Судья (подпись) О.Е. Остроухова
Подлинный документ подшит в гражданском деле УИД 42RS0033-01-2025-002600-23 (№2-2353/2025,№ 2-512/2026) в Центральном районном суде г. Прокопьевска