РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года город Прокопьевск
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А., при секретаре Волгиной К.Е., с участием помощника прокурора Гагауз Д.В.
представителя истца ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МостоДорСтрой 82» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гольцов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МостоДорСтрой 82» (далее ООО «МДС 82») о восстановлении на работе.
Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «МДС 82» на работу в обособленное подразделение Калтан на должность машинист бульдозера. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/К между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока действия. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращён в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает указанное соглашение в части изменения срока действия договора и приказ о его увольнении незаконными. Трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истцом на неопределенный срок. Пунктом 1.4 трудового договора определено, что трудовой договор заключён бессрочно. Дополнительным соглашением № стороны решили изменить п. 1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что трудовой договор заключается на срок действия договора подряда на выполнение комплекса вскрышных работ по выемке горной массы на автотранспорт о ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «УК «Кузбассразрезуголь»." Указанным соглашением работодателем нарушены гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность преобразования бессрочного трудового договора в срочный трудовой договор. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения №. истец не был ознакомлен с договором подряда на выполнение комплекса вскрышных и добычных работ на автотранспорт с обеспечением селективной выемки угля, заключенного между ответчиком и акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", не знал о сроке выполнения работы по нему ответчиком, не мог влиять на условия этого договора. На момент заключения дополнительного соглашения № трудовая функция, условия труда истца не изменились, отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых заключается срочный трудовой договор. Принимая во внимание, что дополнительное соглашение № является недействительным в части внесения изменений в п. 1.4 трудового договора, то увольнение истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает рок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. При процедуре увольнения истца со стороны работодателя были допущены нарушения. В результате нарушения трудовых прав со стороны работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 420 000 рублей.
Просит суд (с учетом уточнения л.д.87-88, 100) признать приказ ООО «МДС 82» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Гольцова Д.А. в связи с истечением срока действия трудового договора незаконным; признать дополнительное соглашение№ от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/К (пункт 1.4) незаконным и отменить, восстановить Гольцова Д.А. на работе в ООО «МДС 82» в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ за весь период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 500 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, уточненные исковые требований поддержал, дополнительно пояснил, что 08.03.2024г. Гольцов Д.А. был принят в ООО « МДС 82» по трудовому договору №/К на постоянной основе на должность машиниста бульдозера. Рабочим местом являлось местонахождение производственных объектов работодателя по адресу: <адрес>. Трудовой договор был заключен бессрочно. Изменение условий трудового договора в части срока является незаконным. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности, так как он пропущен по уважительной причине, истец был введен в заблуждение работодателем при увольнении, после увольнения он устроился на работу, чтобы обеспечить семью, но долго там не проработал, узнал, что другие работники обратились в суд и получили положительные решения, после чего тоже подал исковое заявление, однако незначительно пропустил срок. Кроме того, он знал, что другие работники обратились в органы прокуратуры с коллективной жалобой и ждал результата ее рассмотрения.
Истец Гольцов Д.А., представитель ответчика ООО «МДС 82», представитель третьего лица АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
От представителя ответчика директора ООО «МДС 82» поступило письменное заявление, в котором он указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ Гольцов Д.А. являлся работником ООО «МДС82» в должности - машиниста бульдозера в обособленном подразделении в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гольцовым Д.А. был расторгнут. Считает, что Гольцов Д.А. пропустил срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (или предоставления сведений о трудовой деятельности в электронной форме). ФИО8 доказательств, которые могли бы быть оценены при разрешении спора на предмет уважительности причин пропуска срока об оспаривании увольнения, не представил. Уважительных причин, в силу которых ФИО8 не смог своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом в иске и в своих объяснениях не приведено. Считает, что в действиях ФИО9 усматриваются признаки злоупотреблении нравом, так как с иском он обратился после того, как иные работники ООО «МДС82» оспорили свое увольнение в установленные законом сроки и порядке. Просит суд отказать Гольцову Д.А. в удовлетворении иска к ООО «МДС82» в связи с пропуском срока обращения в суд.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Гагауз Д.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения, как следует из положений ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 78 ТК РФ).
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работником Гольцовым Д.А. и работодателем ООО «МДС 82» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Гольцов Д.А. принят на работу в ООО «МДС 82» в обособленное подразделение Калтан на должность машиниста бульдозера с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца (л.д.21-26).
Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Гольцов Д.А. принят на работу машинистом бульдозера с полной занятостью с тарифной ставкой 243 рубля (л.д.47).
Указанные сведения о трудовой деятельности внесены в трудовую книжку.
Пунктом 1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/К определено, что трудовой договор заключён бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, согласно которого стороны решили внести изменения в п. 1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Трудовой договор заключается на срок действия договора подряда на выполнение комплекса вскрышных работ по выемке горной массы на автотранспорт от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с АО «УК «Кузбассразрезуголь»." (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока действия (л.д.28)
На основании приказа ООО «МДС 82» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращён с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.49).
Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя. Определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.
Поскольку обязательными для включения в трудовой договор являются, в случае заключения бессрочного трудового договора - условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, то изменение в соответствии со ст. 72 ТК РФ определенных сторонами условий бессрочного трудового договора может быть связано только с датой начала работы, изменением трудовой функции, оплаты, но не с окончанием срока его действия, поскольку условия о сроке действия являются обязательными для срочного трудового договора.
При этом ст. 58 ТК РФ прямо предусматривает возможность преобразования срочного трудового договора в трудовой договор на неопределенный срок в случае, когда ни одна из сторон не потребовала его расторжения, что, по существу, носит гарантийный характер для работников в продолжении трудовых отношений с работодателем на постоянной основе.
Возможности же преобразования бессрочных трудовых отношений в срочные ТК РФ не предусматривает, что подтверждается и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 мая 2007 г. № 378-О-П, в котором указано, что закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор.
Статья 59 ТК РФ допускает установление срока действия трудового договора только при его заключении, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности трансформации трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в срочный трудовой договор, поскольку срок действия трудового договора относится к видообразующим признакам, а потому изменение условия о его сроке нельзя рассматривать в качестве изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (ст. 17, ч. 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2024, безусловно, нарушаются трудовые права истца, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено преобразование бессрочного трудового договора в срочный. Кроме того, сведений об ознакомлении работника с самим договором подряда, на срок действия которого изменен срок трудового договора, не имеется, как и не имеется сведений о конкретном времени окончания срока действия трудового договора.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При изложенных обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.
Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд по спорам об увольнении может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с истцом, расторгнут ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается подписью истца в соответствующей графе. Кроме того, о расторжении трудового договора истец был уведомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96).
Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление истца в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, направленное в суд письмом ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.
В трудовую инспекцию, органы прокуратуры, к работодателю истец не обращался.
Как следует из письменных пояснений истца, он имеет семью и на его иждивении находятся двое <данные изъяты>. Сразу после увольнения он стал искать другую работу, чтобы обеспечивать и содержать семью. Просит суд восстановить срок на подачу иска.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с учетом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения в суд - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истец имел реальную возможность обратиться указанный срок с иском в суд за защитой нарушенного права, доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу своевременно после личного получения им ДД.ММ.ГГГГ копии приказа об увольнении и трудовой книжки с записью об увольнении, обратиться за защитой нарушенного права, суду не представлено.
Кроме того, об отсутствии намерения у Гольцова Д.А. обращаться в суд с иском о восстановлении на работе, свидетельствует и факт устройства Гольцова Д.А. на работу машинистом-бульдозера в ООО «ЗапчастиКомплект Сервис» непосредственно после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. И только после прекращения трудового договора с ООО «ЗапчастиКомплект Сервис» по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, Гольцов Д.А. подал данный иск в суд.
Тот факт, что другие работники ООО «МДС82» своевременно обратившиеся за судебной защитой выиграли спор с работодателем, после чего истец узнал о незаконности действий ответчика, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.
Таким образом, Гольцов Д.А. пропустил предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд по спору об увольнении без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа Гольцову Д.А. в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на прежнее место работы в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Учитывая, что в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гольцова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МостоДорСтрой 82» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.
Судья (подпись) А.А. Буланая
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) А.А. Буланая
Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2025-002679-77 (№ 2-543/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска кемеровской области.