ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«15» апреля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер при секретаре Е. А. Сафиуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой О. О. к Тарасовой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Степанова О. О. обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска суд с иском к Тарасовой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...>. 28.06.2024 года произошел залив ее квартиры, вследствие затопления <...>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, собственником которой является ответчик. 02.07.2024 года был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по <...>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления. Согласно сведениям, предоставленным ООО «УК «ЖХ», причина затопления не определена, так как ответчик не предоставил доступ в квартиру.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Инвест», с которым был заключен Договор на проведение оценки от 25.09.2024 по выполнению экспертного исследования с целью определения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск <...> на дату затопления 28.06.2024 для целей судопроизводства. Согласно отчету <...> сумма причиненного ущерба составляет 50 000 рублей. Согласно данному отчету произошло намокание полотна натяжного потолка, отслоение обойного слоя, разбухание обналички дверного блока в туалет.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 26.11.2025 г., однако ответ на неё до настоящего времени не поступил.
Кроме этого, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Сумма морального вреда составлена исходя из обстоятельств причинения ей нравственных страданий в плане переживаний, волнений, затраты личного времени и средств.
Просит суд взыскать с Тарасовой Т. А. в пользу Степановой О. О. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 50 000 рублей; стоимость услуг по независимой оценке ущерба 12 000 рублей; моральный ущерб в размере 10 000 рублей; расходы на юридическую помощь в сумме 40 000 рублей; почтовые расходы в сумме 2 000 рублей ; государственную пошлину в размере 4 360 рублей.
Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «УК «ЖХ» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст.233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.3, п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.
Судом установлено, что истец Степанова О. О. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2026 года.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, с ДД.ММ.ГГГГ является Тарасова Т. А. (сведения из ЕГРН от 17.02.2026).
Согласно акту от 02.07.2024, составленному начальником ПТО ООО «УК «ЖХ» и мастером ООО «Новый век» при обследовании <...> после затопления с вышерасположенной <...>, произошедшего 28.06.2024, установлены следующие повреждения:
коридор у санузла: потолок натяжной - провисание от наличия воды, стены оклеены обоями улучшенного качества - намокли, пол (ламинат) - нарушений нет;
прихожая: стены оклеены обоями улучшенного качества - отслоение в месте стыка, покос у арки, пол (ламинат) - нарушений нет.
На момент затопления жильцы <...> доступ в квартиру не предоставили, рабочими ООО «Новый век» были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения. При предоставлении доступа в <...> установлено: на кухне напольные дорожки мокрые. Рабочими ООО «Новый век» были запущены в работу стояки водоснабжения – затопление не повторилось, причина затопления не определена, затопление разовое. Жильцы <...> разъяснений о причине затопления не дали, затоплений <...> верхних квартир нет.
Вышеуказанный акт ответчиком не оспорен.
Для определения размера ущерба и размера затрат, необходимых для восстановления ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Инвест».
Согласно заключению специалиста ООО «Инвест» <...> от 25.09.2024, в результате произошедшего затопления в квартире истца было повреждено:
помещение 3 (коридор): - ограждающие конструкции (стены), отслоение обойного слоя – необходима смена обоев, обработка поверхности антисептиком;
помещение 6 (коридор): плита перекрытия (потолок) - намокание полотна натяжного потолка, требуется демонтаж полотна натяжного потолка/монтаж полотна, обработка антисептиком; ограждающие конструкции (стены) - отслоение обойного слоя, требуется смена обоев, обработка поверхности антисептиком; ограждающие конструкции (стены) - разбухание обналички дверного блока в туалет, требуется смена обналички;
помещение 5 (шкаф): шкаф - разбухание полок шкафа, требуется смена полок шкафа.
Характер выявленных повреждений строительно-технического характера позволяют установить, что несущие и ограждающие конструкции объекта исследования подвергались воздействию воды.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования для приведения его в технического состояние, предшествующее затоплению, с учетом выявленных повреждений по состоянию на дату затопления 28.06.2024, составляет с учетом отделочных материалов, округленно до целой тысячи: 50 000 рублей.
В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение специалиста является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.
Проанализировав содержание заключения специалиста ООО «Инвест», в совокупности с иными доказательствами по делу (актом от 02.07.2024 года), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Суд, придает доказательственное значение заключению специалиста ООО «Инвест» <...> от 25.09.2024 о стоимости услуг (работ) по устранению повреждений, причиненных затоплением внутренней отделке и мебели в квартире истца, поскольку заключение выполнено специалистом на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик оценки. Оценивая отчет эксперта, суд приходит к выводу о том, что он обоснован, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам, необходимым по устранению ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Специалист ООО «Инвест», подготовивший указанное заключение, обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит ссылки на используемые руководства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция специалиста, подготовившего заключение о стоимости услуг (работ) по устранению повреждений, причиненных затоплением, а также примененные им методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем, указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.
Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы не содержат.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, не представлено.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине.
Каких либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел в результате действий иных лиц, материалы дела не содержат.
Поскольку бремя содержания имущества возлагается действующим законодательством на собственника жилого помещения, ответственность за причиненный затоплением ущерб несет Тарасова Т. А.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
29.10.2025 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца ответчиком в добровольном порядке не произведена.
При указанных обстоятельствах требования Степановой О. О. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. Взысканию в пользу Степановой О. О. с Тарасовой Т. А. подлежит сумма ущерба, причиненного в результате квартиры, в размере 50 000 рублей.
Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно представленным в материалы дела договору оказания услуг <...> от 06.08.2024, акту сдачи-приемки услуг от 25.09.2024, квитанции от 25.09.2024 года, истец оплатила ООО «Инвест» за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы являются необходимыми для реализации истцом права на защиту. Указанные расходы также подлежат взысканию в равных долях.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Исходя из указанных норм, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате затопления.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований Степановой О. О. в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 360 рублей (квитанция от 23.12.2025).
Исходя из цены иска 50 000 руб. по требованию о взыскании материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, к которому относится требование о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда отказано, госпошлина при обращении в суд за требование о взыскании компенсации морального вреда истцом была оплачена частично в размере 360 руб., следовательно, со Степановой О. О. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 640 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с Тарасовой Т. А. расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Вместе с тем, какие либо квитанции, подтверждающие, что истцом были оплачены юридические услуги, в материалы дела не представлены. Следовательно, в указанной части требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истец не лишен права заявить требование о возмещении судебных расходов путем подачи заявления с приложением подтверждающих документов.
Истцом также заявлены требования о взыскании с Тарасовой Т. А. в ее пользу почтовых расходов в размере 2 000 руб. Вместе с тем, Степановой О. О. в подтверждение оплаты почтовых расходов представлена лишь квитанции на сумму 101,50 руб. и 43 руб. об отправке в адрес ответчика почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 144,50 руб., поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. В остальной части заявленных требований о взыскании почтовых расходов требования истца удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степановой О. О. к Тарасовой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасовой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Степановой О. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 144,50 рублей (сто сорок четыре рубля 50 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой О. О. отказать.
Взыскать со Степановой О. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю.Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026 года.
Судья В.Ю.Ортнер