РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.
при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерынич А. Н. к Волковой Н. М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Ерынич А.Н. обратилась в суд с иском к Волковой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.
Свои требования мотивирует тем, что она заключила с Волковой Н.М. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Волкова Н.М. обратилась к ней с просьбой занять ей денежные средства под залог автомобиля, так как ей требовались денежные средства. По данному договору займа ей были переданы Волковой Н.М. денежные средства в размере 850 000 рублей. Волковова Н.М. обязалась вернуть сумму займа размере 850 000 рублей и сумму вознаграждения за пользование заемными средствами в размере 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время Волковой Н.М. возвращена сумма лишь в размере 8 000 руб. не возвращены 842 000 руб., 150 000 руб. сумма вознаграждения, а всего 992 000 руб.
Согласно п. 3.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается залогом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога. Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог как заложенное имущество или предмет залога: транспортное средство - автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, легковой комби (хэтчбек), категория <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <...>, кузов <...>, шасси отсутствует, цвет серый, свидетельство о регистрации ТС <...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, электронный паспорт транспортного средства <...> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3. договора залога стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 850 000 рублей. Согласно п. 3.1. залогодержатель вправе налагать взыскание на заложенное имущество без оповещения залогодателя, без совершения исполнительной надписи нотариуса или на другом законном основании в случае невозвращения заёмщиком в установленный срок займа. Согласно п.3.2. из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.3. настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому займу, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ. в реестр залогового имущества внесена запись о внесении транспортного средства - автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, легковой комби (хэтчбек), категория <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <...>, кузов <...>, шасси отсутствует, цвет серый, свидетельство о регистрации ТС <...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, электронный паспорт транспортного средства <...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о возникновении залога <...>. Срок возврата суммы займа наступил, однако ответчик так и не выполнил своих обязательств по возврату долга. ДД.ММ.ГГГГ было вручено Волковой Н.М. требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности, однако ответ на данное требование мне не поступил, денежные средства не возвращены.
Просит взыскать с Волковой Н.М. в пользу Ерынич А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 992 000 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.: автомобиль <...>, регистрационный знак <...> легковой комби (хэтчбек), категория <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <...>, кузов <...> шасси отсутствует, цвет серый, свидетельство о регистрации ТС <...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, электронный паспорт транспортного средства <...> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Волковой Н.М. в пользу Ерынич А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 840 руб.
Истец Ерынич А.Н. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Волкова Н.М. в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Чеканов В.С., действующий на основании доверенности, возражений относительно исковых требований не высказал, факт заключения договора займа Волковой Н.М. с Ерынич А.Н. и размер задолженности не оспаривал, подтвердил получение ответчиком денежных средств по договору займа.
Представитель третьего лица ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ (действующей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 ГК РФ).
Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
На основании ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерынич А.Н. и Волковой Н.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства во временное срочное возмездное пользование в размере 850 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа. За пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 150 000 руб., то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., п.1.2. договора).
Денежные средства в размере 850 000 рублей истцом были переданы Волковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Заключенный договор между Ерынич А.Н. и Волковой Н.М. подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит, действительна, в результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.
Ответчик сумму займа в установленный срок до 12.08.2025г. не вернула. Согласно представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Н.М. вернула денежные средства в размере 8000 руб. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение обязательств и внесения каких-либо иных платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Волковой Н.М. не представлено. Размер задолженности ответчиком не опровергнут.
Тем самым, Волкова Н.М. нарушила требования закона и условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил, денежные средства не возвращены.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 000 рублей, сумма вознаграждения 150 000 руб., а всего 992 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа Ерынич А.Н. и Волкова Н.М. заключили договор залога движимого имущества от 12.05.2025г.
Согласно п. 1.1 договора залога, залогодатель передает залогодержателю в залог далее именуемое как заложенное имущество или предмет залога: транспортное средство - автомобиль <...> регистрационный знак <...>, легковой комби (хэтчбек), категория <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <...>, кузов <...>, шасси отсутствует, цвет серый, свидетельство о регистрации ТС <...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, электронный паспорт транспортного средства <...> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.3. договора залога стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 850 000 рублей.
Согласно п. 3.1. залогодержатель вправе налагать взыскание на заложенное имущество без оповещения залогодателя, без совершения исполнительной надписи нотариуса или на другом законном основании в случае невозвращения заёмщиком в установленный срок займа.
Согласно п. 3.2. из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.3. настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому займу, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.
ДД.ММ.ГГГГ. в реестр залогового имущества внесена запись о внесении транспортного средства - автомобиль <...> регистрационный знак <...>, легковой комби (хэтчбек), категория <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <...>, кузов <...>, шасси отсутствует, цвет серый, свидетельство о регистрации ТС <...> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, электронный паспорт транспортного средства <...> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о возникновении залога <...>.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <...>, регистрационный знак <...> легковой комби (хэтчбек), категория <...> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <...>, кузов <...>, шасси отсутствует, цвет серый, свидетельство о регистрации ТС <...> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, электронный паспорт транспортного средства <...> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Волковой Н.М.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Как то закреплено в п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
Таким образом, в случае продажи транспортного средства, по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Волковой Н.М.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа, в установленный договором срок денежные средства не возвращены, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на имущество, заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортное средство марки <...> регистрационный знак <...> легковой комби (хэтчбек), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ <...>, кузов <...>, шасси отсутствует, цвет серый, свидетельство о регистрации ТС <...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, электронный паспорт транспортного средства <...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Волковой Н.М., путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 840 руб. подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Волковой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт <...>, ИНН: <...>) в пользу Ерынич А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Прокопьевска Кемеровской области (паспорт <...>, ИНН: <...>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 992 000 (девятьсот девяносто две тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 840 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <...>, регистрационный знак <...>, легковой комби (хэтчбек), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <...>, кузов <...>, шасси отсутствует, цвет серый, свидетельство о регистрации ТС <...> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Волковой Н. М. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья О.А. Дубовая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Дубовая