РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«16» апреля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер при секретаре Е. А. Сафиуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Тарасенко Н. Е. к Тарасенко В. В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тарасенко Н. Е. обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с иском к Тарасенко В. В. о возмещении ущерба.
Требования мотивирует тем, что 12.12.2024 она обратилась в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску с сообщением о том, что 15.06.2024 около 16:40 час. по <...>, гр. Тарасенко В. В. повредила передний бампер на ее автомобиле Nissan Qashqai 2.0 TEKNA peг. знак: «<...>». В ходе проверки было установлено, что 15.06.2024 около 16:40 час. по <...> Тарасенко В. В. на фоне неприязненных отношений к Тарасенко Н. Е. действительно повредила передний бампер ее автомобиля, в связи с чем, Тарасенко Н. Е. был причинен материальный ущерб. 21.12.2024 был составлен отчет ООО «РАЭК», согласно которому сумма затрат на устранение повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых составных частей КТС, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 900 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 3 500 рублей.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с Тарасенко В. В. в ее пользу в счет возмещения ущерба 71 900 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей.
Истец Тарасенко Н. Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что 15.06.2024 она проезжала мимо <...>, увидела бывшего мужа с детьми, остановилась поздороваться в метрах 10 от автомобиля бывшего мужа. В тот день было какое-то мероприятие у ответчика – видимо отмечали день рождения. Из дома вышел муж В. – О060СХ42, который приходится братом её бывшему мужу, который начал нецензурно выражаться в её сторону, требуя, чтобы она уехала, начался конфликт. В то время у неё с бывшим мужем длился бракоразводный процесс, через суд делили детей, которые на тот период проживали с ней. О060СХ42 (супруг ответчика) нанес ей побои, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности. Затем из дома вышла ответчик, выдрала ей пучок волос, забрала у неё телефон, чтобы она не могла вызвать полицию, и, будучи разъяренной, начала пинать передний бампер её машины – пнула больше двух раз. От ударов осталась одна трещина на бампере. Бампер был до этого ремонтирован, спаян, замазан и заклеен, и именно в том месте, где уже была поломка, в этом месте он и лопнул. В отношении Ф.И.О., Тарасенко В. В. и Ф.И.О. ей выдали постановления об отказе в возбуждении дела.
В результате действий Тарасенко В. В., её автомобилю причинены повреждения, а ей причинен материальный ущерб.
Ответчик Тарасенко В. В., опрошенная в судебном заседании 04 – 06.02.2026, исковые требования не признала, просила учесть, что автомобиль истца она не повреждала, а лишь выставила ногу на бампер автомобиля, когда истец собиралась поехать. В подтверждение представила видеозапись от 15.06.2024, на которой после окончания конфликта зафиксирован отъезд Тарасенко Н. Е. с места конфликта (г.Прокопьевск, <...>) на своем автомобиле Ниссан Кашкай, г.р.з. <...>, по её мнению, с неповрежденным передним бампером. Возражала против назначения по делу судебной экспертизы по установлению причин повреждения спорного транспортного средства.
Свидетель Ф.И.О., допрошенный в судебном заседании 04.02.2026, суду пояснил, что он дружит с девушкой, с которой однажды поделился рассказом о конфликте, который он видел на <...>, и оказалось, что она - подруга истца. Он даже не предполагал, что эта история кому-то пригодится.
15.06.2024 он, осуществляя перевозки пассажиров в качестве такси, проезжал мимо дома по <...>, когда произошла ситуация. В тот день он вез женщину, которая живет немного выше на <...>, и увидел потасовку, скандал. Он ехал мимо, и так понял, что истица в тот момент сидела за рулем, а женщина, похожая на ответчицу – перед машиной стояла и пинала по бамперу. Все это он видел мимоходом, потому что был в движении на машине.
Свидетель Ф.И.О. (бывший супруг), Ф.И.О. (брат бывшего супруга), Ф.И.О. (бывшая свекровь), допрошенные в судебном заседании 04.02.2026 – 06.02.2026, суду пояснили, что не видели, чтобы Тарасенко В. В. пинала по бамперу автомобиля Тарасенко Н. Е.
Свидетель Ф.И.О., Ф.И.О. (брат бывшего супруга), допрошенные в судебном заседании 04.02.2026 – 06.02.2026, суду пояснили, что видели, как Тарасенко В. В. выставила ногу и толкнула по бамперу, как бы оттолкнулась от машины, чтобы не было наезда.
Эксперт ООО «РАЭК» Ф.И.О., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что он по заявке Тарасенко Н. Е. проводил экспертное исследование автомобиля Nissan Qashqai 2.0 TEKNA peг. знак: «<...>», с целью определения восстановительной стоимости его ремонта. В момент осмотра трещина на бампере была большой – по всему бамперу. Трещина образовалась не от выставленной в сторону бампера ноги, поскольку твердость бампера высокая, конструкция бампера имеет дугообразную форму, ребра жесткости укрепляют бампер. Наиболее вероятно, что по бамперу были ударные воздействия.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, флеш-накопитель приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений в качестве реального ущерба могут быть учтены расходы на восстановление имущества без учета износа заменяемых деталей, не превышающие его рыночной стоимости.
В том случае, если такие расходы превышают доаварийную рыночную стоимость имущества, такое имущество надлежит считать полностью утраченным, а восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Реальным ущербом, подлежащим возмещению в этой ситуации, является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).
Иное толкование закона может привести к ситуации, когда лицо, чье имущество повреждено, заявляя о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, получит значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым.
Установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, является прерогативой суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с указанными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Тарасенко Н. Е. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Qashqai 2.0 TEKNA г/номер <...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС и ПТС.
12.12.2024 Тарасенко Н. Е. обратилась в Отдел полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску с заявлением о том, что 16.06.2024 около 16:40 час. по <...>, гр. Тарасенко В. В. повредила передний бампер на автомобиле заявителя Nissan Qashqai 2.0 Текла гос.номер «<...>» (обращение КУСП <...> от 12.12.2024).
Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 11.01.2025 по данному обращению отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. При этом в ходе проверки установлено, что 16.06.2024 около 16:40 по <...>, гр. Тарасенко Н. Е. приехала на своем автомобиле Nissan Qashqai 2.0 Tekna гос.номер «<...>» к гр. Тарасенко В. В. на день рождения, однако произошел словесный конфликт на фоне неприязненных отношений, в ходе которого гр.Тарасенко Н. Е. села в свой автомобиль Nissan Qashqai 2.0 Текла гос.номер «<...>», после чего гр. Тарасенко В. В. показалось, что из-за конфликта на фоне неприязненных отношений гр. Тарасенко Н. Е. может наехать своим автомобилем на гр. Тарасенко В. В., ввиду чего гр. Тарасенко В. В. поставила свою ногу на передний бампер автомобиля Nissan Qashqai 2.0 Текла гос.номер «<...>» принадлежавший гр. Тарасенко Н. Е., после чего гр. Тарасенко Н. Е. уехала домой. В данном случае в действиях гр. Тарасенко В. В. отсутствует умышленное причинение вреда имуществу принадлежащего гр. Тарасенко Н. Е., ввиду чего по данному факту гр. Тарасенко Н. Е. рекомендовано обраться в суд в частном порядке взыскания ущерба.
Также из объяснений Тарасенко В. В. от 23.12.2024, данных при проведении проверки по обращению Тарасенко Н. Е., следует, что 15.06.2024 она находилась у себя дома по <...>, отмечала свой день рождения. К дому подъехала бывшая жена брата ее мужа. У них произошел словесный конфликт, в ходе которого Тарасенко Н. Е. села к себе в машину и уехала. Но перед этим она завела машину, и Тарасенко В. В. показалось, что она хочет наехать на нее, Тарасенко В. В. испугалась и выставила ногу на бампер, но она не хотела ничего повреждать, она испугалась.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Тарасенко Н. Е. в суд с настоящим иском.
С целью оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, Тарасенко Н. Е. обратилась в ООО «РАЭК».
Заключением эксперта ООО «РАЭК» <...> от 21.12.2024 установлено, что на автомобиле Nissan Qashqai 2.0 TEKNA г/номер <...> имеются повреждения облицовки переднего бампера, трещина по правой части. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai 2.0 TEKNA г/номер <...> составляет: 71 900 рублей - без учета износа заменяемых составных частей КТС, 30 500 рублей - с учетом износа.
В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «РАЭК» <...> от 21.12.2024, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.
Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.
Оценивая представленные доказательства, показания сторон, свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.
Показания истца Тарасенко Н.Е. признаются последовательными и логичными. Она детально описала механизм конфликта, указав, что ответчик на фоне личных неприязненных отношений, разозлившись, нанесла не менее двух ударов ногой по переднему бамперу её автомобиля, из-за чего в ранее отремонтированном месте образовалась трещина. Её объяснения о локализации повреждений соотносятся с выводами специалиста.
Показания ответчика Тарасенко В.В. оцениваются критически, как избранный способ защиты с целью избежать материальной ответственности. Её версия о том, что она лишь «выставила ногу на бампер» и «оттолкнулась» во избежание наезда, опровергается совокупностью следующих доказательств:
в показаниях свидетелей со стороны ответчика (Ф.И.О., Ф.И.О.) фигурирует факт силового контакта ноги с автомобилем, что противоречит полному отрицанию воздействия;
характер повреждений, описанный специалистом (обширная трещина), свидетельствует о динамическом ударе, а не о статическом толчке выставленной ногой;
представленная видеозапись отражает лишь часть конфликтной ситуации, фиксирует лишь момент отъезда истца, но не опровергает факт нанесения ударов, которые могли иметь место непосредственно до начала или после видеосъемки.
Показания свидетеля Ф.И.О. принимаются судом в качестве достоверного и объективного доказательства. Данный свидетель не имеет родственных или иных связей со сторонами; его знакомство с подругой истца носило случайный характер. Будучи очевидцем событий, он видел, как женщина, похожая на ответчика, пинала по бамперу автомобиля. Его показания полностью согласуются с версией истца, что позволяет положить их в основу решения.
Показания свидетелей со стороны ответчика (Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.) оцениваются судом критически в силу их родственных и свойственных отношений с ответчиком, а также наличия общего конфликта с истцом (бракоразводный процесс, раздел детей). Более того, в их показаниях имеются противоречия: часть свидетелей утверждает об отсутствии ударов, а другая часть (О060СХ42, Ф.И.О.) подтверждает факт толчка ногой, что косвенно подтверждает воздействие на бампер.
Пояснения специалиста (эксперта ООО «РАЭК») признаются профессиональными и обоснованными. Специалист мотивированно исключил возможность образования обширной трещины от статичного выставления ноги, указав на дугообразную форму, ребра жесткости и высокую твердость бампера автомобиля, для разрушения которых требуется именно ударное динамическое воздействие, что соответствует версии истца о нанесении ударов ногой ответчиком.
Таким образом, исходя из причин причинения ущерба имуществу истца – автомобилю Nissan Qashqai 2.0 TEKNA г/номер <...>, суд приходит к выводу о наличии вины Тарасенко В. В. в повреждении принадлежащего истцу транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об установлении в судебном заседании факта повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, факта причинения вреда истцу в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, и его размера, наличия причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и поведением ответчика Тарасенко В. В., недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 71 900 рублей подлежит взысканию с ответчика Тарасенко В. В. в пользу истца Тарасенко Н. Е. в полном объёме.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4 000 руб., истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.
Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от факта причинения ущерба, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика Тарасенко В. В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., за оплату услуг эксперта в размере 3500 руб.
Требования истца о взыскании с Тарасенко В. В. почтовых расходов в размере 290 рублей, в связи с направлением в адрес ответчика письма с копией искового заявления и приложениями также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасенко Н. Е. к Тарасенко В. В. о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Тарасенко В. В., <...> в пользу Тарасенко Н. Е., <...>, сумму причиненного ущерба в размере 71 900 (семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 290 (двести девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья В. Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено «30» апреля 2026 года.
Судья В.Ю. Ортнер