РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Лукомской Ж.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Шабалиной Лине Игоревне, Шабалину Виталию Юрьевичу о взыскании убытков, установил:
Истец – Акционерное общество «СОГАЗ» (далее, - АО «СОГАЗ») обратился в суд с иском к ответчикам Шабалиной Л.И., Шабалину В.Ю. о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...>, водитель Шабалина Л.И. (собственник Шабалин В.Ю.), и автомобиля <...> <...> под управлением собственника Юрковой М.А.. Виновником ДТП являлся водитель Шабалина Л.И.
Автомобиль <...> <...> застрахован в АО «СОГАЗ» по полису <...>.
АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт. Стоимость ремонта составила 998 720,81 рублей. Данная сумма была согласована и перечислена на СТОА.
Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование, которое покрывает сумму требований в размере 400 000 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составляет 598 720, 81 руб. (998 720,81 руб. – 400 000 руб.).
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба от ДТП 598 720,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 974 рубля.
Лица, участвующие в деле о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шабалина Л.И., управляя автомобилем <...> <...> (собственник Шабалин В.Ю.), при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <...> <...> под управлением собственника Юрковой М.А., который двигался по главной дороге.
Вина водителя Шабалиной Л.И. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается копией постановления <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шабалина Л.И. была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д. 19).
На момент ДТП автомобиль <...> <...>, был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису <...> по рискам – ущерб, хищение, угон в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-18).
Юркова М.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.
АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт. Стоимость ремонта составила 998 720,81 рублей. Данная сумма была перечислена на СТОА, что подтверждается страховым актом ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату <...> от ДД.ММ.ГГГГ актом <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, накладной к заказ-наряду, платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23, 13)
Гражданская ответственность по договору ОСАГО при эксплуатации автомобиля <...> <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <...> В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Шабалин Виталий Юрьевич, Шабалина Лина Игоревна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйств ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Выплата, произведенная истцом на основании условий договора страхования (стороной которого причинитель вреда не являлся) не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения по КАСКО.
АО «СОГАЗ» возместила ущерб по договору КАСКО в размере 998 720,81 рублей.
АО «АльфаСтрахование» покрывает сумму ущерба в размере 400 000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик Шабалина Л.И. была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <...> <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия, владела автомобилем на законном основании, и обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на нее. С ответчика Шабалиной Л.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 598 720,81 рублей (998 720,81 руб. – 400 000 руб.).
Основания для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к ответчику Шабалину В.Ю., не имеется, поскольку он не является причинителем вреда, в связи с чем, суд отказывает удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ответчику Шабалину В.Ю..
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 16 974 рубль, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6).
Учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Шабалиной Л.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 16 974 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Шабалиной Лине Игоревне о взыскании убытков, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10) с Шабалиной Лины Игоревны (ДД.ММ.ГГГГ <...> 3216 <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>) убытки в размере 598 720 рублей 81 копейка, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 974 рубля.
В удовлетворении требований Акционерного общества «СОГАЗ» к Шабалину Виталию Юрьевичу о взыскании убытков, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 01 июня 2026 года.
Судья Козлова С.А.