РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
20 июля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А., при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева И. Н. к Регузову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, оплаты за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев И.Н. обратился в суд с иском к Регузову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что Зайцев И.Н. на открытых торгах приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: <...> кадастровый номер <...>, по договору купли-продажи арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с переходом права собственности к истцу право пользования ответчиками жилым помещением - квартирой, на которую обращено взыскание, по указанному выше адресу было прекращено/утрачено с момента приобретения указанной квартиры истцом на торгах и возникновения у истца права собственности на нее.
В вышеупомянутой квартире фактически проживали супруги Регузовы - В. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и И. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что установлено Рудничным районным судом <...> (дело <...>)). Ответчики, право пользования которых было прекращено/утрачено, проживали в квартире, отказывались ее освободить. Право собственности истца на квартиру отрицали, препятствовали доступу в квартиру, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Поэтому он был вынужден обратиться в Рудничный районный суд <...> с исковым заявлением о признании прекратившими/утратившими право пользования жилым помещением и о выселении ответчиков и дважды в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску с заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой ответчиками, зарегистрировано в КУСП за <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <...> КУСП <...>. Судом установлено, участковым зафиксировано, что в квартире проживают супруги Регузовы.
Ответчикам отказано решением Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району <...> МТУ ФАУГИ в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований. Данное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Решением Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> (<...> Регузов В.Н., Регузова И.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением, и должны быть выселены из квартиры. Указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Ответчики добровольно решение суда исполнять отказались.
Таким образом, ответчики, заведомо зная, что право собственности на жилое помещение принадлежит другому лицу, занимая и пользуясь данным жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности на спорную квартиру за Зайцевым И.Н.) по ДД.ММ.ГГГГ (день выселения ответчиков из спорной квартиры), использовали для проживания жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты каких-либо сумм за использование квартиры, что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков, то есть, не имея на то законных оснований и отказываясь освобождать квартиру, неосновательно обогатились в виде сбереженных денежных средств, сумма которых определяется из рыночной стоимости пользования (аренды) жилым помещением и сроком пользования.
На основании выданных Рудничным районным судом г. Прокопьевска электронных исполнительных документов, направленных в ОСП по г. Прокопьевску и <...> в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - выселить Регузова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Регузову И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения. Обязать Регузова В.Н., Регузову И.Ю. освободить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, от личных вещей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий ответчики освободили указанное жилое помещение, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району <...> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу <...> окончены исполнительные производства <...>.
Ответчики в жилом помещении проживали до ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо устные или письменные договоренности о порядке пользования ответчиками квартирой между истцом отсутствуют. Пользование (проживание) жилым помещением - квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, ответчиками существенным образом ограничило его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В соответствии с отчетом <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ежемесячного размера арендной платы за пользование объектом (жилой квартирой общей площадью 41,8 кв.м) с кадастровым номером: <...>, расположенной по адресу: <...> выполненным <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148800 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142000 рублей.
Таким образом, ответчики неосновательно обогатились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298400 рублей. Согласно договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг по оценке имущества за составление отчета об определении рыночной величины арендной платы за жилое помещение истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как ответчики проживали в квартире истца, в нарушение гражданского законодательства и решения суда, пользовались квартирой, при этом оплату коммунальных услуг не производили, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 123 917 рублей 16 копеек. Истец произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно: согласно выписки из лицевого счёта <...> ООО «УК «ЖХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 54 211,10 рублей, истцом оплачено: 54 211, 10 рублей. Согласно выписки из лицевого счёта <...> ООО «ТЭР» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. начислено 64 063, 31 рубля, истцом оплачено: 65 580, 59 рублей. Согласно выписки из лицевого счёта <...> ООО «ЭкоТек» за период с ДД.ММ.ГГГГ начислено 2621, 02 рубль, плюс перерасчёт 402,65 рубля, плюс пеня по задолженности 64, 36 рубля, итого 3 088,03 рублей, истцом оплачено: 3088,03 рублей. Согласно выписки из лицевого счёта <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Кузбассэнергосбыт» начислено 5 672,38 рубля 38. Истцом было оплачено 477,16 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года и 567,73 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, итого 1 037, 37 рублей. Остальную сумму начислений 4 635, 01 рублей оплатили ответчики, т.к. проживали в квартире, чтобы им не отключили электроэнергию. Итого обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями согласно выпискам начислено 123 917,16 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается банковскими квитанциям. Ответчики, будучи проживающими в жилом помещении - квартире, должны участвовать в производимых расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку истцом полностью исполнена обязанность по содержанию имущества, истец вправе предъявить к ответчику регрессное требование о взыскании задолженности. Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит с учетом уточнения взыскать с Регузова В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 149 200 руб., сумму оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 61958,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6736 руб., расходы за составление отчета об определении рыночной величины арендной платы за жилое помещение в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату для отправки искового заявления в размере 285 руб.; взыскать с Регузовой И.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 149 200 руб., сумму оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 61958,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6736 руб., расходы за составление отчета об определении рыночной величины арендной платы за жилое помещение в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату для отправки искового заявления в размере 285 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Зайцева И.Н. от иска к ответчику Регузовой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, оплаты за жилищно-коммунальные услуги, производство по гражданскому делу в части требований истца Зайцева И.Н. к Регузовой И.Ю. прекращено.
В судебном заседании истец Зайцев И.Н. исковые требования, предъявленные к Регузову В.Н., поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что, он, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, фактически не проживал, поскольку в квартире незаконно проживали ответчики, однако, нес бремя содержания данного жилого помещения, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Ответчики в жилом помещении проживали до ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо устные или письменные договоренности о порядке пользования ответчиками квартирой между истцом отсутствуют.
Ответчик Регузов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявлял, иск и размер задолженности не оспорил.
Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство», ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая отсутствие возражений истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании пункта 2 статьи 292 настоящего Кодекса переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 данного Кодекса закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения -его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, из правовых норм п. 1 ст. 1102 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч,1 и ч.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
На основании ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Судом установлено и как следует из материалов дела, Зайцев И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры по адресу: <...> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Названную квартиру истец приобрел на открытых торгах. По итогам торгов между МТУ ВАУГИ в Кемеровской и Томской областях, в лице <...> в лице директора <...>, и Зайцевым И.Н. по средствам проведенных торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира расположенная по адресу: <...> что подтверждается договором купли-продажи <...> (арестованного имущества).
Ответчик Регузов В.Н. являлся предыдущими собственником квартиры и был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> отказано в удовлетворении исковых требований Регузова Н. В. к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району <...> ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МТУ ФАУГИ в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, Зайцеву И. Н. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу приведённых выше норм материального права с переходом права собственности к истцу право пользования ответчиков жилым помещением прекращено/утрачено.
Однако длительное время ответчик квартиру не освобождал, продолжил проживать в квартире совместно с Регузовой И.Ю.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу <...> (<...>) прекращено право пользования Регузовым В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Регузовой И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...> и они выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения, на Регузова В.Н., Регузову И.Ю. возложена обязанность освободить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...> от личных вещей.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики Регузов В.Н. и Регузова И.Ю. проживали в указанной квартире.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судом установлено, что с момента приобретения в собственность Зайцевым И.Н. квартиры по <...> и на момент принятия решения судом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Регузов В.Н. проживал в данном жилом помещении.
Однако, в добровольном порядке ответчик Регузов В.Н. и Регузова И.Ю. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили.
На основании исполнительного документа, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...>, в ОСП по г. Прокопьевску и <...> в отношении должника Регузова В.Н. возбуждено исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Регузовой И.Ю. возбуждено исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которых являлось выселение из жилого помещения по адресу: <...>, и освобождении жилого помещения от личных вещей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий ответчик Регузов В.Н. и Регузова И.Ю. освободили указанное жилое помещение, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району <...>
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району <...> окончены исполнительные производства <...>, как исполненные.
Действия судебного пристава- исполнителя не были обжалованы, в ходе исполнения решения ответчики выселились из квартиры.
Таким образом, ответчик Регузов В.Н. решение суда исполнил ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
Ответчиком Регузовым В.Н. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств законного проживания в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не представили доказательств, что между ним и истцом достигнуто соглашение на право проживание в спорной квартире в указанный период.
Поскольку истец Зайцев И.Н. является собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик без каких-либо оснований не освобождал по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе после принятия решения Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении ответчиком право пользования жилым помещением, выселении, по вине ответчика истец не получил доходы, на которые вправе был реально рассчитывать, сдавая его в аренду, если бы его право на свободное пользование и распоряжение жилым помещением не было нарушено ответчиком.
Анализируя положения ч.2 ст.30 ЖК РФ, п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае использование для проживания жилого помещения, принадлежавшего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, без каких-либо соглашений о порядке пользования спорной квартирой между ответчиком и истцом не заключалось, являлось неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика Регузова В.Н. должна быть взыскана плата за фактическое проживание по правилам о неосновательном обогащении. При этом в основу расчета платы за пользование жилым помещением необходимо принять отчет об оценке.
Истец для определения рыночной величины арендной платы за жилое помещение (квартиры) по адресу: <...> обратился в <...>
Согласно отчету <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная величина арендной платы за жилое помещение: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148800 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142000 рублей. Итого 298400 руб.
Ответчик заключение эксперта (отчет), представленное истцом, не оспорил, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной величины арендной платы за спорное жилое помещение (квартиры).
В связи с изложенным, суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ признает данное заключение специалиста <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу.
Заключение специалиста с достоверностью подтверждает размер арендной платы за жилое помещение, поскольку соответствует требованиям закона, содержит сведения о заказчике; информацию об оценщике, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.
Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке рыночной величины арендной платы за спорное жилое помещение (квартиру) ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку судом установлено, что ответчик Регузов В.Н. без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм использовал для проживания спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, что является неосновательным обогащением, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Регузова В.Н. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 149200 руб. (298400/2)., подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчик Регузов В.Н., проживая в квартире истца, в нарушение гражданского законодательства и решения суда, пользовался квартирой, при этом оплату коммунальных услуг не производил.
Истец Зайцев И.Н. производил оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 123917,16 рублей.
Согласно выписки из лицевого счёта <...> ООО «УК «ЖХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 54 211,10 рублей, истцом оплачено 54211,10 рублей. Согласно выписки из лицевого счёта <...>, ООО «ТЭР» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. начислено 64 063, 31 рубля, истцом оплачено 65 580, 59 рублей. Согласно выписки из лицевого счёта <...>, ООО «ЭкоТек» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. начислено 2621, 02 рубль (перерасчёт 402,65 рубля и пеня по задолженности 64, 36 рубля), всего 3088,03 рублей, истцом оплачено 3088,03 рублей. Согласно выписки из лицевого счёта <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Кузбассэнергосбыт» начислено 5 672,38 рубля. Истцом было оплачено 1037,37 руб. (477,16 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года и 567,73 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года). Итого обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями согласно выпискам начислено 123 917,16 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом банковскими квитанциям.
Ответчик Регузов В.Н., будучи проживающим в жилом помещении - квартире, должен участвовать в производимых расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку истцом полностью исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец вправе предъявить к ответчику регрессное требование о взыскании задолженности.
В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика Регузова В.Н. образовалась задолженность в размере 61958,58 рублей (123 917,16 /2).
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Регузова В.Н. в пользу Зайцева И.Н. сумму оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 61958,58 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Зайцевым И.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и консультации в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом к Регузову В.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (10000/2).
С учетом требований разумности и принципа справедливости, объема и содержания процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с Регузова В.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление <...> отчета в размере 3000 руб. (6000/2).
Истцом понесены расходы по оплате отчета <...> в размере 6000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> на сумму 6000 руб.
Поскольку данное экспертное заключение необходимо было для предъявления иска в суд в обоснование своих требований, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Регузова В.Н. за составление данного экспертного заключения сумма в размере 3 000 руб.
Понесенные истцом почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику Регузову В.Н. в размере 285 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 13472 руб. при цене иска 438887 руб. (исковые требования к ответчику Регузову В.Н. заявлены на сумму 211158,58 руб., соответственно, государственная пошлина составит 7334 руб.), подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 285 руб., расходы по уплате государтсвенной пошлины в размере 6736 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Регузова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт: <...>, СНИЛС: <...> в пользу Зайцева И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<...> (паспорт: <...>, ИНН <...>) неосновательное обогащение в размере 149200 (сто сорок девять тысяч двести) рублей, сумму оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 61958 (шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за составление отчета об определении рыночной величины арендной платы за жилое помещение в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6736 (шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, почтовые расходы в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.А. Дубовая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.А. Дубовая