РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Адрисовой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Синицыной Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» к Митряевой Л. А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» в лице генерального директора Чермянина И.В. обратилось в суд с иском к Митряевой Л.А. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Миряевой Л.А. и КПКГ «Главкредит» был заключен Договор займа <...>.
В соответствии с договором, займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 212 440 руб. на срок 12 мес., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа (основной долг); уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа (пеня).
За все время действия договора, со дня заключения по день формирования заявления денежное обязательство заемщика составило: 274 269 руб. – сумма основного долга; 3 178 173 руб. – по уплате пеней за задержку платежей. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.
Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 103 284 руб. – сумма основного долга; 3 132 руб. – по уплате пеней за задержку платежей
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на основании решения <...> частично удовлетворено в размере 240 985 руб. для принудительного взыскания с заемщика части неисполненного обязательства. По данному судебному приказу поступила сумма в размере 247 966,41 руб. Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Полное гашение по судебному приказу произошло ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения составил 14 лет. Размер задолженности по уплате пеней за задержку платежей составил 2 993 217,59 руб.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ для принудительного взыскания части просроченной задолженности: 90 625 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, 2 000 руб. – по уплате госпошлины. По заявлению Митряевой Л.А. данный приказ был отменен.
С учетом изложенного, просил взыскать с Митряевой Л.А. задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; почтовые расходы 33 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «КПК Главкредит» директор Чермянин И.В. уточнил исковые требования. Просит взыскать с Митряевой Л.А. задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 234 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; почтовые расходы 33 руб.
Представитель истца ООО «КПК Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5). Из отзыва представителя истца ООО « КПК Главкредит» директора Чермянина И.В. следует, что Митряева Л.А. свои обязательства перед ООО «КПК Главкредит» по возврату займа должна была исполнить 17 лет назад. Срок исполнения составил 14 лет. В связи с чем считает, что размер предъявленных ко взысканию пени соразмерен и полностью соответствует обстоятельствам дела.
Ответчик Митряева Л.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Прокудина Д.Д., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за задержку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расценивает действия истца, как злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 500 руб.
Представитель третьего лица ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее …
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Главкредит», с одной стороны и Митряевой Л.А., с другой стороны, заключен договор займа № <...>, в соответствии с условиями которого Митряевой Л.А. предоставлен кредит в размере 212 440 руб. сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма ежемесячного платежа 22 856 руб., последний платеж 22 853 руб. За пользование займом Митряева Л.А. обязана выплатить компенсацию в размере 61 829 руб. Пунктом 3 срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных п. 2 сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков доя дня фактической оплаты (л.д. 6-7).
Согласно расходному кассовому ордеру <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 212 440 руб. были выданы Митряевой Л.А. (л.д. 8).
Таким образом, обязательства КПКГ «Главкредит» перед заемщиком были исполнены в полном объеме.
В нарушение обязательств по договору займа Митряева Л.А. свои обязательства перед КПКГ «Главкредит» исполняла ненадлежащим образом, нарушая установленные договором сроки возврата займа.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с Митряевой Л.А. в пользу КПК «Главкредит» взыскано 246 595 руб., из которых 170 985 руб. – основная сумма долга, 70 000 руб. – пеня, 5 610 руб. –госпошлина.
Как следует из текста искового заявления и не оспаривается сторонами решение суда было исполнено Митряевой Л.А. только ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с Митряевой Л.А. в пользу ООО «КПК Главкредит» взыскана неустойка (пеня) по договору займа № <...> гот ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 625 руб. В связи с возражениями ответчика указанный судебный приказ был отменен.
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня за задержку платежей составляет 24 234 руб. Расчет проверен судом является правильным. Иного расчета, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.
Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.
В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.
Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите
Суд считает, что истец, не обратившись в разумный срок в суд с иском о взыскании пени за задержку платежей, предусмотренных договором допустил злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите его прав как кредитора по договору займа в полном объёме.
Кроме того, неоднократным обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец злоупотребляет правом и нарушает права и свободы другого лица – ответчика.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 500 руб., в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что Митряева Л.А. является пенсионером, размер ее пенсии составляет 22 905,06 руб., имеет кредитные обязательства в размере 400 000 руб., а также ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 4 500 руб., что подтверждается соответствующими документами.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
На основании изложенного, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, полагает необходимым учесть возраст и материальное положение Бакановой М.А.
Размер пени за задержку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 234 руб., предъявленной к взысканию истцом, по мнению суда, является завышенным и несоразмерным последствиям и сроку нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, подлежит снижению до 800 руб.
В связи с тем, что решение по делу состоялось в пользу истца, и исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. (л.д. 26-27).
Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в связи с направлением искового заявления с пакетом документов в адрес ответчика также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.
Поскольку согласно списку отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) сумма платы за пересылку ответчику пакета документов составила 33 руб., то указанные почтовые расходы суд полагает необходимым взыскать с Митряевой Л.А. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» к Митряевой Л. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать Митряевой Л. А. (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» (ИНН <...>) пеню за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800(восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» к Митряевой Л. А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Адрисова Ю.С.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Адрисова Ю.С.