РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Соболевской В.А., с участием истца Винокуровой Г.В., ее представителя - Балух В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год без права передоверия полномочий другим лицам, в порядке передоверия с доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с правом передоверия полномочий, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шелковниковой Е.А., прокурора по делу Раткевич И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Винокуровой Галины Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Истец Винокурова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» (далее, МУП «Горэлектротранс») о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г<...> произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель трамвая Шелковникова Е.А., управляя трамваем <...>, совершила наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
Истец длительное время находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, проходила реабилитацию. Расходы на лечение составили 66 885,50 рублей.
В результате причиненной в ДТП травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в сумме 66 887,50 рублей.
Ответчик - МУП «Горэлектротранс» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», КУМИ г. Прокопьевска о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец Винокурова Г.В. заявила об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на лечение в размере 66 887,50 рублей. В остальном исковые требования поддержала, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске. Поддержала ранее данные в судебном заседании пояснения, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пошла гулять с собакой. Была одета в темное пальто. Не помнит, было ли уличное освещение. Когда переходила через трамвайные пути, то упала между путями и не смогла встать. На нее наехал трамвай. Выступающая часть трамвая задела ее с левой стороны, <...> Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.
Представитель истца - Балух В.Н. поддержал заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на лечение в размере 66 887,50 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - МУП «Горэлектротранс» Скринник Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчик исковые требований не признает. Расходы на лечение должна возмещать страховая компания СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность ответчика по договору ОСАГО. Сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована. Просит учесть, что ответчик лежала на трамвайных путях в темное время суток, вне зоны пешеходного перехода, светоотражающих элементов на одежде не было. Водитель не могла заметить человека на рельсах.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шелковникова Е.А. поддержала ранее данные пояснения, из которых следует, что она работает в МУП «Горэлектртранс» водителем трамвая. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управляла трамваем. Увидела, что бегает собака, между рельсами лежит куча. Она не подумала, что это человек. Стала тормозить, крылом трамвай задел женщину, которая лежала между рельсами. В возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано.
Прокурор по делу Раткевич И.В. полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть физические и нравственные страдания потерпевшей, ее возраст, грубую неосторожность, поскольку в вечернее время суток на неосвещенном участке истец была в одежде без светоотражающих элементов.
Выслушав истца, его представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шелковникову Е.М., заслушав заключение прокурора по делу Раткевич И.В., изучив письменные материалы дела, обозрев материал <...> доследственной проверки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <...> в <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель трамвая Шелковникова Е.А., управляя трамваем 71<...>, совершила наезд на пешехода Винокурову Г.В..
Согласно заключению эксперта Колосовой Е.Г. Прокопьевского районного отделения Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Винокуровой Г.В. были причинены: <...> дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар – ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д. 21-26).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску Малышевым А.В., в возбуждении головного дела в отношении Шелковниковой Е.А. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Г.В. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ПГБ «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения» ОП с диагнозом: Политравма<...>. ДД.ММ.ГГГГ <...> (т.1 л.д. 11-20).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
На основании договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и Муниципальным унитарным предприятием «Горэлектротранс», Комитет закрепил за МУП «Горэлектротранс» для осуществления уставной деятельности на праве хозяйственного ведения муниципальное движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1, в том числе трамвайные вагоны.
Водитель Шелковникова Е.А. состоит в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-98).
ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия водитель трамвая Шелковникова Е.А., управляла трамваем <...> исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа <...> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-100).
В силу указанных положений ст. 1079 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежит возложению на ответчика - МУП «Горэлектротранс», как владельца источника повышенной опасности.
Из показаний свидетеля Костылевой Т.П. в судебном заседании следует, что истец - ее мать. От своей дочери узнала, что мать увезли в больницу. Со слов матери свидетелю известно, что она упала на рельсы, не смогла встать, перекатиться, и на нее наехал трамвай. Она думала, что ее видят. <...>. ДД.ММ.ГГГГ <...> Приходил терапевт. Обращались за консультацией к травматологу, неврологу, пульмонологу. <...> Обращались в страховую компанию, получили страховое возмещение.
Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются с пояснениями истца, письменными материалами дела, не противоречат содержанию искового заявления, сомнения у суда не вызывают, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Суд признает правомерными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в связи с полученной истцом травмой в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, она испытывала физическую <...>, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
Суд учитывает наличие грубой неосторожности истца, которая в момент дорожно-транспортного происшествия в темное время суток не неосвещённом участке местности лежала между рельсами вне зоны пешеходного перехода в одежде без светоотражающих элементов, а также отсутствия вины водителя Шелковниковой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии.
С учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Винокуровой Г.В. была причинена травма, с учетом индивидуальных особенностей истца, которая лишилась в результате полученной травмы возможности вести привычный образ жизни, степень ее нравственных и физических страданий, длительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом в действиях потерпевшей грубой неосторожности, отсутствия вины водителя Шелковниковой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 250 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования- Прокопьевский городской округ Кемеровской области- Кузбасса государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Винокуровой Галины Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» (ИНН 4223112900, ОГРН 1164205080181, юридический адрес: Кемеровская область- Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Высокогорная, 2а) в пользу Винокуровой Галины Васильевны ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» в доход бюджета муниципального образования- Прокопьевский городской округ Кемеровской области- Кузбасса государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 06 июля 2026 года.
Судья Козлова С.А.