РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Адрисовой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Синицыной Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Д. С. к Шутылеву О. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Самойлов Д.С. обратился в суд с иском к Шутылеву О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов по адресу: г. Прокопьевск, <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Opel Astra <...> под управлением Шутылева О.И. и Lada 211440 Lada Samara <...>, под его управлением. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП является водитель Шутылев О.И. Им в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере 92 300 руб. однако, данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. Обязанность по возмещению вреда в данной ситуации возникает у Шутылева О.И., как собственника источника повышенной опасности. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства он обратился в ИП Лямину Д.К. Заключением эксперта <...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 182 300 руб. Просит взыскать с Шутылева О.И. в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 90 000 руб., расходы за услуги эксперта размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.
Истец Самойлов Д.С., его представитель Кулешов К.В. в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания дела извещены надлежащим образом. От истца Самойлова и его представителя Кулешова К.В. имеются заявления, в котором они просил рассмотреть дело без их участия, на исковых требования настаивают.
Ответчик Шутылев О.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебных повесток по месту жительства заказными письмами с уведомлением, вернувшимися в адрес суда за истечением срока хранения.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из содержания и смысла указанных норм закона, применительно к рассматриваемому спору, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах 200 000 руб. (п. 6 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции).
Согласно пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водить транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Истец Самойлов Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Lada 211440 Lada Samara государственный <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства, выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Судом установлено, что 01.12.2025г. в 18.50 часов в г. Прокопьевске по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Astra <...> под управлением Шутылева О.И. и Lada 211440 Lada Samara <...> под управлением собственника Самойлова Д.С.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Вина Шутылева О.И. в указанном ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что Шутылев О.И. признал свою вину в произошедшем ДТП.
Указанное обстоятельство он подтвердил своей подписью.
Доказательств наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Lada 211440 Lada Samara <...> причинены механические повреждения, а его собственнику Самойлову Д.С. – имущественный вред.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Lada 211440 Lada Samara <...> принадлежащего Самойлову Д.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Opel Astra <...>, принадлежащего Шутылеву О.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Д.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотры повреждённого транспортного средства истца.
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 211440 Lada Samara <...> составляет 92 300 руб.
Из акта о страховом случае следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца был определен в размере 92 300 руб.
Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет Самойлова Д.С., что подтверждается реестром и справкой по операции.
Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из представленного суду экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лямина Д.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП в реальных рыночных ценах без учета износа составляет 182 300 руб.
Суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, выводы мотивированы и обоснованы, описаны все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости предмета оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, перечень и локализация повреждений автомобиля не противоречит повреждениям, зафиксированным в извещении о дорожно-транспортного происшествия, обоснованность выводов и компетентность эксперта, сомнений у суда не вызывает.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду представлено не было. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличных от стоимости, установленной в заключении ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, представленных истцом, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 182 300 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В Постановление Конституционного Суда РФ <...>-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу повреждением его автомобиля в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 90 000 руб. (182 300 руб. – 93 300 руб.).
Истец, заявляя иск о возмещении ущерба, предъявил к взысканию, в том числе расходы, которые он понес в связи с оплатой проведения оценки, которую выполнял ИП Лямин Д.К.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лямина стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 10 000 руб.
Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.
ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Д.С. произвел оплату услуг представителя – Шашкова А.В. в размере 40 000 руб., из которых: 10 000 руб. за составление искового заявления, 30 000 руб. представление интересов в суде.
Учитывая степень сложности гражданского дела, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., всего 25 000 руб., находя их соразмерными оказанным услугам. В оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.
Размер указанных расходов, по мнению суда, является обоснованным, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца, доверенность выдана на представление интересов Самойлова Д.С. по конкретному делу, оригинал доверенности предоставлен суду.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самойлова Д. С. к Шутылеву О. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Шутылева О. И. (паспорт <...>) в пользу Самойлова Д. С. (паспорт <...>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 90 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Адрисова Ю.С.
<...>
Судья Адрисова Ю.С.