РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Соболевской В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зубова Олега Владимировича к Кучер Наталье Владимировне о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, установил:
Истец Зубов О.В. обратился с иском к ответчику Кучер Н.В. о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре.
Требования мотивированы тем, что он является собственником <...> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>
Кучер Н.В. является собственником <...> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>
В доме была проведена реконструкция без получения необходимых разрешений.
Дом по <...> имел общую площадь 83,8 кв.м., жилую площадь - 68,3 кв.м., стало общая площадь - 100,7 кв.м., жилая площадь 57,1 кв.м..
Истец просит выделить ему в натуре в собственность <...> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в виде части жилого дома в виде здания общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 18 кв.м.; признать за ним право собственности на часть жилого дом виде здания по адресу: <...>, общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 18 кв.м..
Истец Зубов О.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Кучер Н.В. о дате слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что согласна, чтобы истцу была выделена части жилого дома в виде здания по адресу: <...> общей площадью 48,1 кв.м..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Прокопьевский отдел, о дате слушания дела извещены, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Зубов О.В. <...> в праве собственности на жилой дом по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, общей площадью 83,3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 702,3 кв.м., предоставленном в аренду, кадастровый <...> Право собственности Зубова О.В. на <...> в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации <...>
Кучер Н.В. является собственником <...> в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, общей площадью 83,3 кв.м., кадастровый <...>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Кучер Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации <...>
Из представленного суду технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтажного плана и экспликации жилого дома усматривается, что жилой дом по адресу: <...>, состоит из двух частей (половин) (первая половина дома – <...> имеет общую площадь 48,1 кв.м., жилую площадь 18 кв.м., вторая половина дома – <...> имеет общую площадь 52,6 кв.м. жилую площадь 39,1 кв.м., и используется собственниками самостоятельно, у каждой части дома имеется отдельный вход, отдельные системы отопления, каждая половина дома состоит из жилых комнат и кухни, помещения жилого дома имеют признаки самостоятельных жилых помещений.
Согласно п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.
Определением суда от 08.04.2026 года по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение судебной строительной экспертизы.
По заключению судебной строительной экспертизы, <...> за <...> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <...>, состоит из двух частей, каждая из которых имеет собственный выход на часть земельного участка. Внутри каждой из частей дома имеются как жилые, так и вспомогательные помещения. В соответствии с конструктивной схемой здания на поэтажном плане, здание разделено на две части стеной без проемов (конструкции ленточного фундамента также расположены под несущими стенами). Каждая часть также имеет независимые источники отопления, водоснабжения, водоотведения. Таким образом, жилой дом имеет необходимые признаки жилого дома блокированной застройки, что позволяет беспрепятственно выделить <...> праве общей долевой собственности дома в натуре по фактически существующим границам помещений (квартир), разделенной сплошной стеной без проемов. Техническое состояние конструктивных элементов жилого дома по адресу: <...>, соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам на дату осмотра. Возможно выделить Зубову Олегу Владимировичу в натуре часть жилого дома в виде здания, соответствующей <...> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>. Жилой дом по адресу: <...> по состоянию на дату осмотра, не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц, соответствует Правилам землепользования и застройки города Прокопьевска (утверждены решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 30.12.2015 № 290).
Проанализировав содержание заключения <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.
Стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы по делу.
Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Зубова Олега Владимировича к Кучер Наталье Владимировне о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, - удовлетворить.
Выделить Зубову Олегу Владимировичу (ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>) в натуре в собственность <...> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> в виде части жилого дома в виде здания, общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 18 кв.м..
Прекратить право собственности Зубова Олега Владимировича на <...> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 100,7 кв.м., кадастровый <...>.
Признать за Зубовым Олегов Владимировичем право собственности на часть жилого дом виде здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 18 кв.м..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области. Мотивированное решение составлено 05 октября 2026 года.
Судья Козлова С.А.