РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Прокопьевск «03» апреля 2026 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой, при секретаре судебного заседания И.А. Зиновьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева О. Б. к Отделу МВД России «Прокопьевский, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горлов А.В. обратился в суд с требованиями к Отделу МВД России «Прокопьевский», МВД РФ с требованиями о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП в сумме 36 000,00 рублей; о возмещении убытков, понесенных им в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности на юридические услуги в размере 50 000 рублей, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 4 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что в производстве Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области находится дело <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении него.
ДД.ММ.ГГГГ. протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу на основании п.4 ст.29.4 КоАП РФ, поскольку производство было проведено с существенными нарушениями процессуальных требований, препятствующими всестороннему и объективному выяснению обстоятельств, а также ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Ссылается, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, он был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую компанию «Плеяда» - ИП Жуков О. О.ич для защиты своих прав в суде. В соответствии с договором <...> на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. им оплачен услуги представителя в сумме 50 000 рублей, включающие в себя: ознакомление с материалами дела, правовая оценка дела, подготовка стратегии по делу, написание жалобы, участие защитника при рассмотрении дела, подготовка к судебному заседанию.
Помимо указанных убытков им ввиду незаконного привлечения к административно ответственности сотрудниками ОМВД «Прокопьевский» причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в сумме 36 000,00 рублей.
В связи с обращением в суд он вынужден был оплатить государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в его пользу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.
В судебные заседания 25ДД.ММ.ГГГГ. истец Пономарев О.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявлено.
На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчика ОМВД России «Прокопьевский», а также МВД РФ Богданова Н.В., действующая на основании доверенностей, иск не признала, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, т.к. производство по делу не прекращено, ведется административное расследование, должностным лицом совершаются действия, направленные на его завершение и направлении материала в суд для рассмотрения.
Представитель соответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Конышева О.Н., действующая на основании доверенности, полагала, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу; также указала на необоснованность заявленных требований, т.к. производство по делу об административном правонарушении, на которое ссылается Пономарев О.Б. не окончено, ведется административное расследование.
Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» Пирогов С.Г. полагал требования Пономарева О.Б. необоснованными, поскольку по делу был проведен ряд процессуальных действий на установление обстоятельств административного правонарушения, в том числе назначена и проведена автотехническая экспертиза, заключение которой поступило в ОМВД «Прокопьтевский» 02.04.2026г., после ознакомления сторон с заключением будет составлен протокол по делу об административном правонарушении и материалы будут переданы в суд для рассмотрения.
Изучив основания заявленных требований, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 2 Конституции РФ человек, его и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государств.
Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Судом установлено, что определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении Пономарева О.Б., возвращен протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ. должностному лицу, составившему протокол.
Как следует из материалов дела, между Пономаревым О.Б. и юридической компанией «Плеяда» - ИП Жуков О. О.ич, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор <...> об оказании Пономареву О.Б. юридических услуг на сумму 50 000 рублей, включающие в себя: ознакомление с материалами дела, правовая оценка дела, подготовка стратегии по делу, написание жалобы, участие защитника при рассмотрении дела, подготовка к судебному заседанию.
Обращаясь в суд с иском, Пономарев О.Б. указал, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, в связи с чем, имеет право требования расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи, а также на компенсацию морального вреда.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их правовом единстве, следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
В остальных случаях, применительно к положениям ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.
Суд, разрешая требования, учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. материал в отношении Пономарева О.Б. по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП возвращен должностному лицу для устранения нарушений рассмотрения его судом.
Согласно сведений начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Прокопьевский» административный материал в отношении Пономарева О.Б. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ поступил в Отдел МВД России «Прокопьевский» от ДД.ММ.ГГГГ.
- ДД.ММ.ГГГГ. истребованы сведения в Кемеровском ЦГМС филиала ФГБУ «Западносибирское УГМС;
- ДД.ММ.ГГГГ. истребованы сведения в Дирекции автомобильных дорог Кузбасса,
- ДД.ММ.ГГГГ. направлено отдельное поручение по месту жительства в УМВД России по Томской области для отбора объяснений с Татарчук В.Р. и Татарчук И.И.;
- ДД.ММ.ГГГГ. инспектору направления ДиОД Госавтоинспекции Отдела МВД России «Прокопьевский» направлен запрос о предоставлении информации о состоянии дорожного покрытия автомобильной дороги «Кемерово-Новокузнецк», 187 км 450 м;
- ДД.ММ.ГГГГ. поступили объяснения Татарчук В.Р. и Татарчук Т.П. из УМВД России по Томской области;
- ДД.ММ.ГГГГ. получен протокол осмотра от инспектора направления ДиОДГосавтоинспекции Отдела МВД России «Прокопьевский»;
- ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу;
- направлено уведомление для Пономарева О.Б. и Татарчук В.Р. о направлении копии определения о назначении автотехнической экспертизы по делу об от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в Кемеровский ЦГМС филиала ФГБУ «Западносибирское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ;
- ДД.ММ.ГГГГ. исх.<...> направлен запрос в «Дирекцию автомобильных дорог Кузбасса», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ.
- ДД.ММ.ГГГГ. поступило заключение автотехнической экспертизы.
Учитывая, что в силу ст. 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ с Российской Федерации могут быть взысканы убытки и вред в пользу лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, по общим правилам, то есть при наличии вины причинителя вреда - государственного органа или его должностных лиц.
Обращаясь в суд, Пономарев О.Б. посчитал установленным факт незаконного привлечения его к административной ответственности, что должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» Пироговым С.Г. допущены нарушения на стадии составления административного материала, однако, таких доказательств материалы дела не содержат, поскольку производство по делу не прекращено, собраны дополнительные доказательства по событию административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, что в совокупности с приведёнными выше нормами материального права не является основанием ни для возмещении убытков по оплате юридических услуги, ни для компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Таким образом, определение наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения относится к полномочиям административного органа.
То обстоятельство, что материал возвращен должностному для лицу для устранения обстоятельств его рассмотрения судом, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде ограничения свободы он не подвергался.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется, равно как и оснований для возмещения по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономарева О. Б. к Отделу МВД России «Прокопьевский, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен 08.04.2026г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>