РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«19» марта 2026 год г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой, при секретаре судебного заседания И.А. Зиновьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский разрез», Дьяконовой О. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение <...> обратился в суд с требованиями к ответчикам иООО «Кемеровский разрез», Дьяконовой О.А. о взыскании просроченного основного долга – 1 691 724,90 рублей, просроченных процентов – 190 525,17 рубля, неустойки за просроченный основной долг – 56 707,45 рублей, неустойку за просроченные проценты – 18 854,14 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 34 578,12 рублей.
Требования мотивированны тем, что между ПАО Сбербанк в лице филиала -Кемеровское отделение <...> и ООО «Кемеровский разрез» в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения к общим условиям кредитования заключен кредитный договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит на следующих условиях: лимит кредитной линии 3 000 000 рублей, дата возврата кредита 36 месяцев, процентная ставка за пользованием кредитом 22,75 % годовых. Подписав кредитный договор, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства с вышеуказанными условиями по договору в полном объеме.
Свою обязанность по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик неоднократной нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в размере 1 957811,66 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 691 724,90 рублей; просроченные проценты - 190 525,17 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 56 707,45 рублей; неустойка за просроченные проценты – 18 854,14 рублей.
Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <...> с Дьяконовой О. А..
Согласно условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, кредитором в адрес ответчиков были направлены письма с требованием о возврате всей суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании от ответчика Дьяконовой О.А. и генерального директора ООО «Кемеровский разрез» - Дьяконовой О.А., имеющей право представления интересов общества без доверенности, поступило заявление с занесением в протокол судебного заседания о признании исковых требований в полном объеме. Указала, что действительно был заключен кредитный договор, но ввиду ухудшения сбыта угольной продукции, негативных экономических фактором, нарушены сроки и порядок возврата кредита и процентов. Расчет задолженности, представленный истцом не оспаривала, полагая его арифметически верным.
Суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, полагая, что это не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, освобождает истца от необходимости доказывания своих исковых требований. Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, не оспариваются ответчиками.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска заявлено ответчиками добровольно, последствия признания иска стороне ответчиков поняты, не нарушает прав и законных интересов ответчиков, суд считает возможным принять признание иска, удовлетворив требования истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение <...> к ООО «Кемеровский разрез», Дьяконовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский разрез» (ИНН 4205304222, ОГРН 1154205003391), Дьяконовой О. А., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <...>, выдан отделением <...>.) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 957 811,66 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 34 578,12 рублей, а всего 1 992 389,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>