РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е., при секретаре Солгиревой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
02 марта 2026 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Белова Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с требованиями к ответчику Белова Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 850,49 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10 746,26 руб.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 308 500 руб. с возможностью увеличения лимита под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии со ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключённым и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.07.2024 и на 18.12.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 480 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 131 075,35 рублей.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Белова Г.Н. исковые требования признала частично. Факт заключения кредитного договора не отрицает, кредит она брала для родственника, который перестал платить по графику. Просит снизить размер неустойки.
Выслушав ответчика, изучив основания заявленных требований, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 24.06.2023 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого лимит кредитования 250 000,00 рублей. Кредит предоставляется траншами. Размер транша не может превышать лимита кредитования. Возобновление лимита кредитования осуществляется в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела индивидуальными условиями, Общими условиями, выпиской по счету. Данные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.
Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы (п. 2 ст. 811 ГК РФ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 329 850,49 руб., из которых: 241 875 рублей – просроченная ссудная задолженность, 56 403,67 рублей – просроченные проценты, 15 195,72 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 770 рублей – иные комиссии, 447 рублей – комиссия за ведение счета.
Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен расчет неустойки на сумму 14 159,10 рублей, из которых: 227,34 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 10 872,91 рубля – неустойка на просроченную ссуду; 3 058,85 рублей – неустойка на просроченные проценты.
Ответчик Белова Г.Н. в судебном заседании просит снизить размер неустойки в связи с тем, что является пенсионером, из доходов, имеет только пенсию.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, с учетом материального положения ответчика, периода образования просрочки платежей по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.
Размер задолженности по кредитному договору истцом определен исходя из условий соглашения. Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белова Г.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Белова Г.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.
На основании заявления должника об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования банка о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, т.е. в сумме 10 746,26 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Белова Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Белова Г.Н., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченная ссудная задолженность – 241 875,00 рублей, просроченные проценты – 56 403,67 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 15 195,72 рублей, комиссия за ведение счета – 447 рублей, иные комиссии – 1 770 рублей, неустойки – 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 746,26 рублей, а всего: 328 437,65 рублей (триста двадцать восемь тысяч четыреста тридцать семь рублей 65 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.
Судья <данные изъяты> О Е. Остроухова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>